Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №21АП-1189/2020, А83-12156/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А83-12156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020
В полном объёме постановление изготовлено 24.08.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Горбуновой Н.Ю., Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алуштаартсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года по делу N А83-12156/2019
по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Алуштаартсервис",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты", Администрации города Алушты Республики Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Алуштаартсервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Алуштаартсервис") о взыскании неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 в размере 1 668 960,34 рублей и за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 в размере 1 034 208,24 рублей, а всего 2703168,58 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Алуштаартсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что требование о взыскании неустойки у министерства отсутствует в связи с тем, что собственником земельного участка, где расположен предмет аренды, является муниципальный городской округ города Алушта. Также заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный объект недвижимости возвращен Балансодержателю в соответствии с актом приема-передачи имущества от 08.10.2015. Считает, что обществом в полной мере были выполнены условия договора аренды по возврату объекта аренды.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 17.08.2020, не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 12.10.2007 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республики Крым и городе Севастополе (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Алуштаартсервис" (Арендатор) заключен договор аренды N 608 недвижимого имущества государственной собственности (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Арендодатель с согласия Балансодержателя передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование объект недвижимого имущества - открытую благоустроенную площадку, общей площадью 1306,0 кв. м, расположенную по адресу: г. Алушта, на территории портопункта Алушта, находящееся на балансе ГП "Ялтинский морской торговый порт" (Балансодержатель). Имущество передается в аренду для размещения кафе с торговлей товарами подакцизной группы (пункт 1.2 Договора).
Объект недвижимого имущества передан в срочное платное пользование 12.10.2007, что подтверждается актом приема-передачи.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Дополнительного соглашения от 08.08.2011 N 3 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 608 от 12.10.2007 арендная плата за период с 01.10.2011 определяется на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Кабинета министров Украины от 04.10.1995 N 786 (с изменениями и дополнениями) и составляет без НДС за базовый месяц расчета аренды - июнь 2011 года - 16 165 грн.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 5, Арендная плата период аренды по 20.03.2014 определяется на основании Методики расчета арендной платы за государственное имущество и пропорции ее распределения, утверждены постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 N 786 (с изменениями дополнениями).
Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 года - 62 640,80 рублей, в том числе: 70% в бюджет Республики Крым 43 848,56 рублей, 30% Балансодержателю - 18 792,24 рублей (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5).
Арендная плата с 21.03.2014 определяется на основании Методики расчета распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имущества принадлежащего Автономной Республике Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.98 N 274-2/98 (с изменениями дополнениями).
Арендная плата составляет (без НДС) за первый месяц перерасчета арендной платы март 2014 г - 125 281,60 рублей, в том числе: 70% в бюджет Республики Крым 87 697,12 рублей, 30% Балансодержателю - 37 584,48 рублей (приложение N 2 к дополнительно соглашению N 5).
В соответствии с пунктом 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 5 Договора, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным размере: 70% арендной платы - в бюджет Республики Крым; 30% - Балансодержателю; Филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Ялтинский торговый порт".
Согласно пункту 3.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 5, арендная плата, перечисленная несвоевременно иди не в полном объеме взыскивается в бюджет Республики Крым и Балансодержателю согласно пункту 3.3, Договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты. Моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент перечисления денежных средств в бюджет Республики Крым и на счет Балансодержателя. В случае не поступления денежных средств в бюджет Республики Крым в результате неправильно оформленного платежного поручения оплата аренды не засчитывается и арендодатель вправе выставить штрафные санкции.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2012 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 608 от 12.10.2007 установлен срок действия договора до 08.10.2015.
Согласно пункту 10.7 Договора аренды его действие прекращается в частности по истечения срока, на который он был заключен.
В случае прекращения настоящего договора имущество возвращается Арендатором Балансодержателю в течении 15 календарных дней с момента прекращения настоящего договора в соответствии с порядком, установленным законодательством, и данным договором.
Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Обязанность по составлению акта приема - передачи возлагается на сторону, которая передает имущество другой стороне договора (пункты 2.4, 2.5 Договора).
В соответствии с пунктом 9.7 Договора в случае, если Арендатор не выполняет обязательств по возврату Имущества, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за время просрочки.
Как указал истец в исковом заявлении, действие Договора аренды было прекращено с 09.10.2015, вместе с тем, условия по возврату арендованного имущества Арендатором не выполнены, в связи с чем, истцом была рассчитана неустойка за безосновательное пользование имуществом.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об оплате задолженности за безосновательное пользование имуществом, ответчиком указанные требования были проигнорированы, задолженность не оплачена, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком имущество было возвращено по соответствующему акту возврата от 12.09.2019, в связи с чем, размер задолженности за безосновательное пользование имуществом за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 составил 1 668 960,34 рублей и за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 - 1 034 208,24 рублей соответственно, а всего 2 703 168,58 рублей.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из положений части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Глава Республики Крым в сфере управления и распоряжения собственностью (далее - имущество) Республики Крым, в том числе, определяет исполнительный орган государственной власти Республики Крым, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым (далее - уполномоченный орган).
Уполномоченный орган осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, функции и полномочия собственника имущества Республики Крым; в пределах компетенции выступает в качестве истца и ответчика (третьего лица) в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом Республики Крым.
На основании пункта 1 Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Республики Крым, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое в соответствии с пунктом 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым" является правопреемником Регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополя.
В соответствии с пунктом 2.7. Положения одной из основных задач Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является защита имущественных прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является надлежащим истцом в данном деле.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков возврата имущества, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что свидетельствует о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон по правовой природе являются договором найма (аренды) недвижимого имущества.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по договору аренды, в том числе в части соблюдения срока и порядка возвращения имущества арендодателю, должны были выполняться согласно буквальному смыслу условий договора.
В пункте 10.7 Договора аренды стороны согласовали, что действие договора прекращается по окончанию срока, на который он был заключен.
Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 4 от 29.03.2012 о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества N 608 от 12.10.2007 установлен срок действия договора до 08.10.2015.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Договор прекратил свое действие 08.10.2015.
Согласно пунктам 2.4. и 2.5 Договора аренды, в случае прекращения действия договора имущество возвращается Арендатором Балансодержателю в течении 15 календарных дней с момента прекращения настоящего договора в соответствии с порядком, установленным законодательством, и данным договором.
Имущество считается возвращенным Балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая условия Договора аренды, вышеуказанные нормы права, судебная коллегия полагает, что поскольку основания для дальнейшего использования имущества прекратились, у Общества возникла обязанность по его возвращению Арендодателю и Балансодержателю в срок до 23.10.2015.
Вместе с тем, ответчик условия направленные на возврат арендуемого имущества в установленные договором сроки не выполнил. Соответствующий Акт возврата подписан сторонами только 12.09.2019.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу данной статьи арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера установленного договором.
Таким образом, в силу закона, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку указанное обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Исходя из расчета истца, размер неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.07.2018 по 31.03.2019 составил 1 668 960,34 рублей, за период с 01.04.2019 по 12.09.2019 - 1 034 208,24 рублей соответственно, а всего 2 703 168,58 рублей, при этом, правильность арифметического расчета ответчиком не оспаривалась.
Более того, по результатам рассмотрения дела N А83-4661/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ООО "Алуштаартсервис" о взыскании неустойки, исковые требования удовлетворены частично. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд взыскал с общества в бюджет Республики Крым неустойку за безосновательное пользование имуществом за период с 23.10.2015 по 31.03.2016 в размере 445 227,05 рублей и обязал общество вернуть ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым, являющееся предметом договора аренды от 12.10.2007 N 608.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, учитывая, что обязательство по возврату спорного имущества ответчиком не исполнено, а также отсутствие доказательств того, что у общества имелись явные препятствия в исполнении обязательства по договору и предпринимались необходимые действия для соблюдения сроков возврата имущества либо подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку за безосновательное пользование имуществом за заявленный период в размере 2 703 168,58 рублей, исчисленную на основании условий Договора.
Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности арендатора и правомерном применении арендодателем института неустойки в целях защиты нарушенного права.
Довод заявителя о том, что Министерство не является органом, имеющим право претендовать на взыскание неустойки за несвоевременный возврат предмета аренды по причине того, что собственником земельного участка является муниципальное образование, судом первой инстанции правомерно отклонен и признан несостоятельным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 24.12.2018 муниципальное образование городской округ Алушта является собственником берегоукрепительного сооружения с кадастровым номером 90:00:000000:203, а на основании выписки из ЕГРН от 29.11.2017 содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:15:000000:174. При этом, нахождение предмета аренды в пределах указанного выше объекта недвижимости заявителем не подтвержден, в связи с чем, довод ответчика о принадлежности предмета аренды в настоящее время иному лицу нельзя признать установленным.
Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 08.10.2015 между ГАУ "Крымские морские порты" в лице исполняющего обязанности директора филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" и ООО "Алуштаартсервис" был подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, а именно: открытой благоустроенной площадки, площадью 1306,0 кв.м. по адресу: г. Алушта, ул. Ленина,6.
Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание представленный ответчиком Акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 08.10.2015, поскольку данный акт не подписан Арендодателем (Минимуществом), как это предусмотрено условиями Договора аренды, а также нормами права, как Украины, так и Российской Федерации.
Кроме того, факт несвоевременного возврата арендованного имущества установлен решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 по делу А83-4661/2017.
Ссылки апеллянта на отсутствие договорных условий и требований закона о необходимости подписания акта приема-передачи (возврата) имущества со стороны Арендодателя, в данном случае Минимущества, и необходимости уведомления стороны по договору о составлении такого документа необоснованны, так как не соответствуют условиям пунктов 2.1, 2.4. и 2.5 Договора аренды. Составление Акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 08.10.2015 в трех экземплярах не свидетельствует о выполнении участниками правоотношений условий Договора аренды и норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что исковое заявление не подписано начальником Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым О.Трофимовой, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций участвовал уполномоченный представитель истца, который исковые требования поддерживал и об отказе от иска не заявлял, что подтверждает подачу искового заявления в интересах истца, а не вопреки им.
Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2020 года по делу N А83-12156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алуштаартсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Н.Ю. Горбунова
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка