Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №21АП-1185/2021, А83-13592/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А83-13592/2020
Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2021 года.
Определение изготовлено в полном объёме 14 мая 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синько Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу N А83-13592/2020 (судья Гайворонский В.И.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Анатолия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Кодар"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора: Полуянова Владимира Владимировича
о взыскании
при участии в судебном заседании:
представителя Синько Максима Валериевича - Салюк Андрея Степановича, доверенность N 82 АА 2256867 от 19.04.2021;
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Дмитриев Анатолий Викторович (далее -истец, ИП Дмитриев А.В.) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кодар" (далее - ответчик, ООО "Кодар") 496 078, 49 руб.
Определением Арбитражного суда Республик Крым от 21.1.2020 исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору денежного займа N 22 от 30.07.2018 в размере 183 000, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 187,90 руб. (дело N А83-22174/2020) и о взыскании задолженности по договору денежного займа N 23 от 01.08.2018 в размере 93 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9751,22 руб. (дело N А83-22175/2020) выделены в отдельные производства.
В рамках настоящего дела N А83-13592/2020 продолжено рассмотрение требований ИП Дмитриева Анатолия Викторовича к ООО "Кодар" о взыскании задолженности по договору денежного займа N 20 от 16.07.2018 в размере 173 000, 00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 139,37 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 42 АПК РФ, Синько Максим Валериевич подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Свое право на обжалование решения по настоящему делу обосновывает тем, что является учредителем ООО "Кодар" с долей в уставном капитале в размере 50%. В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа указывает на недействительность договора займа ввиду отсутствия его одобрения собранием участников ООО "Кодар" и на то, что доверенность на его заключение не выдавалась, а также на недействительность договора цессии виду того, что он является сделкой с заинтересованностью. Кроме того отмечает, что он не давал согласия на признание ответчиком долга в рамках настоящего иска.
Определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 11.05.2021.
От ООО "Кодар" и от ИП Дмитриева А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.
В судебное заседание явился представитель Синько Максима Валериевича, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "Кодар" и от ИП Дмитриева А.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель Синько Максима Валериевича доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
От Синько Максима Валериевича ранее также поступило ходатайство о фальсификации доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020).
Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, данный судебный акт не затрагивает права и не влияет на обязанности Синько Максима Валериевича, он не является стороной ни договора займа, ни договора цессии, на основании которых с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.
С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Синько Максима Валериевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод апеллянта о том, что он является участником ООО "Кодар", а потому вправе обжаловать состоявшееся решение о взыскании с ООО "Кодар" задолженности, основан на ничем не подтвержденном и не обоснованном нормами закона предположении апеллянта.
Коллегия судей обращает внимание апеллянта на следующее.
Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ) установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, если Синько Максима Валериевича, являясь участником ООО "Кодар", полагает, что договор займа и договор цессии заключены с нарушением требований Закона (в отсутствие одобрения/является сделкой с заинтересованностью), он, как участник ООО "Кодар", вправе обжаловать указанные сделки в рамках отдельного (отдельных) искового производства, то есть не лишен возможности на защиту своих корпоративных прав.
С учетом того, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Синько Максима Валериевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом его заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению.
При обращении с апелляционной жалобой Синько Максима Валериевича уплатил 3000, 00 рублей государственной пошлины по квитанции N 6912 от 16.03.2021. Однако согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Учитывая указанное, Синько Максиму Валериевичу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
прекратить производство по апелляционной жалобе Синько Максима Валериевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2021 по делу N А83-13592/2020.
Возвратить Синько Максиму Валериевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000, 00 рублей, уплаченную по квитанции N 6912 от 16.03.2021.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.С. Вахитов
Судьи Е.Л. Котлярова А.В. Зарубин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка