Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 21АП-1183/2016, А83-2189/2016
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N А83-2189/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л.Н., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. по делу NА83-2189/2016 (судья Белоус М.А.)
по заявлению представителя участников Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар"
о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар", оформленных протоколом от 29.03.2018 г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" (ОГРН 1159102028942, ИНН 9102160070)
при участии в судебном заседании:
представителя участников ООО "Осприй Солар" Рачев Д. К. на основании протокола внеочередного общего собрания общества от 31.10.2016 г.,
от участника ООО "Осприй Солар" "Милидэнио Холдинг ЛТД" - Лаптев Г.С., представитель по доверенности,
от конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" Рутштейн А.А. - Трунин Е.П., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. ООО "Осприй Солар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рутштейн А.А.
Представитель участников ООО "Осприй Солар" обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Осприй Солар", оформленных протоколом от 29.03.2018 г. На указанном собрании приняты решения, в том числе: о замещении активов должника ООО "Осприй Солар" в ходе конкурсного производства, о создании на базе имущества должника Акционерного общества "Осприй" в порядке замещения активов, утверждении рыночной стоимости имущества должника, определенной независимым оценщиком ООО "Эксперт" в отчете N 565/17 от 02.11.2017 г. в размере 93 351 059 руб. и передаче имущества в уставной капитал АО "Осприй".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.
Представитель участников ООО "Осприй Солар" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что сведения в отчете об оценке ООО "Эксперт" N 565/17 от 02.11.2017 г. недостоверны, рыночная стоимость объекта оценки (93 351 059 руб.) существенно занижена по сравнению с балансовой стоимостью активов (3 027 385 000 руб.) и отчетом об оценке ООО "Партнер Таймс" (3 568 801 337 руб.) N 22-ПТ/17-4 от 27.11.2017 г., суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела NА35-2957/2018.
В соответствии с положения ст. ст. 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебных заседаниях 27.08.2018 г., 11.09.2018 г. на обсуждение представителей участников процесса судом ставился вопрос о возможности и необходимости проведения по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника для проведения процедуры замещения активов с учетом возникших разногласий по результатам оценки.
От представителя участников ООО "Осприй Солар" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки противоречивых выводов оценщиков на предмет определения рыночной стоимости активов ( имущества) должника для проведения процедуры замещения активов в рамках процедуры банкротства. В ходатайстве указано, что заявитель жалобы просит проведение экспертизы поручить АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, при этом в случае назначения экспертизы готово нести судебные расходы на проведение судебной экспертизы, представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 300 000 руб. на депозитный счет суда.
Кроме того, от представителя заявителя жалобы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отказ от части заявленных требований. Заявитель отказывается от основания оспаривания решений собрания кредиторов от 29.03.2018 г. в части недопущения замещения активов в соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве. Заявитель настаивает, что решения собрания кредиторов от 29.03.2018 г. в части утверждения рыночной стоимости имущества должника, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества, и об определении размера уставного капитала, категории (типов) размещаемых акций, номинальной стоимости акций создаваемого акционерного общества, являются недействительными.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Осприй Солар" возражал против назначения по обособленному спору судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представитель управляющего указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, конкурсный управляющий полагает необходимым проведение комиссионной экспертизы, которую следует поручить эксперту - Индивидуальному предпринимателю Требесовой Н. В. (г. Курск) представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. на депозитный счет суда.
Согласно части 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом и является его правом, а не обязанностью. Между тем представитель ООО "Осприй Солар" не смог обосновать перед судебной коллегией необходимость проведения комиссионной экспертизы, в связи с чем суд отклоняет доводы о необходимости назначения комиссионной экспертизы.
Определением от 27.08.2018 г. апелляционным судом запрошены у экспертных учреждений сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.
В адрес суда поступили соответствующие ответы от экспертных учреждений: АНО "Судебный эксперт", АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса", АНО "Экспертный совет", ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Поскольку задачами арбитражного суда является определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и решение вопроса о достаточности в материалах дела доказательств в обоснование соответствующих обстоятельств, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу, так как для разъяснения возникших вопросов при рассмотрении настоящего обособленного спора требуется наличие специальных знаний.
Коллегией судей апелляционного суда приняты во внимание сведения, представленные АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, об экспертах, имеющих возможность выполнить экспертизу по вышеуказанному вопросу, их специальности и стаже работы в области специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы, а также суд учитывает оптимальный срок проведения экспертизы названным экспертным учреждением, размер вознаграждения.
Апелляционный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ (125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 13/17, стр. 1), экспертам, обладающим квалификацией, необходимой для проведения судебной оценочной экспертизы, в том числе Полыгаловой Оксане Анатольевне, с ориентировочным вознаграждением в размере 300 000 руб.
Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены судом с учетом мнения сторон на основании ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Назначить по обособленному спору в рамках апелляционного производства по делу NА83-2189/2016 судебную оценочную экспертизу.
2. Проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ (125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, 13/17, стр. 1), экспертам, обладающим квалификацией, необходимой для проведения судебной оценочной экспертизы, в том числе Полыгаловой Оксане Анатольевне.
3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость солнечной электростанции (комплекс объектов капитального строительства, сооружений и движимого имущества, иные имущественные права), расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, с/совет Охотниковский, принадлежащей на праве собственности ООО "Осприй Солар", по состоянию на 10.08.2017 г., с целью проведения замещения активов в процедуре банкротства должника.
4. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:
- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);
- копию заявления представителя участников ООО "Осприй Солар" об обжаловании решения собрания кредиторов от 29.03.2018 г.;
- копию определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 г. по делу N А83-2189/2016;
- копию протокола собрания кредиторов ООО "Осприй Солар" от 29.03.2018 г.;
- копию отчета об оценке ООО "Эксперт" N 565/17 от 02.11.2017 г.;
- копию отчета об оценке ООО "Партнер Таймс" N 22-ПТ/17-4 от 27.11.2017г;
- копию рецензии ООО "Партнер Таймс" от 27.11.2017 г.
- копию отчета об оценке об оценке ООО "Аудиторская компания городской центр экспертиз" N 1636-2500-2017 от 04.12.2017 г.;
После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).
В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).
5. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 23.10.2018 г. (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).
В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в пункте 5 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помещать нормальной работе экспертов (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предупредить - экспертное учреждение Автономную некоммерческую организацию "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о том, что в случае непредоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом в пункте 5 настоящего определения сроку на экспертное учреждение будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Предупредить экспертов АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, которым будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
7. Разъяснить экспертам, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
8. Производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановить до получения результатов судебной оценочной экспертизы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части приостановления производства по апелляционной жалобе.
Председательствующий Л. Н. Оликова
Судьи В. И. Гонтарь
Е. Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
