Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 21АП-1183/2016, А83-2189/2016
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А83-2189/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., (в порядке взаимозаменяемости с судьей Голиком В.С.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Солар", общества с ограниченной ответственностью "Канари Солар", общества с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу NА83-2189/2016 (судья Белоус М.А.)
по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" Рутштейн А.А. к ООО "ЛЯМБДА ПИВИ", ООО "ЙОТА СОЛАР", ООО "ЙОТА ПИВИ", ООО "ОМИКРОН ПИВИ",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков ООО "Калипсо Солар" ООО "Канари Солар" ООО "Капелла Солар" о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела NА83-2189/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСПРИЙ СОЛАР"
установил:
определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника в рамках дела NА83-2189/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСПРИЙ СОЛАР".
Не согласившись с указанным определением, апеллянты совместно обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года отменить.
Также апеллянтами заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта, которое мотивировано отсутствием у него информации об обжалуемом судебном акте.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению исходя из следующего.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Принимая во внимание сокращенные сроки для обжалования судебного акта и то, что апелляционная жалоба на определение от 23.06.2017 поступила в суд в рамках предельно допустимого шестимесячного срока обжалования, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителями лично под расписку.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В нарушение указанного требования заявителем приложена копия апелляционной жалобы к материалам жалобы, однако не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд обращает внимание заявителя, что согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Руководствуясь статьями 184-188, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо Солар", обществу с ограниченной ответственностью "Канари Солар", обществу с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо Солар", общества с ограниченной ответственностью "Канари Солар", общества с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2017 года по делу NА83-2189/2016 оставить без движения.
3. Предложить заявителям апелляционной жалобы в срок до 15 сентября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения:
- представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
4. Разъяснить заявителям апелляционной жалобы, что в соответствии с частями 4-5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день её первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.
Документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на сервисе "Мой Арбитр" по адресу: https://my.arbitr.ru/.
определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.Г. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
