Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1177/2021, А83-403/2021
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А83-403/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретешкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А83-403/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Фионов Илья Игоревич (далее - ИП Фионов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Веретешкина Сергея Владимировича (далее - ИП Веретешкин С.В.) задолженности по договору субподряда N 002/03752000140200000130001 от 06.05.2020 в размере 1310000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине.
19.01.2021 от ИП Веретешкина С.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года в удовлетворении заявления ИП Веретешкина С.В. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя - отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ИП Веретешкин С.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, содержавшимся в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, то есть в Арбитражный суд города Севастополя.
Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ.
Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Глава 4 арбитражного процессуального закона определяет компетенцию арбитражных дел.
Исходя из положений статей 35 - 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2020 года между ИП Фионовым И.И. и ИП Веретешкиным С.В. заключен договор субподряда N 002/03752000140200000130001 на выполнение работ по капитальному ремонту.
Согласно пункта 9.3 договора субподряда любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Республики Крым.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования пункта 9.3 договора субподряда, стороны установили, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются Арбитражным судом Республики Крым
Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.
Условие договора о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал, что судом, компетентным рассматривать данный спор, возникший из обязательств по Контракту, является Арбитражный суд Республики Крым, поскольку в данном случае сторонами была определена договорная подсудность, что соответствует статье 37 АПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.
Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 39, 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веретешкина Сергея Владимировича без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
