Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года №21АП-1175/2021, А84-5906/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N А84-5906/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в рамках дела N А84-5906/2019,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур"
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Армида"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ажур"
к Индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Камо Владимировичу
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "МПФ "Армида"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" - Саламахин Алексей Дмитриевич, представитель по доверенности от 03.11.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ажур" - Носатов Михаил Сергеевич, представитель по доверенности от 03.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Багдасарян К.В. (далее - ИП Багдасарян К.В.) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции к Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур") о взыскании денежных средств.
ООО "Ажур" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ИП Багдасаряну К.В. о взыскании денежных средств.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 заявление ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" о замене истца в порядке процессуального правопреемства удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А84-5906/2019: ИП Багдасаряна К.В. на ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки".
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Севастопольские морские транспортные перевозки" заявило ходатайство о выделении требований первоначального иска в отдельное производство, обоснованное тем, что выделение требований будет способствовать эффективному рассмотрению дела, поскольку в рамках встречного иска судом была назначена судебная строительно­техническая экспертиза, что, по мнению представителей, существенно затянет рассмотрение исковых требований первоначального иска.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" от 14.04.2021 о выделении первоначального иска по делу N А84-5906/2019 в отдельное производство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" от 14.04.2021 о выделении требований в отдельное производство удовлетворить. Требования по первоначальному иску первоначального иска по делу N А84-5906/2019 в отдельное производство Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" выделить в отдельное производство.
Апелляционная жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием выводам суда обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что он ранее обращался в суд первой инстанции с указанным ходатайством, в котором было отказано, дело слушается длительное время и в рамках встречного иска судом была назначена судебная строительно­техническая экспертиза, что, по мнению заявителя, существенно затянет рассмотрение исковых требований первоначального иска, в связи с чем, выделение требований будет способствовать эффективному рассмотрению дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 20.09.2021.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.
В судебном заседании, назначенном на 20.09.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика с указанными доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.
Иные представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.
Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования первоначального и встречного исков связаны с исполнением условий договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.
При этом, требования первоначального иска направлены на взыскание убытков, причиненных в связи с расторжением договора (фактически - взыскание стоимости переданного объекта незавершенного строительства), а требования встречного иска направлены на возмещение убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве объекта (передача объекта незавершенного строительства ненадлежащего качества).
Таким образом, из существа требований по первоначальному и встречному иску следует, что они заявлены в защиту прав, возникших из договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 14.04.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о договоре подряда.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения однородных требований.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав апеллянта на судебную защиту ввиду отказа в выделении его требований в отдельное производство, и не усматривает основания предполагать, что разъединение дел приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что вопросы объединения дел в одно производство и о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в рамках дела N А84-5906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольские морские транспортные перевозки" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным, не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.
Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка