Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 21АП-1174/2020, А83-4412/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А83-4412/2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" Фатина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2018 г. по делу N А83-4412/2017 (судья Ищенко Г.М.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (ОГРН 1149102030263, ИНН 9102019825)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Тавртранс" (ОГРН 1149102061723, ИНН 9102034703)
о взыскании задолженности
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Международная юридическая компания "Эксперт" (далее ООО "МЮК "Эксперт")
о признании недействительным договора
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЮК "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Тавртранс" задолженности по договору о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи в размере 72 000 руб., пени за период с 26.11.2016 г. по 09.01.2018 г. в размере 262 260 руб., судебных расходов.
ООО "Тавртранс" обратилось с встречным иском о признании недействительным договора о предоставлении услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 10.08.2015 г.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2018 г. исковые требования ООО "МЮК "Эксперт" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Тавртранс" отказано.
Внешний управляющий ООО "Тавртранс" Фатин Д.А. 25.03.2020 г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части уменьшения неустойки. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывая на то, что податель жалобы был утвержден внешним управляющим определением от 30.01.2020 г.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оспариваемое решение Арбитражного суда Республики Крым принято 09.07.2018 г., последний срок подачи апелляционной жалобы 09.08.2018 г.
Апелляционная жалоба подана 25.03.2020 г., то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
Положения п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъясняют, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-15622/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тавртранс".
Определением от 23.08.2019 г. требования ООО "МЮК "Эксперт" в размере 72 000 руб. основного долга, 9 685 государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 615 780 руб. пени признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Обоснованность заявленного требования подтверждена решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2018 г. по делу N А83-4412/2017.
Определением от 30.01.2020 г. в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фатин Д.А.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2019г. по делу N А83-15622/2018 в отношении должника ООО "Тавртранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дорошенко И. В., которая была вправе обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое решение. Временный управляющий, так же как и должник, своими правами на обжалование решения суда первой инстанции не воспользовались. Возражения по требованию кредитора ООО "МЮК "Эксперт", основанном на решении по настоящему делу, о включении в реестр требований кредиторов должника, не заявили.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, внешний управляющий Фатин Д. А. является процессуальным правопреемником временного управляющего Дорошенко И. В., в том числе по процессуальным действиям, связанным с обжалованием судебных актов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение внешнего управляющего не может являться основанием для восстановление пропущенного для обжалования судебного акта срока по смыслу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом ходатайстве не указаны на причины (причину), которые могли бы быть признаны препятствовавшими подаче апелляционной жалобы в месячный срок со дня, когда заявителю апелляционной жалобы стало известно о принятии обжалуемого решения (Фатин Д.А. утвержден внешним управляющим определением от 30.01.2020 г., а апелляционная жалоба подана через 1, 5 месяца - 25.03.2020 г.)
Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части расчета неустойки, что не подпадает под основания обжалования, предусмотренные п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Следует заметить, что в рамках обжалуемого решения суд первой инстанции рассмотрел также требование о признании договора недействительным.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может нарушить права иных лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2018 г. и восстановления срока на обжалование судебного акта.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на обжалование (более 6 месяцев), уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
Апелляционная жалоба и приложенные документы заявителю не направляются, поскольку поданы в электронном виде через сервис подачи документов "Мой арбитр".
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Тавртранс" Фатина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2018 г. по делу N А83-4412/2017.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
