Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 21АП-1173/2022, А83-16539/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А83-16539/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу N А83-16539/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврофутур-Крым" к ведущему судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С., заинтересованные лица: Отделение судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Республики Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Лебедев Игорь Александрович, об оспаривании действий и постановления судебного пристава - исполнителя
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 по делу N А83-16539/2020 признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, У.С. Исаенко в рамках исполнительного производства N 5477/19/82003-ИП от 25.02.2019, выразившиеся в принятии решения о проведении исполнительных действий в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике Крым 07.10.2020 в 10:00, зафиксированного в Акте о совершении исполнительных действий от 22.09.2020.
Не согласившись с указанным решением суда, 21.02.2022 (согласно штемпелю почтовой службы) ведущим судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С. (далее - ведущий судебный приставов - исполнитель Исаенко У.С.) подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное поздним получением полного текста решения суда (04.02.2022), отсутствием надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Арбитражным судом Республики Крым полный текст обжалуемого решения изготовлен 02.12.2021, последним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных и праздничных дней является 10.01.2022.
Как уже указывалось судом, апелляционная жалоба передана в почтовую службу 21.02.2020, с нарушением месячного срока на обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование апеллянт в качестве причины пропуска срока указывает на позднее получение копии решения суда, при отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания.
Причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные заявителем, суд считает необоснованными исходя из следующего.
Согласно пункта 4.2 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, тексты судебных актов, принятых арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.
В рассматриваемом случае, решение суда первой инстанции от 02.12.2021 было размещено в сети Интернет 30.12.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 1, л. д. 170), т. е. с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ (на 27 календарных дней).
Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением срока на 27 календарных дней, в то время как апелляционная жалоба подана с нарушением срока на 52 календарных дня с момента размещения полного текста судебного акта (с 30.12.2021), т. е. апеллянтом допущено превышение срока значительно большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда.
При этом апелляционный суд отмечает, у заявителя жалобы было достаточно времени (27 дня) для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объем которой составляет 3 полных листа.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания как противоречащие материалам дела.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес апеллянта направлялось определение от 21.12.2020, которое содержало сведения о дате, времени и месте судебного заседания.
Из протоколов судебного заседания от 18.01.2021, 09.02.2021, 16.03.2021 следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Исаенко У.С. лично участвовал в данных судебных заседаниях. Также материалы дела содержат отзыв, подписанный лично апеллянтом. (л. д. 58).
В дальнейшем информация о движения дела размещалась судом первой инстанции на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы в качестве уважительных причин, таковыми не являются, какие-либо доводы, свидетельствующие о пропуске срока по причинам, не зависящим от него, являющиеся основанием для восстановления срока, отделением не приводятся.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не нашли подтверждения материалами дела.
Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока и невозможности в сроки, предусмотренные законодательством, обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ее подателем не указано.
Подводя итог, следует признать, что у апеллянта имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок при том, что она подготовлена на трех листах, и дублирует позицию, представленную при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Поскольку в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривался, поскольку заявителем государственная пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении ходатайства ведущего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Исаенко У.С., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года по делу N А83-16539/2020, отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
