Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года №21АП-1170/2020, А84-4031/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N А84-4031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,
от общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" - Савчук Виктория Леонидовна, представитель по доверенности от 22 мая 2020 г., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
от государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Зубенко Людмила Валерьевна, представитель по доверенности от 18 февраля 2020 г. N 85, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-4031/2019 (судья Ражков Р.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства"
к государственному казенному учреждению г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"
о признании недействительными дополнительных соглашений, актов, о взыскании задолженности 6.330.387,11 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" (далее - ООО "Институт проектирования и строительства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному казенному учреждению г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ "Единая дирекция капитального строительства"), в котором просит удовлетворить следующие требования:
1. Признать Дополнительное соглашение N 8 к Государственному контракту N 13- ПИР/2017, итоговый акт N 4 от 29 декабря 2018 г., акт N 3 от 29 декабря 2018 г. недействительными в части способа расчета и определения цены контракта.
2. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ИПС" денежную сумму в размере 1.823.010,47 рублей по Государственному контракту N 13-ПИР/2017.
3. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ИПС" проценты в размере 182.283,68 руб. по государственному контракту N 13-ПИР/2017.
4. Признать Дополнительное соглашение N 8 к государственному контракту N 17- ПИР/2017, итоговый акт N 5 от 14 января 2019 г., акт N 4 от 19 января 2019 г. недействительными в части способа расчета и определения цены контракта.
5. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ИПС" денежную сумму в размере 1.311.821,79 руб. по государственному контракту N 17-ПИР/2017.
6. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ИПС" проценты в размере 124.945,98 руб. по государственному контракту N 17-ПИР/2017.
7. Признать дополнительное соглашение N 6 к Государственному контракту N 34-ПИР/2017, итоговый акт N 2 от 25 июня 2019 г., недействительными в части способа расчета и определения цены Контракта.
8. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ИПС" денежную сумму в размере 2.016.860,77 руб. по государственному контракту N 34-ПИР/2017.
9. Признать дополнительное соглашение N 13 к Государственному контракту N 11-ПИР/2017, итоговый акт N 2 от 25 июня 2019 г., акт N 1 от 12 апреля 2019 г. недействительными в части способа расчета и определения цены Контракта.
10. Взыскать с ГБУ "Дирекция КС" в пользу ООО "ИПС" денежную сумму в размере 871.464,42 руб. по государственному контракту N 11-ПИР/2017.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Институт проектирования и строительства" проценты на сумму долга в размере 307.229,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворения исковых требований отказать. В обоснование своих требований заявитель указывает: 1) по контракту N 13-ПИР/2017 нет просрочки, так как в момент требования исполнителя об оплате не в полной мере доведены лимиты финансирования; 2) по контракту N 17-ПИР/2017 исполнителем не предоставлен оригинал счёта, а потому не возникла обязанность по оплате; 3) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
27 марта 2020 года ООО "Институт проектирования и строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сделки заключены из-за опасения подрядчика лишиться оплаты или получить её только в результате предполагаемого судебного спора. Следовательно, сделки являются недействительными, как совершенные под влиянием обмана и заблуждения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 г. апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.
В судебном заседании 04 июня 2020 года представитель ГКУ "Единая дирекция капитального строительства" и представитель ООО "Институт проектирования и строительства" настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При этом существенным признаётся заблуждение если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной является сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (пункт 1), обмана (пункт 2), либо на крайне невыгодных условиях (пункт 3).
Как видно из материалов дела между ГБУ "Дирекция капитального строительства" (заказчиком) и ООО "Институт проектирования и строительства" заключено четыре однотипных государственных контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту:
- N 11-ПИР/2017 от 23 ноября 2017 г., идентификационный код закупки 172920400768192040100101250047112414, объект: "Детский сад в Нахимовском районе, ул. Горпищенко"; цена контракта 16.196.156,72 руб.;
- N 34-ПИР/2017 от 12 декабря 2017 г., идентификационный код закупки 172920400768192040100101300017112414, объект: "Школа в Ленинском р-не Ген. Острякова-Хрусталева - 5 км"; цена контракта 18.424.000 руб.;
- N 17-ПИР/2017 от 24 ноября 2017 г., идентификационный код закупки 172920400768192040100101260037112414, объект: "Школа в Гагаринском районе, Проспект Октябрьской Революции, 24 (Корпус начальной школы N 58)"; цена контракта 18.783.276,11 руб.;
- N 13-ПИР/2017 от 23 ноября 2017 г., идентификационный код закупки 172920400768192040100101440027112414, объект: "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом по ул. Шевченко"; цена контракта 14.786.200 руб.
По условиям контрактов цена контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случае, установленных контрактом и законом (пункт 2.3 контракта); сторонами согласована отсрочка окончательного платежа - 30 дней с момента подписания итогового акта приема-передачи услуг (пункт 2.9 контракта).
Дополнительными соглашениями N 1 к каждому из контрактов стороны согласовали способ определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и порядок их оплаты: в цену контракта включается стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, в том числе: расходы на осуществление государственных экспертиз, расходы по сбору исходных данных, расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта, расходы на выполнение инженерных изысканий, расходы на разработку проектной и рабочей документации, расходы по оплате счетов за согласование проектной, рабочей и иной документации с эксплуатирующими организациями, расходы на прохождение технологического и ценового аудита (при необходимости) и другие затраты.
Впоследствии стороны согласовали изменение цены контактов:
- дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 г. N 8 к государственному контракту N 13-ПИР/2017, итоговый акт N 4 от 29 декабря 2018 г., акт N 3 от 29 декабря 2018 г. - 12.963.189, 53 руб.;
- дополнительным соглашением от 28 декабря 2018 г. N 8 к государственному контракту N 17-ПИР/2017, итоговый акт N 5 от 14 января 2019 г., акт N 4 от 19 января 2019 г. - 17.471.454, 32 рубля;
- дополнительным соглашением от 15 мая 2019 г. N 6 к государственному контракту N 34-ПИР/2017, итоговый акт N 2 от 25 июня 2019 г. - 16.407.139,23 руб.;
- дополнительным соглашением от 25 июня 2019 г. N 13 к государственному контракту N 11-ПИР/2017, итоговый акт N 2 от 25 июня 2019 г., акт N 1 от 12 апреля 2019 г. - 14.855.670 рублей.
Данные соглашения и акты истец считает недействительными сделками, как совершенными под влиянием заблуждения и обмана. Как видно из письменных пояснений (т. 4, л.д. 4), а также пояснений представителя ООО "Институт проектирования и строительства" в заседании суда апелляционной инстанции 04 июня 2020 г., пороки воли выразились в том, что подрядчик согласился на подписание дополнительных соглашений и актов, в которых указана меньшая по сравнению с договорами сумма, из-за риска вовсе лишиться оплаты или получить её только в результате предполагаемого судебного спора.
Поскольку решение о подписании дополнительных соглашений и актов принято из расчёта гарантированного получения меньших сумм, нежели вправе рассчитывать истец, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имело место заблуждение относительно мотивов сделки. Данный вывод основан на понимании мотива, как побуждающего к заключению сделки фактора. Мотив лежит вне сферы права, недоступен для восприятия другой стороной сделки и юридически безразличен. Фактором, побудившим ООО "Институт проектирования и строительства" подписать дополнительные соглашения и акты, стал риск неполучения оплаты в том объеме, который согласован сторонами первоначально, а также экономическая целесообразность получения гарантированного, но меньшего вознаграждения. То есть имело место заблуждение относительно мотива, которое существенным не признается и недействительность сделки не влечёт (пункт 3 статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 г. N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24 февраля 2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2018 г. N Ф10-2409/2018 по делу N А14-7814/2015.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске о признании сделок недействительными. Правильным является вывод суда и в части взыскания с заказчика неустойки в связи с нарушением им сроков оплаты по договорам N 13-ПИР/2017 и N 17-ПИР/2017.
Факт просрочки представитель ГБУ "Дирекция капитального строительства" в заседании суда апелляционной инстанции 04 июня 2020 г. не отрицал, замечаний к методике расчёту неустойки не высказывал, однако полагал, что по контракту N 13-ПИР/2017 просрочка допущена по уважительной причине, так как в момент требования исполнителя об оплате не в полной мере доведены лимиты финансирования, а по контракту N 17-ПИР/2017 исполнителем не предоставлен оригинал счёта, а потому не возникла обязанность по оплате.
Указанные выше доводы является необоснованными, поскольку отсутствие у ГБУ "Дирекция капитального строительства" бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины потребителя в неисполнении обязательств по договорам, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств. Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не выставление истцом счета, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о просрочке кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, а следовательно, и от ответственности за её ненадлежащее исполнение. Аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2020 г. N Ф10-144/2020 по делу N А83-953/2018.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года по делу N А84-4031/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства", общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения г. Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка