Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года №21АП-1169/2019, А84-4324/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N А84-4324/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 18.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4324/2018 (судья Юрина Е.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газдомсервис"
к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"
о понуждении заключить договор,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" - Питомец Игорь Васильевич, по доверенности от 20.11.2019;
от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - Тараненко Мария Васильевна, по доверенности от 19.03.2020 N 746,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" (далее - общество "Газдомсервис") обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - общество "Севастопольгаз") о понуждении заключить соглашение на аварийно-диспетчерское обеспечение многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 исковые требования общества "Газдомсервис" удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2019 оставлено без изменения.
19.11.2019 обществом "Газдомсервис" подано заявление (с учетом ходатайства об уточнении заявления от 16.12.2019, л.д.77-78 том 3) о взыскании с общества "Севастопольгаз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 заявление удовлетворено. С общества "Севастопольгаз" в пользу общества "Газдомсервис судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что факт несения ответчиком представительских расходов, подтвержден материалами дела.
Не согласившись с определением суда, общество "Севастопольгаз" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции. Апеллянт полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Представители общества "Севастопольгаз", общества "Газдомсервис" в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
От общества "Газдомсервис" поступило ходатайство о частичном отказе во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Апелляционный суд в порядке 49 АПК РФ принимает отказ общества "Газдомсервис" во взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции с учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний и участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор N 20/11/18-1 возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2018 (далее - договор N 1), заключенный индивидуальным предпринимателем Питомец И.В. (поверенный) и обществом "Газдомсервис" в лице представителя по доверенности Шлякова О.Б. (доверитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 06/2 от 10.06.2019 к договору N 1, счет на оплату N 03 от 10.04.2019, платежное поручение N 234 от 16.04.2019 на сумму 30 000 руб., договор N 01/08/19 возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2019 (далее - договор N 2), заключенный индивидуальным предпринимателем Питомец И.В. (поверенный) и обществом "Газдомсервис" в лице представителя по доверенности Шлякова О.Б. (доверитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг N 10/2 от 07.11.2019 к договору N 2, счет на оплату N 11 от 07.11.2019, платежное поручение N 604 от 07.11.2019 на сумму 15 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора N 1 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя при разрешении спора в судебном порядке, связанного с взаимоотношениями общества "Газдомсервис" и общества "Севастопольгаз" (пункт 1.1 Договора 1).
Полномочия представителей поверенного подтверждается выданной доверителем доверенностью (пункт 2.3 договора N 1).
Пунктом 4.1 договора N 1 предусмотрено, что цена договора составляет 30 000 руб. и включает в себя весь комплекс услуг, являющийся предметом настоящего договора.
Согласно условиям договора N 2 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу, заявлений, ходатайств и прочих документов юридического характера; прочие юридические услуги.
Пунктом 4.1 Договора N 2 предусмотрено, что стоимость услуг по договору N 2 составляет 15 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общество "Газдомсервис" выданы доверенности на представительство общества "Газдомсервис" на Питомец И.В., представителем истца совершены следующие действия: составлены исковое заявление, пояснения к исковому заявлению, составлены и направлены в суды апелляционной и кассационной инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как верно указал суд первой инстанции, решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.
Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 рублей.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
На основании изложенного, заявителем представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а также доказан факт разумности соответствующих расходов.
При этом апеллянт верно указал, что выполненные услуги по договору N 1 и по договору N 2, в частности, досудебное изучение документов и материалов по взаимоотношениям общества "Газдомсервис" и общества "Севастопольгаз"; проведение правового анализа документов; оказание заказчику устных консультаций по существу искового заявления; выполнение юридических действий по существу данного дела с момента заключения договора, до вынесения решения суда по делу - не относятся непосредственно к судебным издержкам в силу пункта 3 Постановления N 1.
Согласно представленным письменным пояснениям общества "Газдомсервис", принимая во внимание устное пояснения представителя в судебном заседании от 11.06.2020, соответствующие вышеперечисленные услуги применительно к договору N 1 и договору N 2 составили 5 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебных заседаниях лично представитель общества "Газдомсервис" не участвовал, что процессуальные документы он сам не подписывал, не свидетельствует о том, что он не оказал услуги, указанные в актах сдачи-приемке оказанных услуг от 10.06.2019 N 06/2, 07.11.2019 N 10/2.
Указанные выше обстоятельства не препятствовали представителю участвовать в подготовке проектов документов, в определении объема доказывания в судебном процессе, в производстве иных необходимых фактических действий в рамках исполнения договора N 1 и договора N 2.
С учетом принятого отказа от части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, изложив абзац 2 резолютивной части в иной редакции.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" от взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4324/2018 в части взыскания суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" о взыскании судебных расходов в данной части прекратить.
Изменить абзац 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4324/2018 изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (г.Севастополь, ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газдомсервис" (г. Севастополь, ОГРН 1189204002778, ИНН 9201524723), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.".
В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2019 по делу N А84-4324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка