Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года №21АП-1164/2017, А84-3941/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N А84-3941/2016
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2017 года по делу N А84-3941/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" к Севастопольской таможне об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с требованиями о признании недействительным решения Севастопольской таможни от 26.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.
решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2017 года по делу N А84-3941/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" отказано.
Считая указанный судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Одновременно заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на отсутствие в штате общества юриста.
Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приходит к выводу, что причины, которые приведены заявителем в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не являются уважительными в связи со следующим.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
Кроме того, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 15 февраля 2017 года, в связи с чем, в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно эта дата считается датой принятия решения.
Таким образом, с учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренный законом месячный срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2017 года, в данном случае истекает 15 марта 2017 года (среда, рабочий день).
Настоящая апелляционная жалоба (регистрационный номер 21АП-1164/17(2) от 21.06.2017) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2017 года подана ее подателем через учреждение почты 07.06.2017, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.
Кроме того, факт отправки обществом почтового отправления в указанную дату подтверждается также данными с официального сайта ФГУП "Почта России", содержащимися в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", согласно которым почтовое отправление с почтовым идентификатором N 19600611429948 принято к отправке в отделении связи г. Санкт-Петербурга 07 июня 2017 года, в 17:17.
Поскольку срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15 марта 2017 года, следовательно, подателем жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.
В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в штате организации юриста, в подтверждение чего им приложены копии штатного расписания и приказа от 01.05.2017 о приеме на работу юрисконсульта с 01.05.2017.
В силу вышеизложенного указанная заявителем причина пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта не может быть признана уважительной, в связи с чем приведенный в ее обоснование довод апелляционным судом отклоняется.
Подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в предельно допустимый (шестимесячный) срок со дня принятия решения, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель в ходатайстве, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Таким образом, заявленное обществом ходатайство не содержит причин, препятствующих подателю жалобы в установленный законом срок надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2017 в суд апелляционной инстанции.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу на принятый по данному делу судебный акт, в ходатайстве не приведено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.
Следует также отметить и то обстоятельство, что впервые с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу заявитель обратился уже за пределами установленного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, что следует из приложенного к апелляционной жалобе определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 о возращении апелляционной жалобы по причине подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.
При этом, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 08.02.2017 при оглашении резолютивной части решения представитель заявителя присутствовал, судом первой инстанции полный текст решения изготовлен в установленный процессуальным законом срок, судебный акт был опубликован своевременно (16.02.2017) и своевременно направлен заявителю почтовой связью (17.02.2017) на его юридический адрес и на адрес фактического получения корреспонденции, указанный заявителем. Однако получение почтовой корреспонденции общество не обеспечило, адресат не явился за получением копии судебного решения, ввиду чего почтовые отправления возвращены суду с отметкой почты "за истечением срока хранения". Применительно к положениям статьи 123 АПК РФ указанное обстоятельство считается надлежащим извещением заявителя о состоявшемся судебном акте.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что податель жалобы не подтвердил документально, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Обратный подход к разрешению данного вопроса означал бы нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.
На основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" по платежному поручению от 27.04.2017 N 85 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 117, 259 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2017 года по делу N А84-3941/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ортус Малгрейн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500, 00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2017 N 85 за подачу апелляционной жалобы.
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 23л., в том числе оригинал платежного поручения N 85 от 27.04.2017 на 1 л.; почтовый конверт; справка на возврат государственной пошлины.
Судья А.В. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка