Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 года №21АП-1163/2020, А83-21767/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А83-21767/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А83-21767/2019 (судья Гаврилюк М.П.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Саки Монтаж Плюс" о взыскании 23.219,28 руб.,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А83-21767/2019.
Апелляционный суд, проверив апелляционную жалобу на соответствие ее нормам действующего законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что она подлежит возврату, исходя из следующего.
Определением от 14 апреля 2019 года жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 07 мая 2020 года, а именно, предоставить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
По состоянию на 08 мая 2020 года у суда отсутствовали доказательства получения муниципальным бюджетным учреждением "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым указанного определения, в связи с чем, определением от 08 мая 2020 года установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28 мая 2020 года включительно.
В указанном определении заявителю были разъяснены последствия не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленные статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
По состоянию на 29 мая 2020 года апеллянт не представил доказательств устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.
В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Как следует из материалов дела, определения апелляционного суда от 14 апреля 2020 года, от 08 мая 2020 года направлены муниципальному бюджетному учреждению "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по юридическому адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 13. При этом в материалах дела имеются почтовые уведомления направленные по юридическому адресу учреждения, которые возвращены организацией почтовой связи в суд с отметкой "по истечению срока хранения".
Согласно выписки из ЕГРЮЛ муниципальное бюджетное учреждение "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым находится по адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 13. Данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе. Следовательно, почтовая корреспонденция направлялась апелляционным судом по надлежащему адресу учреждения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель имел реальную (ввиду достаточности времени) возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки, которой муниципальное бюджетное учреждение "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не воспользовалось.
Согласно части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Городской подростково-молодежный центр" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 марта 2020 года по делу N А83-21767/2019 и приложенные к ней документы возвратить заявителю по юридическому адресу: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Куйбышева, д. 13.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением, всего на 12-ти листах.
Судья А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка