Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №21АП-1159/2020, А83-5623/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А83-5623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,
при участии:
от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Максимова Елена Дмитриевна, представитель по доверенности от 26 мая 2020 года N 279, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о высшем юридическом образовании.
рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-5623/2019 (судья Гризодубова А.Н.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИР"
при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лавринец Ю.Д., индивидуального предпринимателя Будник К.В., индивидуального предпринимателя Москвина В.Ю.
о взыскании денежных средств,
установил:
государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" (далее - ООО "ВИЗИР") о взыскании неустойки в размере 700.806,93 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "ВИЗИР" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" пеня в размере 700.806,93 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВИЗИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 278.634,08 руб. В обоснование своих доводов, апеллянт указывает, что 1) срок действия договора продлевался, а потому оснований для начисления неустойки не имеется; 2) истцом неверно определены периоды неустойки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года, апелляционная жалоба принята к производству.
30 июля 2020 года представитель ГУП РК "Вода Крыма" по доводам апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 09 июня 2020 г. Решение суда считают законным обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель ООО "ВИЗИР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.
Как видно из материалов дела 19 декабря 2016 г. между ГУП РК "Вода Крыма" (заказчиком) и ООО "ВИЗИР" (исполнителем) заключен договор N ВК-1912/1 на выполнение комплекса работ, необходимых для осуществления кадастрового учета объектов недвижимости (т. 1, л.д. 11). Общая стоимость работ - 8.443.457,00 руб.
В соответствии с пунктом 4.5 договора, для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.1 договора, после выполнения работ по изготовлению технических планов, исполнитель в течении 2-х рабочих дней обязан обратиться в Госкомрегистр для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости, указанных в Техническом задании.
Согласно пункту 4.6 договора, исполнитель в течении 1-го рабочего дня с момента получения кадастровых паспортов на объекты недвижимости, указанные в Техническом задании, обязан передать их заказчику по акту приема-передачи кадастровых паспортов.
В случае нарушения исполнителем срока исполнения обязательств, предусмотренных договором, за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется неустойка, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).
Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель несёт ответственность в виде неустойки как 1) за нарушение сроков передачи технических планов в Госкомрегистр, так и 2) за нарушение сроков передачи кадастровых паспортов заказчику.
Как видно из материалов дела технические планы изготовлены 22 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 61). Следовательно, 26 декабря 2016 г., т.е. в течение 2-х рабочих дней, исполнитель должен обратиться в Госкомрегистр для постановки объектов на государственный кадастровый учет. Поскольку в этот день обращения не последовало, заказчик правомерно начислил неустойку с 27 декабря 2016 г. Последним днём начисления неустойки является 01 февраля 2017 г. - день, когда исполнителем сдана в Госкомрегистр последняя часть технических планов, о чем свидетельствует письмо исполнителя от 10 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 112).
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
По
дней
8 443 457,00
27.12.2016
01.02.2017
37
8 443 457,00 ? 37 ? 0.1%
312 407,91 р.
Итого:
312 407,91 руб.
Итого неустойка за нарушение пункта 4.5 договора составляет 312.407,91 руб.
Также из материалов дела видно, что по состоянию на 10 марта 2017 г. исполнителем получено 313 из 325 кадастровых паспорта (т. 1, л.д. 112). Поскольку в течение этого же дня они не были переданы заказчику (пункт 4.6 договора), истец правомерно насчитал неустойку с 13 марта 2017 г. Последним днём начисления неустойки следует считать 27 апреля 2017 г. - день, когда кадастровые паспорта были переданы заказчику по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 91).
Вывод о том, что кадастровые паспорта должны быть переданы 10 марта 2017 г. основан на буквальном толковании пункта 4.6 договора, в котором указано, что действие должно быть совершено в течении 1-го рабочего дня (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). В ином случае договор должен был содержать положение о совершении действия на следующий день.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
8 443 457,00
13.03.2017
27.04.2017
46
8 443 457,00 ? 46 ? 0.1%
388 399,02 р.
Итого:
388 399,02 руб.
Итого неустойка за нарушение пункта 4.6 договора составляет 388.399,02 руб.
Общий размер неустойки составляет 700.806,93 руб. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора продлевался, а потому оснований для начисления неустойки не имеется, не обоснован. Действительно, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 27 декабря 2016 г. и 15 марта 2017 г. (т. 1, л.д. 59, 60) продлевался срок действия контракта, однако сроки выполнения работ оставались неизменными.
Довод о неверном определении периодов неустойки материалами дела не подтверждается. По расчётам, самостоятельно произведенным судом апелляционной инстанции, общий размер неустойки составляет 700.806,93 руб. Обоснование начала и окончания течения срока для исчисления неустойки приведено выше.
Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по делу N А83-5623/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗИР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи Е.А. Баукина
О.И. Мунтян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка