Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №21АП-1155/2018, А83-6139/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А83-6139/2017
Резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020
Определение изготовлено в полном объеме 21.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным А.В.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кийбуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А83-6139/2017
по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН 1149102178180)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кийбуд"
(идентификационный код 23509976),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Евпатории Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Эвольвент"
о расторжении договора аренды, взыскании 2 854 731,94 рублей и понуждении к выполнению определенных действий,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "КийБуд" (далее - ответчик, ООО "КийБуд") в котором просил: расторгнуть заключенный 06.11.2013 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110945300:01:014:0019 общей площадью 38 107,67 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка, и обязать ООО "КийБуд" передать его по акту приема-передачи Департаменту; взыскать с ООО "КийБуд" (идентификационный код в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц -предпринимателей и общественных организаций Украины - 23509976) в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 за период на 01.12.2014 - 44732 рубля 44 копейки, с 01.12.2014 по 31.12.2014 - 114 413 рублей 23 копейки, с 01.08.2015 по 31.02.2017 - 2 695 586 рублей 27 копеек, в общей сумме 2 854 731 рубль 94 копейки; расторгнуть заключенный 02.03.2005 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгг. Заозерное, мкрн. Лимановка и обязать ООО "КийБуд" передать его по акту приема-передачи Департаменту; взыскать с ООО "КийБуд" в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 в размере 491 343 рублей 94 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КийБуд" в бюджет города Евпатории Республики Крым взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.11.2013 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 114 413рублей 23 копеек, с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 2 695 586 рублей 27 копеек; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.03.2005 за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 38 446 рублей 18 копеек, с 01.08.2015 по 31.02.2017 в размере 452 897 рублей 76 копеек; расторгнут договор аренды земельного участка заключенный 02.03.2005 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд", кадастровый номер 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка; ООО "КийБуд" обязано передать по акту приема-передачи Департаменту земельный участок с кадастровым номером 0110945300:01:014:0111 общей площадью 12 805,98 кв.м, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн Лимановка; с ООО "КийБуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 507 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка общей площадью 38107,67 кв.м, кадастровый номер 0110945300:01:014:0019, расположенного по адресу: г. Евпатория, пгт. Заозерное, мкрн. Лимановка, заключенного 06.11.2013 между Заозерненским поселковым советом и ООО "КийБуд", и взыскания государственной пошлины в размере 45 507 рублей, отменено, указанный договор расторгнут; с ООО "КийБуд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51 507 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 оставлено без изменения.
21.01.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КийБуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А83-6139/2017 в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель, указанный судебный акт в части взыскания с ООО "КийБуд" в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка обоснован нормами пункта 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.14.2014, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.
Однако, по мнению заявителя, нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом. Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом либо договором.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А84-4983/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро" о взыскании 1 593 367,42 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 за период с 23.12.2014 по 30.09.2018; 390 219,33 рублей - пени и 206 512,85 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, заявитель полагает, что требование о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, лишено правовых оснований.
В отзыве на заявление Администрация города Евпатории Республики Крым просит в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отказать. По мнению третьего лица, судебные акты по спорам между иными лицами с иными обстоятельствами не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта принято к производству.
17.02.2020 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Департамента не имеет возможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебном процессе.
До начала судебного заседания, назначенного 17.02.2020, от ООО "КийБуд" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора по настоящему делу мирным путем.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 АПК РФ).
С учетом того, что по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, оснований для отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в данном случае не имеется.
В то же время апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств представителей сторон ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 316 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.
Заявление рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и письменные возражения на него, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 311 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);
- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель ходатайства, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
По смыслу вышеназванных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты.
В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Как указывает заявитель, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО "КийБуд" в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка обосновано нормами пункта 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.14.2014, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.
Ответчик определяет в качестве вновь открывшегося обстоятельства, положенного им в основу заявления для пересмотра судебного акта - принятие и опубликование Двадцать первым арбитражным апелляционным судом правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.12.2019 по делу N А84-4983/2018 по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Жилищно-строительному кооперативу "Романсеро" о взыскании 1 593 367,42 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 за период с 23.12.2014 по 30.09.2018; 390 219,33 рублей - пени и 206 512,85 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которой нормативный акт Республики Крым, принятый после 18.03.2014 и предусматривающий размер штрафной санкции за несоблюдение сроков уплаты арендных платежей за пользование земельными участками, не подлежит применению, поскольку не является федеральным законом.
Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом либо договором.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушение денежного обязательства в сфере арендных правоотношений, заявитель полагает, что требование о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, лишено правовых оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, является гарантией справедливой судебной защиты интересов прав и свобод.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 при проверке законности и обоснованности постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 в рамках настоящего дела, установлено, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судом кассационной инстанции не выявлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции на основании статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были предметом исследования и надлежащей оценки суда.
Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятым судебным актам доводы заявителя о том, что при разрешении спора апелляционный суд применил пункт 4.7 Положения о порядке определения нормативной цены арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение, перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.14.2014, согласно которому в случае невнесения причитающихся сумм арендной платы взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день задержки.
Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании неустойки истцом по настоящему делу не предъявлялось и судами не рассматривалось. При расчете суммы задолженности по арендной плате был применен коэффициент инфляции, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 для пересчета нормативной цены земельного участка и размера арендной платы за земельный участок по договорам аренды, заключенным до марта 2014 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные ООО "КийБуд" в обоснование своего заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кийбуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А83-6139/2017 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кийбуд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А83-6139/2017 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Е.А. Остапова
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка