Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №21АП-1153/2020, А84-83/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А84-83/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу N А84-83/2020 (судья - Мирошник А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краски Крыма",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой"
о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу N А84-83/2020 (судья - Мирошник А.С.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Краски Крыма" удовлетворены.
Взыскано с Общества с ограниченной ответственность "Крымспецгидрострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краски Крыма" 389 398,59 руб., в том числе сумма основного долга в размере 294 107,70 руб., пеня за нарушение сроков оплаты за период с 18.07.2019 по 26.12.2019 размере 95 290,89 руб., пеня с 27.12.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,2%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 788,00 руб..
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и представить в арбитражный апелляционный суд в срок по 13.05.2020 включительно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы.
Однако, податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Податель жалобы по истечении установленного определением суда срока не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
В материалах дела имеется доказательство о вручении подателю жалобы копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.04.2020 - почтовое уведомления о вручении, согласно которому копия определения суда получена заявителем апелляционной жалобы - 22.04.2020.
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно размещена судом на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума ВАС N 36).
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя до окончания срока установленного судом также не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у заявителя жалобы было достаточно времени исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако указанные в определении обстоятельства не устранены - у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, податель жалобы не лишен права представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 10 марта 2020 года по делу N А84-83/2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка