Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №21АП-1152/2017, А83-9265/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А83-9265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,
с участием в судебном заседании:
представителя ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазура Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыги Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича - Кашурниковой А.С.,
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 01 ноября 2019 года по делу N А83-9265/2016
по заявлению ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазура Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыги Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг",
Министерство сельского хозяйства Республики Крым, Государственное автономное учреждение Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития", Администрация Раздольненского района Республики Крым, Совет министров Республики Крым,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Министерство экономического развития Республики Крым,
о признании незаконным отказа, бездействия,
установил:
10.06.2019 ИП КФХ Бабич Валентина Александровна (ОГРНИП: 315910200279321), ИП КФХ Бочаров Иван Леонидович (ОГРНИП: 315910200210001), ИП КФХ Мазур Алексей Генрихович (ОГРНИП : 315910200205428), ИП КФХ Дрыга Вадим Александрович (ОГРНИП : 315910200219621), ИП КФХ Белов Игорь Юрьевич (ОГРНИП: 315910200223031), ИП КФХ Белов Дмитрий Игоревич (ОГРНИП: 315910200240409) подали по почте в Арбитражный суд Республики Крым заявление о возмещении за счет Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН:1149102017426, далее - МИЗО) судебных расходов на оказание правовой помощи представителем по доверенности и иных расходов (л.д. 17-18, 85 т. 8).
Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции удовлетворены заявленные требования и признан незаконным отказ МИЗО в утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителями земельного участка на плане территории; с МИЗО в пользу ИП КФХ Бабич В.А. взыскана уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме 1800 руб., вопрос о возмещении иных понесенных заявителями судебных расходов за оказание представителем по доверенности правовой помощи не рассматривался.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с МИЗО взысканы судебные расходы за оказанную правовую помощь представителем по доверенности в пользу ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Мазура А.Г. и ИП КФХ Дрыги В.А. - по 120.000 руб. каждому, ИП КФХ Бочарова И.Л., ИП КФХ Белова И.Ю. и ИП КФХ Белова Д.И. - по 168.000 руб. каждому. В остальной части возмещения судебных расходов отказано (л.д. 150-178 т. 8).
Определение мотивировано тем, что заявители понесли связанные с рассмотрением дела судебные расходы в виде оплаты правовой помощи представителю по доверенности, но размер судебных расходов на правовые услуги следует исчислять исходя из участия представителя в судебных заседаниях и в соответствии с принятыми в Республике Крым расценками на аналогичные услуги; иные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому взысканию не подлежат.
МИЗО подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит определение о возмещении судебных расходов отменить и отказать в возмещении судебных расходов, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права; заявители надлежащими доказательствами не подтвердили оказание представителем правовой помощи и ее оплату, заявленные размеры расходов чрезмерные (л.д. 8-18 т. 8).
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании (с перерывом с 13 по 20 февраля 2020 года) представитель заявителей просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда о возмещении судебных расходов без изменения, так как заявители понесли расходы за оказанную по данному делу правовую помощь, что подтверждено договорами и платежными документами.
Иные участники в судебное заседание не явились.
О месте и времени судебного заседания на 13.02.2020 неявившиеся участники извещены определением от 21.01.2020, копии которого получили по почте, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2-4 т. 8).
22.01.2020 и 15.02.2020 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 7, 48 т. 9).
Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определил:рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.
На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.
По данному делу приняты итоговые судебные акты:
- 28.04.2017 решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным отказа МИЗО в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков на плане территории; на МИЗО возложена обязанность согласовать предоставление земельных участков и утвердить схемы расположения земельных участков на плане территории и направить в адрес заявителей проекты договоров аренды испрашиваемых земельных участков (л.д. 123-132 т. 2);
- 23.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.90-95 т.3);
- 26.12.2017 постановление Арбитражного суда Центрального округа об отмене названных выше судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 129-142 т. 4);
- 27.04.2018 решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 44-53 т. 6 );
- 13.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований - признании незаконным отказа МИЗО в утверждении схемы расположения земельного участка на плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на МИЗО возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории (л.д. 134-148 т. 7).
Из представленных письменных доказательств следует, что заявители заключили договора на оказание юридической помощи (представительство интересов по оспариванию в арбитражном суде решений, действий, бездействий МИЗО), эти договора исполнены (услуги оказаны, оплата за них произведена).
Так, 01.12.2016 с ООО "Юридическая компания. Право. Ру" (директор Кашурникова А.С.) заключены ИП КФХ Бабич В.А. (л.д. 67 т. 8), ИП КФХ Беловым Д.И. (л.д. 56 т. 8), ИП КФХ Беловым И.Ю. (л.д. 22т. 8), ИП КФХ Бочаровым И.Л. (л.д. 42 т. 8), ИП КФХ Дрыгой В.А. (л.д. 33 т. 8), ИП КФХ Мазуром А.Г. (л.д. 111 т. 8) договора поручения на оказание юридических услуг на представление интересов в арбитражном суде по вопросу признания незаконным решения, действий, бездействий МИЗО Крыма в предварительном согласовании схемы размещения земельного участка и согласования предоставления земельного участка в Раздольненском районе Республики Крым, размер оплаты за такие услуги - по 30.000 руб. за участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.
Об оказании по названным договорам услуг между ИП КФХ Бабич В.А. (л.д. 68-73 т. 8), ИП КФХ Беловым Д.И. (л.д. 57-62 т. 8), ИП КФХ Беловым И.Ю. (л.д. 23-28 т. 8), ИП КФХ Бочаровым И.Л. (л.д. 44-49 т. 8), ИП КФХ Дрыгой В.А. (л.д. 34-39 т. 8), ИП КФХ Мазуром А.Г. (л.д. 112-117 т. 8) и ООО "Юридическая компания. Право. Ру" подписаны акты выполненных работ:
от 28.04.2017 на 30.000 руб. (участие в 3 заседаниях суда первой инстанции),
от 17.08.2017 на 30.000 руб. (участие в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции),
от 27.12.2017 на 7.000 руб. (участие в заседании суда кассационной инстанции),
от 29.12.2017 на 30.000 руб. (участие в 3 заседаниях суда первой инстанции),
от 22.04.2018 на 30.000 руб. (участие в 3 заседаниях суда первой инстанции),
от 15.12.2018 на 30.000 руб. (участие в 3 заседаниях суда апелляционной инстанции).
Стоимость названных услуг оплачена каждым из клиентов наличными денежными средствами в кассу ООО "Юридическая компания. Право. Ру": 01.12.2016 - 30.000 руб., 20.05.2017 - 30.000 руб., 17.10.2017 - 7.000 руб., 17.10.2017 - 30.000 руб., 10.03.2018 - 30.000 руб., 01.06.2018 - 30.000 руб., о чем выданы квитанции к приходным кассовым ордерам ИП КФХ Бабич В.А. (л.д. 68-72 т. 8), ИП КФХ Белову Д.И. (л.д. 63-64 т. 8), ИП КФХ Белову И.Ю. (л.д. 30-31т. 8), ИП КФХ Бочарову И.Л. (л.д. 50-51 т. 8), ИП КФХ Дрыге В.А. (л.д. 40-41 т. 8), ИП КФХ Мазуру А.Г. (л.д. 118-119 т. 8).
Дополнительно ООО "Юридическая компания. Право. Ру" выданы справки о получении от ИП КФХ Бабич В.А. (л.д.110 т. 8), ИП КФХ Белова Д.И. (л.д.109 т. 8), ИП КФХ Белова И.Ю. (л.д. 29 т. 8), ИП КФХ Бочарова И.Л. (л.д. 52 т. 8), ИП КФХ Дрыги В.А. (л.д. 121 т. 8), ИП КФХ Мазура А.Г. (л.д. 120 т. 8) по 157.000 руб. в кассу (л.д. 120 т. 8).
Кроме того, 26.10.2018 ИП КФХ Белов Д.И. (л.д. 65 т. 8), ИП КФХ Белов И.Ю. (л.д. 20 т. 8) и ИП КФХ Бочаров И.Л. (л.д. 53 т.8) заключили договора с Туапсинским филиалом N 5 Краснодарской краевой коллегии адвокатов об оказании юридической помощи по делу А83-9265/2016 в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, гонорар по которому стороны определили по 48.000 руб.
29.12.2018 стороны этих договоров подписали акты выполненных работ (представление интересов, ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции) (л.д. 66, 21, 54 т. 8).
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем доказывании заявителями факта оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов заявителей по данному делу, так как заявителями представлены заверенные копии договоров, актов выполненных работ и первичных учетных кассовых документов (квитанции к приходно-кассовым ордерам), которые в соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, условиями заключенных договоров, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", а также утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 унифицированной формы первичного учетного документа по учету кассовых операций, являются надлежащими доказательствами.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Из материалов дела следует, что понесенные заявителями издержки на оплату услуг представителя по доверенности связаны с рассмотрением данного дела; факт несения таких расходов подтвержден надлежащими доказательствами.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий представителя по доверенности, возражений МИЗО о размере понесенных расходов, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 20.06.2014 протоколом N 2 (с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6) Совета ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", уменьшил размер судебных издержек на уплату услуг представителя по доверенности.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги представителя заявителей, взыскавшего в пользу ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Мазура А.Г. и ИП КФХ Дрыги В.А. - по 120.000 руб. каждому, ИП КФХ Бочаровой И.Л., ИП КФХ Белова И.Ю. и ИП КФХ Белова Д.И. - по 168.000 руб. каждому. Такие размеры судебных расходов соответствуют характеру рассматриваемого дела и совершенным действиям по оказанию юридических услуг, условиям заключенных договоров на оказание правовой помощи, а также обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей участников и соответствует справедливому публичному судебному разбирательству.
На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2019 года по делу N А83-9265/2016 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья О.Г. Градова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка