Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №21АП-115/2020, А83-12281/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А83-12281/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,
судей Вахитова Р.С.,
Оликовой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по делу N А83-12281/2019 (Чумаченко С.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" Лаптева А.Е.,
о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеал-Торг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" о взыскании задолженности по договору поставки N 175 от 28.03.2017 в размере 107 864 руб., пени в размере 16 137 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Торг" взыскана задолженность по договору поставки N 175 от 28.03.2017 в размере 107 864 руб., пеня в размере 16 137 руб. 11 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 759 руб.
Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени изменить, принять новый судебный акт, которым снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный истцом ко взысканию размер пени до 6 477 руб. 12 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Определением суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 06.02.2020.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.
Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста данного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом доводов общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" и отсутствием возражений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Торг" апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
28.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сеал-Торг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (Армянский Филиал ООО "Титановые Инвестиции") (покупатель) заключен договор N 175, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (том 1, л.д.15-16).
Ассортимент, количество, цены на товар определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1 договора количество товара, подлежащее поставки в каждом конкретном периоде, определяется сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
На каждую партию товара поставщик предоставляет покупателю следующие документы: сертификат качества, товарную накладную, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную (пункт 3.2. договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставляемый по настоящему договору товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета, выставленного поставщиком в течение 7 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя, если иные условия оплаты не определены сторонами в дополнительных соглашениях, спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств по договору.
В дополнительном соглашении N 1 к договору N 175 стороны продлили действие договора от даты его подписания до 31.12.2018 (том 1, л.д.17), а в спецификациях N 7 от 27.04.2018 и N 8 от 10.05.2018 предусмотрели наименование, количество и цену поставляемого товара, общая стоимость которого в совокупности составила 107 864 руб. (том 1, л.д.18-19).
Во исполнение условий договора, спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 107 864 руб., что подтверждается товарными накладными N 397 от 17.05.2018, N 443 от 31.05.2018 (том 1, л.д.20-21).
Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампами организации и подписью ответственного лица.
Между тем, оплата поставленного товара ответчиком произведена не была, что явилось основанием для обращения 27.08.2018 общества с ограниченной ответственностью "Сеал-Торг" к ответчику с претензией Исх. N 150 от 24.08.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 107 864 руб. до 01.09.2018 (том 1, л.д.27-28).
В ответе на претензию N 01-02-28/6407 от 22.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" указало, что в связи с негативными обстоятельствами, которые привели к снижению выпуска продукции и увеличению затрат на обеспечение деятельности, ответчик не имеет возможности выполнить свое обязательство по оплате товара в сроки, предусмотренные договором (том 1, л.д.29).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки N 175 от 28.03.2017 в размере 107 864 руб., пени за период с 25.05.2018 по 31.10.2018 в размере 16 137 руб. 11 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д.9).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик сумму основного долга не погасил, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга по существу не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование истца в данной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате принятого им по договору товара, истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 25.05.2018 по 31.10.2018 в сумме 16 137 руб. 11 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).
В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки (0,1%), предусмотренный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким или завышенным, не превышает обычно применяемого сторонами в подобных договорах соответствующего размера неустойки.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик считает неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка России. Однако какого-либо обоснования и доказательств, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, ответчик не представил.
Доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" осуществляет деятельность, связанную с решением социально-экономических задач, ссылки на его финансовое положение, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 73 Постановления N 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении неустойки.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2019 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка