Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №21АП-1151/2020, А83-21879/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А83-21879/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 11.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии:
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" - Чаган Н.П., доверенность от 09.01.2020 б/н;
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие" - Сагдеева Р.Ф., доверенность от 01.01.2020 б/н;
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие-Крым" - Сагдеева Р.Ф., доверенность от 25.10.2019 б/н;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу N А83-21879/2017 (судья Гайворонский В.И.)
по первоначальному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат"
о взыскании задолженности,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие-Крым"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хорошие-Крым" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Хорошие-Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Парк-отель "Марат"), согласно которому, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.3 л.д.137-138), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных ему в соответствии с договором возмездного оказания услуг в размере 1891047,36 руб., неустойку в размере 1357772,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39369,00 руб. и судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ООО "Парк-отель "Марат" своих обязательств по оплате оказанных ООО "Хорошие-Крым" услуг согласно Договору оказания услуг питания по системе "шведский стол" N 01042017 от 01.04.2017 (далее - Договор), вследствие чего у ответчика перед истцом возникла задолженность, на которую была начислена неустойка.
15.08.2018 ООО "Парк-отель "Марат" (далее - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к ООО "Хорошие-Крым" (далее - ответчик по встречному иску), согласно которому просит взыскать с ООО "Хорошие-Крым" в пользу ООО "Парк-отель "Марат" 1513381,19 руб., из которых: убытки в размере 463381,19 руб. в том числе НДС, штрафные санкции в размере 50000,00 руб., неустойка в размере 1000000,00 руб.
Встречные исковые требования обоснованы тем, что в результате залива помещений медицинского центра ООО "Парк-отель "Марат" были причинены убытки, которые на основании пунктов 4.7, 8.2.1 Договора подлежат возмещению за счет истца по первоначальному иску. Кроме того, истец по встречному иску отмечает, что поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования основываются на одном и том же Договоре, то удовлетворение встречных исковых требований существенно уменьшит размер исковых требований по первоначальному иску и приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 произведена замена истца по первоначальному иску с ООО "Хорошие-Крым" на Общество с ограниченной ответственностью "Хорошие" (ИНН 2301075211) (далее - ООО "Хорошие").
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу N А83-21879/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих оказание ООО "Хорошие" услуг по спорным актам на заявленную в первоначальном иске сумму не представлено, наличие акта приемки работ, подписанного ответчиком по первоначальному иску, не препятствует ООО "Парк-отель "Марат" заявлять свои возражения по качеству, объему и стоимости работ, то первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу недоказанности. Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, оснований для взыскания неустойки по первоначальному иску, судебных расходов на оплату услуг представителя также не имеется.
Поскольку из заключения судебной экспертизы не усматривается, что затопление произошло вследствие действий ответчика по встречному иску, суд первой инстанции отказал так же в удовлетворении встречных исковых требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хорошие-Крым" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска изменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в остальной части оставить без изменений.
По мнению истца по первоначальному иску, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, не принял во внимание принципиально важные обстоятельства по делу. Так, апеллянт отмечает, что в своих возражениях ООО "Парк-отель "Марат" не возражало относительно объема и качества выполненных работ, а только указывало на то, что провести сверку задолженности будет возможно после определения убытков, причинённых в результате залива помещений. Поскольку услуги питания ООО "Хорошие" были оказаны согласно Договору, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг, а также поскольку ООО "Парк-отель "Марат", как предусмотрено пунктом 3.6 Договора, не представлены доказательства направления претензий к акту по качеству, количеству оказанных истцом по первоначальному иску услуг, то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба ООО "Хорошие-Крым" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.06.2020.
Определениями от 02.06.2020, 23.06.2020, занесенными в протокол судебного заседания, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 04.08.2020.
Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Колупаевой Юлии Васильевны на судью Тарасенко Андрея Алексеевича для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А83-21879/2017.
Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 произведена замена судьи Тарасенко Андрея Алексеевича на судью Сикорскую Наталью Ивановну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А83-21879/2017.
В судебное заседание 04.08.2020 явились представители Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие", Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие-Крым", Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат".
До начала судебного заседания 17.07.2020 от ООО "Хорошие" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.04.2017 между ООО "Хорошие-Крым" (далее -Исполнитель) и ООО "Парк-отель "Марат" (далее - Заказчик) был заключен договор оказания услуг питания по системе "шведский стол" N 01042017 (далее - Договор) (т.1 л.д.19-23).
Предметом Договора является услуга организованного высококачественного, специализированного питания, предоставляемая Исполнителем субъектам Заказчика (отдыхающим, гостям, сотрудникам) на территориях двух столовых, в пункте дополнительного питания, прилежащего к корпусу N 2 (далее - Пищеблок), принадлежащих Заказчику, расположенных по адресу: Российская Федерации, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, д. 60 (пункт 1.1 Договора).
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами Договора всех обязательств (пункт 9.1 Договора).
Пунктом 2.1 Договора определено, что предоставление услуг Исполнителем Заказчику начинается с 01.04.2017.
При подписании настоящего Договора стороны определили минимальным сроком окончания предоставления услуги 31.12.2017 (пункт 9.2 Договора).
Согласно пункта 2.2 Договора, с 20.03.2017 и на протяжении всего срока действия Договора Заказчик предоставляет Исполнителю и его сотрудникам беспрепятственный доступ к Пищеблоку и его материально-технической базе.
По истечении срока действия Договора прекращается предоставление услуги. В течение десяти дней с этого момента Исполнитель должен освободить объект Заказчика в случае нежелания пролонгации Договора на следующий период (пункт 2.11 Договора).
Пунктом 2.8 Договора установлено, что ежедневный учет питающихся производят обе стороны Договора самостоятельно в соответствии со своими внутренними нормативами. Основанием для допуска к приему пищи новоприбывшего субъекта является выданный Заказчиком чиповый браслет либо карточка гостя. Ежедневно представители сторон Договора производят сверку количества питающихся.
При этом, согласно пункту 2.9 Договора, два раза в месяц на основании установленного сверками объема предоставленных услуг стороны составляют и подписывают акт приема-передачи предоставленных услуг и производят взаимные расчеты. Расчетными датами считаются 1 и 15 число каждого текущего месяца в договорном периоде.
В разделе 3 Договора сторонами были согласованы стоимость и порядок оплаты предоставленных услуг.
Стоимость услуги, установленная пунктом 3.1 Договора, является фиксированной. В случае изменения индекса потребительских цен более чем на 10% в течение 30 дней заинтересованная сторона договора имеет право требовать пересмотра указанной стоимости питания по согласованию второй Стороны. Такое право действует в течение 10 дней с момента официальной публикации РФ индекса потребительских цен за отслеживаемый период или на основании официальных писем от поставщиков (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стороны договора могут изменить стоимость услуги питания, установленную пунктом 3.1 Договора, путем внесения изменений в ассортимент питания, установленный пунктом 2.4 настоящего Договора. В этом случае стоимость услуги питания определяется по договоренности сторон.
Согласно пункта 2.9 Договора, в течение трех рабочих дней, включая расчетную дату, Исполнитель предоставляет акт выполненных работ и счет на оплату услуг Заказчику (пункт 3.4 Договора).
В свою очередь, пунктом 3.5 Договора установлено, что Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения подписывает предоставленный ему акт и возвращает Исполнителю его экземпляр.
В случае несогласия с предоставленным на подпись актом в течение пяти рабочих дней с момента его получения Заказчик должен вернуть неподписанный акт с сопроводительным письмом, в котором излагаются его претензии к акту. Если от Заказчика в указанный срок Исполнителю не поступило претензий по объему и качеству предоставленных услуг, эти услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а акты - действительными (пункт 3.6 Договора).
В соответствии с пунктом 3.7 Договора, оплата принятых Заказчиком услуг производится в течение семи банковских дней, следующих за принятием акта, путем безналичного банковского перечисления на расчетный счет Исполнителя.
В разделах 4-7 Договора установлены права и обязанности сторон.
Пунктом 8.3 Договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Исполнителя, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 1000000,00 руб. в десятидневный срок.
В случае неоплаты текущего счета за оказанные услуги Исполнителя более, чем на 30 дней Заказчиком Исполнитель вправе приостановить оказание услуги питания (пункт 8.5 Договора).
В соответствии с пунктом 9.3 Договора, настоящий Договор может быть расторгнут по обоюдному согласию Сторон. Одностороннее расторжение Договора по инициативе Исполнителя без применения штрафных санкций в размере, указанных в пункте 8.3 настоящего Договора, возможно исключительно в случае нарушения Заказчиком пункта 6.1. настоящего Договора.
Как указано в первоначальном исковом заявлении, согласно актам оказанных услуг от 02.05.2017 N 02, от 15.05.2017 N 03, от 01.06.2017 N 05, от 16.06.2017 N 07, от 30.06.2017 N 12, от 30.06.2017 N 11, от 17.07.2017 N 17, от 02.08.2017 N 18, от 16.08.2017 N 22, от 31.08.2017 N 24, от 16.09.2017 N 25, от 30.09.2017 N 27, от 15.10.2017 N 34, от 31.10.2017 N 62, истцом по первоначальному иску были оказаны ООО "Парк-отель "Марат" услуги на общую сумму 15691295,00 руб., а ООО "Парк-отель "Марат" приняты оказанные услуги.
Заказчику были выставлены счета на оплату N 01 от 02.05.2017, N 03 от 15.05.2017, N 06 от 02.06.2017, N 07 от 16.06.2017, N 12 от 10.07.2017, N 11 от 03.07.2017, N 18 от 17.07.2017, N 19 от 02.08.2017, N 24 от 16.08.2017, N 28 от 01.09.2017, N 30 от 18.09.2017, N 31 от 02.10.2017, N 33 от 15.10.2017
Однако в нарушение условий заключенного Договора и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказанные услуги ответчиком по первоначальному иску были оплачены не в полном объеме.
Платежными поручениями N 275 от 05.05.2017, N 292 от 10.05.2017, N 328 от 22.05.2017, N 356 от 30.05.2017, N 427 от 16.06.2017, N 428 от 16.06.2017, N 522 от 10.07.2017, N 561 от 19.07.2017, N 643 от 11.08.2017, N 680 от 29.08.2017, N 715 от 15.09.2017, N 758 от 11.10.2017, N 764 от 12.10.2017, N 772 от 17.10.2017, N 773 от 17.10.2017, N 779 от 18.10.2017, N 777 от 18.10.2017, N 785 от 19.10.2017, N 789 от 20.10.2017, N 791 от 20.10.2017 ООО "Парк-отель "Марат" перечислил ООО "Хорошие-Крым" оплату за услуги в размере 14131217,64 руб.
За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг пунктом 8.4 Договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с существенным нарушением условий Договора ООО "Хорошие-Крым" досудебным уведомлением N 99 от 24.10.2017 уведомило ООО "Парк-отель "Марат" о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.10.2017 и потребовало исполнения обязательств по оплате услуг до 07.11.2017 (т.1 л.д.148).
В своем возражении на акты выполненных работ и досудебное уведомление от 31.10.2017 N 116 ООО "Парк-отель "Марат" отмечает, что на протяжении последних двух месяцев неоднократно происходили заливы помещений медицинского центра, расположенных на 2 этаже, под Пищеблоком, в результате халатного отношения сотрудников Исполнителя к своим обязанностям, ответственность за действия которых несет Исполнитель, на основании пункта 8.6 Договора. Обоснованные претензии и требования Заказчика об устранении причиненных дефектов Исполнителем были проигнорированы, ущерб не возмещен до настоящего времени, от подписания Акта о последствиях залива помещений работники Исполнителя отказались. На основании вышеизложенного, ООО "Парк-отель "Марат" отмечает, что направленные в его адрес акты выполненных работ N 27 от 30.09.2017 и N 62 от 31.10.2017 возвращены без подписи, досудебное уведомление без удовлетворения, поскольку суммы задолженности, указанные в актах, не соответствуют действительности. Так же, ответчик по первоначальному иску указывает на то, что после составления Дефектного акта, определения объема и стоимости восстановительных работ, учитывая скрытые дефекты, претензия с указанием суммы убытков, с учетом штрафных санкций, будет направлена в адрес истца по первоначальному иску, после чего будет произведен окончательный расчет задолженности по Договору (т.2 л.д.8).
Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ (т.1 л.д.74-78, 80-82, 111-112, 114, 116-117) подписаны Заказчиком без замечаний с указанием на то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.
Акты выполненных работ N 24 от 31.08.2017, N 27 от 30.09.2017, N 25 от16.09.2017, N 62 от 31.10.2017 направлены в адрес ООО "Парк-отель "Марат" для подписания с соответствующими счетами заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается материалами дела (т.1 л.д.92-93, 96-98).
Относительно полученных актов выполненных работ N 62, N 25 и N 27 в своем письме от 15.11.2017 N 15-11 ООО "Парк-отель "Марат" сообщило отправителю, что определение суммы задолженности по Договору будет возможно только после определения убытков в результате залива медицинского центра и составления акта сверки, с учетом всех расчетов, убытков и штрафных санкций (т.2 л.д.6).
Актом взаимозачета N 12 от 14.07.2017 между ООО "Парк-отель "Марат" и ООО "Хорошие-Крым" произведен взаимозачет на сумму 342259,84 руб. (т.1 л.д.113).
Актом взаимозачета N 13 от 14.08.2017 между ООО "Парк-отель "Марат" и ООО "Хорошие-Крым" произведен взаимозачет на сумму 640453,12 руб. (т.1 л.д.115).
Поскольку задолженность за оказанные услуги не была погашена ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных прав и интересов.
17.07.2020 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Хорошие" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 782286,55 руб., а также в части взыскания неустойки в сумме 561681,74 руб., а всего на сумму 1343968,29 руб.
Судебная коллегия исходит из того, что истец по первоначальному иску, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявленный отказ, как установлено судом апелляционной инстанции, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска в части требований о взыскании с ООО "Парк-отель "Марат" 1343968,29 руб., из которых задолженность по оплате оказанных услуг составляет 782286,55 руб., неустойка - 561681,74 руб., принимается судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным производство по делу N А83-21879/2017 в части требований о взыскании с ООО "Парк-отель "Марат" задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 782286,55 руб., неустойки в сумме 561681,74 руб., а всего в размере 1343968,29 руб., подлежит прекращению.
С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части первоначальных исковых требований, ООО "Хорошие" просит взыскать с ООО "Парк-отель "Марат" в пользу истца по первоначальному иску задолженность по оплате оказанных услуг по Договору в сумме 1108760,81 руб., неустойку в сумме 796090,26 руб., судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 25000,00 руб., государственную пошлину в размере 39369,00 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Согласно указанных выше норм действующего законодательства, а также условий Договора, доказательством оказания услуг является подписанный сторонами Акт оказания услуг (выполнения работ).
Как установлено апелляционным судом, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность по акту N 27 от 30.09.2017 в сумме 777790,81 руб. и акту N 62 от 31.10.2017 в сумме 330970,00 руб.
Ответчик в свою очередь, оспаривая наличие задолженности по вышеуказанным актам, утверждает, что в установленный Договором срок высказал свои возражения против объема и стоимости оказанных услуг.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.6 Договора, в случае несогласия с предоставленным на подпись актом в течение пяти рабочих дней с момента его получения Заказчик должен вернуть неподписанный акт с сопроводительным письмом, в котором излагаются его претензии к акту. Если от Заказчика в указанный срок Исполнителю не поступило претензий по объему и качеству предоставленных услуг, эти услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а акты - действительными (пункт 3.6 Договора).
Спорные акты N 27 от 30.09.2017 и N 62 от 31.10.2017 были направлены ООО "Хорошие-Крым" в адрес ООО "Парк-отель "Марат", данные акты получены адресатом, что им не оспаривается.
В своих возражениях на акты выполненных работ, изложенных в письмах N 116 от 31.10.2017 и N 15-11 от 15.11.2017, ООО "Парк-отель "Марат" указал на имевшие место, по его мнению, заливы помещений медицинского центра по вине ООО "Хорошие-Крым", в связи с чем, поскольку существуют основания для взыскания с Исполнителя убытков, отказался подписывать акты выполненных работ. При этом каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг по организации питания отдыхающих вышеуказанная корреспонденция не содержит, в связи с чем оснований расценивать ее содержание как изложение несогласия с объемом и качеством оказанных услуг, не имеется.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, спорные акты оказанных услуг направлены надлежащим образом, получены ООО "Парк-отель "Марат", однако не возвращены истцу по первоначальному иску с претензиями по объему и качеству предоставленных услуг, как это предусмотрено пунктом 3.6 Договора, в связи с чем они, в силу указанного пункта, считаются принятыми Заказчиком в полном объеме, а акты - действительными.
Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску так же не представлено обоснованных и документально подтвержденных возражений по объему и качеству оказанных услуг.
Истец пояснил, что расчет сумм, указанных в Акте, производил на основании данных, представленных ООО "Парк-отель "Марат".
Ответчик, возражая против этих доводов, в свою очередь каких-либо данных об ином количестве питающихся, чем то, исходя из которого заявлены ко взысканию суммы истцом по первоначальному иску, не представил.
Согласно пункту 2.8 Договора, ежедневный учет питающихся производят обе стороны Договора самостоятельно в соответствии со своими внутренними нормативами. Основанием для допуска к приему пищи новоприбывшего субъекта является выданный Заказчиком чиповый браслет либо карточка гостя. Ежедневно представители сторон Договора производят сверку количества питающихся.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии обоснованных возражений ответчика по первоначальному иску по объему и качеству оказанных услуг, а также необоснованности заявленных истцом по первоначальному иску ко взысканию сумм задолженности за услуги питания.
Кроме того, доводам ООО "Парк-отель "Марат" о наличии оснований для взыскания с ООО "Хорошие-Крым" убытков, причиненных заливом помещений медицинского центра, дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований. Суд первой инстанции в удовлетворении встречных требований отказал, придя к выводу о недоказанности того, что затопление произошло вследствие действий ответчика по встречному иску, учтя, в числе иного, заключение судебной экспертизы. Решение суда в данной части ООО "Парк-отель "Марат" не оспорено, выводы суда не опровергнуты.
Доводы ООО "Парк-отель "Марат" о том, что истцом заявлена ко взысканию стоимость услуг, уже взысканная согласно решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-21880/2017, признаются судом несостоятельными, поскольку сторонами по вышеуказанному делу выступают иные юридические лица, а предметом исковых требований были услуги, оказанные по договору, заключенному между сторонами спорных правоотношений по упомянутому делу.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и условиями Договора, учитывая, что представленными документами подтверждается оказание истцом услуг по Договору, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1108760,81 руб.
Так же, ООО "Хорошие" просит взыскать с ООО "Парк-отель "Марат" пеню за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 796090,26 руб.
ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как было установлено выше, в соответствии с пунктом 8.4 Договора, за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом по первоначальному иску начислена ООО "Парк-отель "Марат", с учетом отказа от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 796090,26 руб.
На основании вышеизложенного, поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по Договору, судебная коллегия, проверив расчет пени, пришла к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования ООО "Хорошие" о взыскании с ООО "Парк-отель "Марат" суммы неустойки в размере 796090,26 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя с ответчика в пользу ООО "Хорошие" в сумме 25000,00 рублей.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Хорошие" представило копию договора об оказании правовой помощи N 41 от 08.11.2017, копию платежного поручения N 293 от 10.11.2017 на сумму 25000,00 руб., копию удостоверения адвоката N 1559 от 08.07.2016.
Факт оплаты ООО "Хорошие-Крым" услуг, оказанных представителем в рамках данного дела, подтверждается платежным поручением N 293 от 10.11.2017.
Нормами части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе практику стоимости услуг адвокатов, с учетом минимальных ставок Решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу о взыскании судебных издержек в размере 25000,00 руб.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО "Хорошие" отказалось от части первоначальных исковых требований, исковые требования удовлетворены в сумме 1904851,07 руб., с ООО "Парк-отель "Марат" в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 32049,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие" недоплаченной государственной пошлины в сумме 10013,00 руб.
Судебная коллегия отмечает, что ООО "Хорошие" государственная пошлина была уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 189 от 08.11.2019 в сумме 10138,00 руб. (т.3, между л.д.140-141) и платежным поручением N 297 от 05.12.2017 в сумме 29231,00 руб. (т.1 л.д.18). Таким образом, взыскания с ООО "Хорошие" недоплаченной государственной пошлины в сумме 10013,00 руб. является необоснованным.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие" из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину по иску в размере 7320,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 297 от 05.12.2017, выданному РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие" от исковых требований по делу N А83-21879/2017 в части взыскания основного долга в сумме 782286,55 руб., неустойки в сумме 561681,74 руб., а всего в сумме 1343968,29 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу N А83-21879/2017 в данной части отменить.
Производство по делу N А83-21879/2017 в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" основного долга в сумме 782286,55 руб., неустойки в сумме 561681,74 руб., - прекратить.
2. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 по делу N А83-21879/2017, - отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие" недоплаченной государственной пошлины в сумме 10013,00 руб.
Принять по делу новый судебный акт.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие" 1904851,07 руб., из которых задолженность по договору оказания услуг питания по системе "шведский стол" от 01.04.2017 N 01042017 составляет 1108760,81 руб., пеня - 796090,26 руб.; судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 25000,00 руб., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 32049,00 руб.
Абзац второй резолютивной части решения исключить.
4. В остальной части решение оставить без изменения.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие" из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению N 297 от 05.12.2017, выданному РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, часть государственной пошлины в размере 7320,00 руб.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель "Марат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хорошие" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка