Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №21АП-1149/2020, А83-12280/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А83-12280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Ялтаовощ" Штевель Е.А. (доверенность 01.02.2019),
от ответчика:
МУП "ППАПБ" не явились, извещено надлежаще,
от третьего лица:
отдела судебных приставов по
г. Ялте Управления Федеральной
службы судебных приставов
по Республике Крым не явились, извещено надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N А83-12280/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее - ООО "Ялтаовощ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Проектно-производственное архитектурно - планировочное бюро" Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "ППАПБ") о взыскании денежных средств в размере 600 000,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ялтаовощ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением исправить недостатки, а также того, что выявленные недостатки являются неустранимыми, не соответствует материалам дела, поскольку истец представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в которых истец обосновал свои требования. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что настоящий спор исключительно по формальному наименованию стены, не соответствует материалам дела.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 20.05.2020.
В судебном заседании 20.05.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Ответчик и третье лицо, явку уполномоченных представителей в судебное 20.05.2020 не обеспечили, уведомлены надлежаще.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между МУП "ППАПБ" (далее - подрядчик) и ООО "Ялтаовощ" (далее - заказчик) был заключен договор N 311.
Согласно п. 1.1. данного договора, исполнитель принял на себя обязательство, по утвержденному техническому заданию, на проектирование рабочего проекта по реконструкции хозяйственного блока лит. "Б", расположенного на земельном участке площадью 464 кв.м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского в районе дома 19, привести в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами (разобрать его западную часть на 45,00-108,00 см.), предусмотреть со стороны пристройки литер "Б2" устройство противопожарной стены. Реконструкция в соответствии с согласованным в установленном проектом реконструкции, согласно исполнительного листа N 2-94/2016 от 02.08.2016.
Пунктом 1.2. заключенного договора предусмотрено, что для выполнения работ Заказчик обязуется предоставить Подрядчику соответствующую исходную документацию. Третье предложение пункта 1.2. устанавливает требования, в соответствии с которыми должны быть выполнены работы: "Проектная документация, являющаяся предметом Договора, разрабатывается на основании Исходной документации Заказчика.
Общая стоимость работ составляет 600 000,00 руб. (п.2.1 договора).
В качестве исходной документации заказчиком было представлено, в частности, апелляционное определение от 02.08.2016 Верховного Суда Республики Крым по делу N 2-94/2016, в котором отражены нарушения, допущенные при возведении хозяйственного блока литер "Б", проектная документация для реконструкции которого должна была быть изготовлена Ответчиком. Указанное определение отмечает западную, выполненную из пластика с оконными проемами, и северную несущую стены хозпостройки. При этом определение Верховного Суда Республики Крым в соответствии с документами, на которых было основано его принятие, отмечает, что северная стена является несущей, ее повреждение может влиять на сохранение устойчивости сооружения в целом.
26.02.2019 МУП "ППАПБ" подписал акт выполненных работ N 555 и направил его истцу для подписания, в котором указал наименование выполненных работ: "Проектно сметная документация по реконструкции хозяйственного блока лит. "Б" по определению суда, с устройством противопожарной стены по адресу: АРК, г. Ялта, ул. Руданского в р-не дома N 19", стоимость данный работ - 600 000,00 руб.
МУП "ППАПБ" был составлен соответствующий проект, в пояснительной записке к которому, он указал, что проектная документация по реконструкции хозяйственного блока лит. "Б" с устройством противопожарной стены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, разработана согласно:
- исполнительного листа N 2-94/2016 от 02.08.2016;
- собственных средств ООО "Ялтаовощ" в целях осуществления мероприятий по разработке северной части строения (в определении суда ошибочно указана "западная" часть) и устройству противопожарной стены.
ООО "Ялтаовощ" акт выполненных работ не подписал.
11.03.2019 г. истец направил проектную документацию в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 2-94/2016 от 02.08.2016.
22.05.2019 истцу было направлено письмо и.о. начальника ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, в котором последний пояснил, что согласно определения Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2016 и исполнительного листа Ялтинского городского суда N ФС 010706677, подлежит демонтажу западная стена указанного хозяйственного блока. Вместе с тем, предоставленный истцом проект был разработан на демонтаж северной стены хозяйственного блока лит. "Б", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, д. 19 Б.
Письмом от 21.05.2019 исх. N 67 ООО "Ялтаовощ" обратилось к МУП "ППАПБ" с претензией о расторжении договора и возврата денежной суммы.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Так статьей 723 ГК РФ установлено, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности заявленной ООО "Ялтаовощ" претензии проектно-сметная документация, разработанная на основании договора, заключенного с истцом, и в соответствии с представленной исходной документацией, прошла экспертизу.
Заключение эксперта N 215 от 10 июня 2019 года по разработанной МУП "ППАПБ" проектно-сметной документации выполнено Институтом судебной экспертизы и земельного аудита - той же организацией, которой было изготовлено Заключение эксперта N 156 от 05 октября 2015 года, послужившее основанием для принятия Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения, предоставленного ответчику в качестве исходной документации.
Таким образом, эксперты подтвердили, что работы, выполненные ответчиком, полностью соответствуют исходной документации, предоставленной истцом, абсолютно точно соответствуют задачам и целям, поставленным истцом, и могут быть использованы для дальнейшего демонтажа и реконструкции хозяйственного блока литер "Б" по адресу: г. Ялта, ул. Руданского, 19Б.
Выводы заключения N 215 от 10 июня 2019 года ясно свидетельствуют о том, что стена хозяйственного блока лит. "Б", подлежащая демонтажу в соответствии с проектной документацией " 311- 10-18 "Реконструкция хозяйственного блока лит "Б" с устройством противопожарной стены" соответствует стене хозяйственного блока, демонтаж которой необходим в соответствии с Заключением эксперта N 156 от 05 октября 2015года.
При этом экспертное заключение N 215 от 10 июня 2019 года также содержит пояснение относительно причин разночтений в наименовании стены хозблока. Стена, имеющая максимальную толщину, и подлежащая демонтажу не является по факту "северной" или "западной", поскольку не выходит исключительно за запад или север по географическим параметрам.
При этом формальное название стены не влияет на корректность ее указания в проектно-сметной документации.
Письмо от 22.05.2019 направленное ООО "Ялтаовощ" отделом судебных приставов по г. Ялта, подтверждает лишь наличие спора по формальному наименованию стены хозяйственной постройки, но не является документом, подтверждающим некачественное выполнение работ ответчиком.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнительные документы, поданные в обоснование исковых требований, коллегия судей отмечает следующее.
Судом апелляционной инстанции исследованы письма б/н от 05.06.2019 ООО "Ялтаовощ" в адрес МУП "ППАПБ", письмо N 12/69 от 18.06.2019, которые, по мнению апеллянта остались без надлежащей оценки суда первой инстанции. Коллегия, исследовали эти доказательства в совокупности с иными материалами дела отмечает, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии неустранимых недостатков, данные письма не опровергают. Неполнота исследования устранена судом апелляционной инстанции.
Изложенное не повлекло принятие неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел возможность в порядке требований ст. 723 ГК РФ, ч.2 ст. 761 ГК РФ, обратится к проектировщику за внесением изменений в проект.
Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу N А83-12280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка