Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года №21АП-1149/2017, А83-8379/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N А83-8379/2016
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 по делу N А83-8379/2016 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" к Службе финансового надзора Республики Крым, Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконными выводов, изложенных в акте проверки, действий и признании недействительным представления в части,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года заявление некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" было удовлетворено частично; представление Службы от 13.10.2016 N 10.2-14/4612 в части возложения на некоммерческую организацию "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" обязанности по принятию мер по устранению нарушений при расходовании средств на найм жилого помещения для директора Фонда в сумме 105000, 00 руб. было признано недействительным; в остальной части заявленных требований производство по делу было прекращено. Этим же решением со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" была взыскана госпошлина в размере 3000, 00 руб.
Не согласившись с указанным решением, некоммерческая организация "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства", 15.06.2017 обратилась в суд с апелляционной жалобой. При этом некоммерческая организация "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" к апелляционной жалобе приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием юриста в штате организации, большим количеством судебных процессов, одной из сторон которой, выступает Фонд, а также отсутствием финансовых средств для оплаты государственной пошлины.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта. В то же время, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-8379/2016, установленный статьей 259 АПК РФ, истек 28 мая 2017 года (воскресенье).
Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку последний день процессуального срока пришелся на воскресенье 28.05.2017, то соответственно, последним днем окончания срока является 29.05.2017.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, была подана заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым 15 июня 2017 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Суд считает, что заявитель апелляционной жалобы, имел реальную возможность своевременно обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, так как он располагал достаточным количеством времени, для того чтобы подготовить и направить апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.
Между тем, ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно Некоммерческой организацией следующими обстоятельствами: в штате организации отсутствует юрист; наличие большого количества судебных процессов, одной из сторон которой, выступает Фонд; отсутствие финансирования из бюджета для оплаты государственной пошлины. При этом документального подтверждения к указанным доводам не приложено.
В свою очередь, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Соответственно, причины пропуска срока на обжалование, указанные заявителем жалобы в качестве уважительных, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве таковых.
В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку нарушения.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленного Некоммерческой организацией, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
23.06.2017 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по результатом рассмотрения апелляционной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-8379/2016 было принято постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-8379/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из содержания указанного постановления следует, что в судебном заседании принимал участие представитель некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" - Деменко А.Е. (заместитель директора по финансовым и юридическим вопросам), который возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, поскольку считал, что решение суда в части прекращения производства по делу, является необоснованным.
При этом из содержания постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 следует, что решение суда первой инстанции от 28.04.2017, было пересмотрено в полном объеме.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу некоммерческой организации "Крымский государственный фонд поддержки предпринимательства" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2017 по делу N А83-8379/2016 и приложенные к ней документы возвратить.
определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1. апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.;
2. приложение к апелляционной жалобе на 26 л. в 1 экз.;
3. конверт.
Судья А.Ю. Карев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка