Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 21АП-1146/2021, А83-19476/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А83-19476/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 по делу N А83-19476/2020 о прекращении производства по делу (судья Ковлакова И.Н.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велес" (ОГРН: 1149102005172ИНН: 9102004018)
к индивидуальному предпринимателю Кормилицыной Марии Александровны (ОГРНИП: 316910200111365, ИНН: 230116000861)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
представителя "Торговая компания "Велес" - Ситкина Д.В., доверенность от 25.08.2020,
в отсутствие ответчика,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велес" (далее - истец, ООО "ТК "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Кормилициной Марии Александровны (далее - ответчик) в котором просит:
- взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договору N ДГ-017 от 09.01.2019 в размере 39 721, 20 рублей;
- взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 05.10.2020 в размере 102 413, 13 рублей, продолжить начисление неустойки с 06.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств;
- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины;
- взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2021 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил статус предпринимателя 11.12.2020.
Не согласившись с законностью названного определения, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения с иском и принятия его судом к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.
В судебное заседание ответчик не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или Федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из указанных разъяснений следует, что спор остается подведомственным арбитражному суду, если на стадии принятия иска к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, а в процессе рассмотрения спора утратил этот статус.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец приложил к нему выписку из ЕГРИП от 16.11.2020, согласно которой на указанную дату Кормилицина Мария Александровна имеет статус индивидуального предпринимателя.
Дело было принято к производству Арбитражного суда Республик Крым определением от 19.11.2020.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил статус предпринимателя 11.12.2020, то есть после того, как дело было принято к производству суда с соблюдением правил о подведомственности.
Соответственно утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой изменение подведомственности и необходимость прекращения производства по делу.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Принимая во внимание описанное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А83-19476/2020 и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 марта 2021 года по делу N А83-19476/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Взыскать с Кормилицыной Марии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Велес" 3 000, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
