Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 21АП-1145/2022, А84-4147/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А84-4147/2019
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Престиж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2021 года по делу N А84-4147/2019,
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268)
к жилищно-строительному кооперативу "Престиж" (ОГРН 1169204056394, ИНН 9204561410),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя,
о сносе самовольной постройки,
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал жилищно-строительный кооператив "Престиж" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту городского хозяйства города Севастополя утвержденную в установленном порядке проектную документацию по реконструкции самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство объекта капитального строительства от 01.06.2017 N RU91-94102000-143-2017, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя. Суд обязал жилищно-строительный кооператив "Престиж" за счет собственных средств привести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002006:150 по адресу: г. Севастополь, ул. Восточная, 31, - в соответствие с параметрами, установленными разрешением на строительство объекта капитального строительства от 01.06.2017 N RU91-94102000-143-2017, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, в срок, установленный проектной документацией, указанной в пункте 2 настоящего решения. В случае неисполнения пункта 2 настоящего решения в указанный срок, суд обязал жилищно-строительный кооператив "Престиж" за счет собственных средств в течение трех месяцев осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:02:002006:150, по адресу: г. Севастополь, ул. Восточная, 31. Взыскано с жилищно-строительного кооператива "Престиж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. Взыскано с жилищно-строительного кооператива "Престиж" в пользу Союза "Севастопольская торгово-промышленная палата" (299011, г. Севастополь, ул. Большая Морская, д.34) расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Престиж" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Одновременно с апелляционной жалобой кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт. Кроме того, просит приостановить исполнение оспариваемого решения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик копию решения не получал, в его адрес копия судебного акта не направлялась. Кроме того, указывает, что апеллянт 24.01.2022 подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ознакомился с ними только 01.03.2022, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции ознакомление с материалами дела в здании суда было прекращено по распоряжению председателя Арбитражного суда города Севастополя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято Арбитражным судом города Севастополя 01.09.2021 и опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 02.09.2021.
Апелляционная жалоба была подана нарочно в суд первой инстанции 16.03.2022, то есть с пропуском срока на ее подачу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции уважительными, исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Как указывает апеллянт в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик не получал копию обжалуемого решения и не мог ознакомиться с материалами дела в связи с распространением коронавирусной инфекции, что повлекло нарушение срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обжалование судебного акта по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 29.08.2019, направлялись ЖСК "Престиж" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28.08.2019 (на момент подачи искового заявления): 299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 10А, и получена апеллянтом 04.09.2019. (т. 1, л.д.8).
Кроме того, в судебном заседании 25.08.2021, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, присутствовал представитель ЖСК "Престиж" - Василенко А.А. (т. 7, л.д. 35-37)
Из материалов дела также следует, что 25.08.2021 ЖСК "Престиж" было подано заявление о выдаче полного текста решения суда. (т. 7, л.д. 52)
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в системе "Картотеке арбитражных дел", открытой для публичного просмотра.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ЖСК "Престиж", являясь лицом, извещенным надлежащим образом, действуя разумно и добросовестно, имело возможность своевременно обратиться в апелляционный суд с жалобой.
Следует отметить, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела было подано апеллянтом посредством почты только 24.01.2022, то есть спустя пять месяцев с момента принятия оспариваемого решения.
Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела раньше 24.01.2022, заявителем не представлено.
При этом, апеллянт не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в электронном виде посредством онлайн-ознакомления, а также с текстом решения, находящимся в открытом доступе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел".
Кроме того, апелляционная жалоба подана кооперативом по истечении шести месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции.
Согласно пункту 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование, указанные заявителем, являются субъективными и не могут быть признаны уважительными. Поскольку заявитель пропустил срок для обжалования судебного акта, а доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В связи с возвращением апелляционной жалобы, заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2021 года по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 104, 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства Жилищно-строительного кооператива "Престиж" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Престиж" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 сентября 2021 года по делу N А84-4147/2019.
Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Престиж" (ОГРН 1169204056394, ИНН 9204561410) в лице Яковлевой Анастасии Константиновны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно квитанции N 271 от 16.03.2022.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
