Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 21АП-1143/2021, А83-14/2020
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А83-14/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 02.06.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,
при участии до перерыва:
представителя истца - Зекина А.Г., доверенность от 12.01.2021 N 01/БАР-21;
после перерыва лица, участвующие в деле - не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-14/2020 (судья Мартыненко Ю.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок"
к Научно-производственному коммерческому предприятию "Аэролит" (ЕГРПОУ 22256846),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью "Кедр", Общество с ограниченной ответственностью "КРЫМАГРОСЕРВИС" (ЕГРПОУ 37255407), Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога",
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Барвинок" (далее - ООО "Барвинок, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Научно- производственному коммерческому предприятию "Аэролит" (далее - НПКП "Аэролит", ответчик) с иском о признании права собственности за ООО "Барвинок" на объект недвижимого имущества: железнодорожный путь необщего пользования на станции Кировская, 2003 года строительства, примыкающего стрелочным переводом N 1 к пути N 1 ООО "Крымагросервис", длинной 226, 30 метров, ГПНП сигнальный знак ГПНП, установленный напротив переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1.
Кроме того в исковом заявлении истец просил установить факт, имеющий юридическое значение, а именно: тождественность объектов недвижимого имущества: железнодорожного пути балансовой стоимостью 103527, 53 грн., 2003 г. строительства, общей протяженностью 227,3 метров, который присоединяется к подъездному пути Кировского Райагрохима стрелочным переводом N 1 ГПП стык рамного рельса N 1, расположенный по адресу: Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дорожная и железнодорожного пути необщего пользования на станции Кировская, 2003 года строительства, примыкающего стрелочным переводом N 1 к пути N 1 ООО "Крымагросервис", длинной 226,30 метров, ГПНП сигнальный знак ГПНП, установленный напротив переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 1.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 выделены требования истца об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отдельное производство. Выделенному требованию присвоен номер дела А83-10025/2020.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в связи с тем, что недвижимое имущество, в отношении которого он просит признать право собственности, поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: 90:04:000000:240 (том 1, л.д. 128-129, том 2, л.д. 40). Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции.
С учетом изложенного, в настоящем деле судом первой инстанции рассмотрено требование (в редакции иска от 18.06.2020) о признании права собственности за ООО "Барвинок" на объект недвижимого имущества - иное сооружение: Путь N 1 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 226 метров, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, кадастровый номер: 90:04:000000:2400" (далее - железнодорожный путь, ж/д путь, подъездной путь).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что право собственности на подъездной железнодорожный путь, поименованный истцом, не было зарегистрировано в Украинском реестре прав на недвижимое имущество ни как на отдельный объект недвижимости, ни как на принадлежность к нежилому помещению базы (бокс-складу, нефтебазе). Исходя из действующего на тот период времени в Украине нормативного регулирования, а также из сложившейся судебной практики, по мнению суда первой инстанции, следовало, что железнодорожный подъездной путь являлся по своему статусу недвижимым имуществом, соответственно, на него должно было быть зарегистрировано право собственности в реестре прав на недвижимость. Только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.
Не согласившись с решением суда, ООО "Барвинок" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По утверждению подателя апелляционной жалобы, спорное имущество было им приобретено у ответчика в период действия законодательства Украины, в соответствии с которым спорное имущество не подлежало государственной регистрации и его отчуждение производилось на основании сделки, совершенной в простой письменной форме, однако, согласно ныне действующему законодательству статус имущества изменился, данное имущество признается недвижимым. Учитывая, что ответчик не привел свои документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, истец лишен иного способа защиты своего права собственности, кроме обращения в суд с настоящим иском.
Определением от 01.04.2021 апелляционная жалоба ООО "Барвинок" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.04.2021.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.04.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.05.2021.
В судебном заседании 25.05.2021 объявлен перерыв до 26.05.2021.
В судебное заседание 25.05.2021 явился представитель истца.
После перерыва 26.05.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом (о чем свидетельствуют уведомления о вручении), в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 25.02.2008 между НПКП "Аэролит" и ООО "Барвинок" был заключен договор купли-продажи индивидуально определенного имущества б/н (далее - Договор купли-продажи) (том 1, л.д. 32-35).
Согласно пункту 1.1 указанного Договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность Покупателю индивидуально определенное имущество, которым согласно данным бухгалтерского учета продавца, в общем является топливно-резервуарный парк нефтебазы, не введенный в эксплуатацию, и часть железнодорожного полотна, которое находится по адресу: ул. Дорожная, дом 1, пгт. Кировское, Кировского района, АР Крым, а Покупатель обязуется принять Имущество и уплатить за него цену согласно условий, которые определены в настоящем договоре.
Абзац 2 пункта 1.1 указанного Договора купли-продажи предусматривает, что имущество включает в себя инвентарь, оборудование и другие составные части согласно акту приема-передачи имущества, который является неотъемлемой частью этого Договора.
Пункт 1.2 Договора купли-продажи предусматривает, что право собственности на Имущество переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.
Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи имущество продано за 225350, 12 гривен, а также НДС - 45070,02 гривен, итого - 270420,14 гривен.
26.02.2008 между продавцом и покупателем составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял индивидуально-определенное имущество, в том числе железнодорожный путь, балансовой стоимостью 103 527, 53 грн., 2003 года строительства, общей протяженностью 227,3 метров, который присоединяется к подъездному пути Кировского Райагрохима стрелочным переводом N 1 ГПП стык рамного рельса стрелки N 1. В акте также указано, что данное имущество находится по адресу: Украина, АР Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дорожная,1.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела, ООО "Барвинок" является собственником нежилого здания (бокс-склада), площадью 479, 2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Дорожная,1 (кадастровый номер: 90:04:020101:188), 2018 года ввода в эксплуатацию (том 1 л.д. 37, т. 3 л.д. 38).
Как указывает истец, данное имущество фактически представляет собой площадку по хранению и перевалке нефтепродуктов с непосредственным использованием железнодорожного транспорта.
В настоящее время указанное имущество на основании договора аренды нефтебазы N 20-Б/16 от 19.08.2016 передано в аренду ООО "Кедр". Указанный договор заключен на неопределенный срок и предусматривает, что на нефтебазе расположено, в том числе, железнодорожное полотно длиной 226, 3 метров (том 1, л.д. 40-41).
Истец указывает, что эксплуатация сданного в аренду имущества без использования железнодорожного транспорта невозможна ввиду того, что указанное недвижимое имущество представляет собой склад хранения нефтепродуктов, технологически оборудованный для приема поступающих горюче-смазочных материалов, только с использованием железнодорожного транспорта и соответствующей сливной железнодорожной эстакады.
С целью регистрации права собственности на указанный подъездной железнодорожный путь в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации истец обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на данный объект.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Госкомрегистром было принято сообщение об отказе в государственной регистрации от 06.11.2019 N 90/019/101/2019-6616 (том 1, л.д. 72).
В обоснование данного сообщения указано, что заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на указанный объект. При этом в данном сообщении указано, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства РФ.
Отказ Госкомрегистра в регистрации права собственности не был обжалован заявителем (ООО "Барвинок") в установленном законом порядке.
В обоснование настоящего искового заявления истец сослался на то, что сделка купли-продажи индивидуально определенного имущества, в том числе ж/д пути, была совершена между ООО "Барвинок" и НПКП "Аэролит" в 2008 году, то есть в период, когда Республика Крым находилась в составе государства Украина и на ее территории действовали требования соответствующего законодательства. По мнению истца, железнодорожные пути в соответствии с законодательством Украины не являлись недвижимым имуществом, в связи с чем право собственности на них не подлежало государственной регистрации. В связи с этим, железнодорожный путь был отчужден ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме.
В то же время по законодательству Российской Федерации железнодорожные пути признаются недвижимым имуществом и, соответственно, право собственности на них подлежит государственной регистрации. Как указывает истец, поскольку статус железнодорожных путей в соответствии с законодательством Российской Федерации изменился, и в настоящее время такое имущество является недвижимым, возникла необходимость ввода указанного имущества в полноценный гражданский оборот, при котором истец будет иметь возможность пользоваться правами и обязанностями собственника недвижимого имущества, в том числе противопоставлять указанное право третьим лицам и пользоваться защитой указанного права от посягательств третьих лиц.
Данные обстоятельства, а также невозможность во внесудебном порядке подтвердить право собственности истца на указанный объект, послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (с учётом уточнения иска от 18.06.2020) о признании права собственности за ним на объект недвижимого имущества - иное сооружение: Путь N 1 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 226 метров, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, кадастровый номер: 90:04:000000:2400.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик - НПКП "Аэролит" не привёл свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратился с заявлением о внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, равно как и не приобрёл статус филиала (представительства) иностранного юридического лица, в связи с чем, с 02.03.2015 имеет ограниченную правосубъектность. Таким образом, ответчик лишился права осуществлять свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 по делу N А83-923/2015 и от 14.02.2018 по делу N А84-392/2017.
Администрация Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым в своем ходатайстве, поступившем в суд 11.06.2020 (том 2, л.д. 31-32), отметила, что имущество, на которое просит признать право собственности истец, расположено частично на земельном участке, предоставленном ООО "Барвинок" в аренду на основании Договора аренды N 27 от 30.03.2017 (том 5 л.д. 38-42), а частично на земельном участке, не сформированном в соответствии с законодательством Российской Федерации. Относительно искового требования Администрация указала, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.
ООО "Крымагросервис" в отзыве на иск (том 2, л.д. 34-35) поддержало довод истца о том, что правовое положение имущества - ж/д путей изменилось после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, и по Российскому законодательству для перехода права собственности на указанное имущество требуется государственная регистрация. Ранее (по законодательству Украины) сделки по переходу права собственности на ж/д пути совершались в простой письменной форме. В связи с этим, ООО "Крымагросервис" поддержало исковые требования истца и просило их удовлетворить.
ООО "Кедр" в отзыве на иск (том 4, л.д. 134-135) указало на то, что ООО "Кедр" арендует у ООО "Барвинок" бокс-склад по адресу: пгт. Кировское, ул. Дорожная, 1, и использует его для хранения и перевалки бензина и дизельного топлива. Осуществление указанной деятельности без использования ж/д пути не представляется возможным, в связи с чем, в случае если ООО "Барвинок" не сможет зарегистрировать право собственности на указанный ж/д путь до 31.12.2020, арендатор (ООО "Кедр") будет вынужден расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (бокс-склада), так как без ж/д пути его использование нецелесообразно. В связи с указанным, ООО "Кедр просило удовлетворить исковые требования.
ФГУП "КЖД" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был представлен отзыв на иск (том 2, л.д. 9-11), в котором указанное третье лицо признает ООО "Барвинок" владельцем спорного ж/д пути и указывает на то, что ФГУП "КЖД" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО "Кедр" - арендатором имущества ООО "Барвинок". Исковые требования истца поддерживает, просит удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).
Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.
Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования ООО "Барвинок" о признании за ним права собственности на железнодорожный путь как на объект недвижимости.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции со ссылкой на имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетеля, было установлено, что, несмотря на то, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 26.02.2008 озаглавлен как акт приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения и во вводной части содержит ссылку на договор купли-продажи от 15.02.2008, данный акт составлен во исполнение договора купли-продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Кроме того, исследуя вопрос относительно тождественности железнодорожного пути, поименованного в акте приема-передачи имущества от 26.02.2020 к договору купли-продажи индивидуально-определенного имущества от 25.02.2008, железнодорожному пути, поставленному на кадастровый учет (кадастровый номер: 90:04:000000:240), а также железнодорожному пути, поименованному в технических паспортах, составленных по состоянию на 07.11.2003 суд первой инстанции, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, заключение которой подтвердило тождество объектов.
Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, сооружение - железнодорожный путь подлежит оценке как недвижимое имущество в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в статье 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельным функциональным назначением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Таким образом, вопрос об отнесении того или иного объекта, в том числе линейных сооружений, к которым относится спорный объект, к недвижимому имуществу в рамках настоящего спора подлежит разрешению с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.
Согласно приобщенного к материалам реестрового дела акта экспертного исследования ИП Кулиниченко Э.И. от 04.09.2019 N 04-09/2019 (том 3 л.д.12-21), железнодорожные пути необщего пользования ООО "Барвинок" на ст. Кировская являются недвижимым имуществом.
Кроме того, сооружение - Путь N 1 погрузочно-выгрузочный, протяженностью 226 метров, расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, поставлен на кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый номер: 90:04:000000:2400, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1, л.д. 130-132).
Из изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что спорный железнодорожный путь согласно законодательству Российской Федерации является объектом недвижимого имущества.
Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.
Как верно установлено судом первой инстанции, спор о праве в отношении железнодорожного пути между истцом ООО "Барвинок" (покупателем) и ответчиком НПКП "Аэролит" (продавцом) отсутствует. Ответчик не оспаривает и не ограничивает право собственности истца, в том числе не оспаривает Договор купли-продажи.
Из материалов дела следует, что истцу было отказано в государственной регистрации права на спорное имущество, однако ООО "Барвинок" такой отказ в установленном законом порядке не обжаловало.
На основании вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обращение ООО "Барвинок" с настоящим иском обусловлено не наличием спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает право собственности истца на железнодорожный путь, а необходимостью в государственной регистрации права собственности на такое имущество. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора о праве между ООО "Барвинок" и НПКП "Аэролит", суд пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также статей 4, 422, 1211 ГК РФ, к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, а к правам и обязанностям, возникшим после 18.03.2014, нормы законодательства Российской Федерации.
К договору купли-продажи от 25.02.2008 подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, поскольку договорные правоотношения продавца и покупателя возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 11 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины). Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.
Согласно статье 655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона передает или обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель принимает или обязуется принять имущество и оплатить за него определенную денежную сумму. В соответствии с частью 1 статьи 657 ГК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.
Согласно части 1 статьи 210 ГК Украины сделка подлежит государственной регистрации только в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации. Часть 4 статьи 334 ГК Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора), предусматривала, что если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Частью 3 статьи 640 ГК Украины установлено, что договор, подлежащий нотариальному удостоверению, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения. Таким образом, исходя из действующего на момент заключения Договора законодательства Украины, договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал как нотариальному удостоверению, так и государственной регистрации.
Согласно законодательству Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи также подлежит государственной регистрации (статья 131 ГК РФ).
Статья 181 ГК Украины относит к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, а также объекты, расположенные на земельном участке, перемещение которых невозможно без их обесценивания и изменения их назначения. Режим недвижимой вещи может быть распространен законом на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, а также другие вещи, права на которые подлежат государственной регистрации. Движимыми вещами признаются вещи, которые можно свободно перемещать в пространстве.
В соответствии со статьей 182 ГК Украины право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимостью регулируется Законом Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их ограничений" от 01.07.2004 N 1952-IV.
Суд первой инстанции, проанализировав судебную практику Высшего хозяйственного суда Украины, пришел к выводу, что в Украине существовали правовые позиции, согласно которым железнодорожные пути характеризовались как объекты недвижимого имущества, перемещение которых без вреда невозможно, Уставом железных дорог железнодорожные пути относятся к отдельным объектам (сооружениям), расположенным на земле, строительство и эксплуатация которых требует специального разрешения и оформляется соответствующим техническим паспортом, что свидетельствует о принадлежности их к недвижимому имуществу.
По своей сути железнодорожный путь является инженерным сооружением, перемещение которого без его обесценивания не представляется возможным. Так, рельсы, шпалы и стрелочные переводы после демонтажа перестают исполнять функцию транспортного сооружения, и могут быть использованы только для строительства нового ж/д пути.
Из содержания Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства Юстиции Украины N 7/5 от 07.02.2002 (далее - Временное положение) в редакции, действовавшей после заключения Договора купли-продажи и передачи путей, а так же Методических рекомендаций по определению недвижимого имущества, находящегося на земельных участках, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Украины N 660/5 от 14.04.2009 (далее - Методические рекомендации), вступивших в силу так же после заключения договора и передачи имущества, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что действовавшее законодательство Украины предусматривало обязательную регистрацию железнодорожных путей как объектов недвижимости. Так же суд исходил из того, что истец, который на момент внесения изменения во Временное положение, как он утверждает, уже приобрел в собственность имущество согласно договору купли-продажи от 25.02.2008, должен был зарегистрировать уже существующее у него на тот момент право собственности на объект, исходя из внесенных в нормативный акт изменений.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с Правилами обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных Приказом Министерства транспорта Украины N 644 21.11.2000, к железнодорожным подъездным путям относятся пути, соединенные с общей сетью железных дорог непрерывной рельсовой колеей и принадлежащие предприятиям, предпринимателям, организациям, учреждениям, независимо от форм собственности, а также гражданам-субъектам предпринимательской деятельности.
Статьей 1 Закона Украины "О железнодорожном транспорте" установлено, что подъездные пути - это железнодорожные пути, предназначенные для транспортного обслуживания одного или нескольких предприятий, организаций и учреждений во взаимодействии с железнодорожным транспортом общего пользования.
Из приведенного выше следует, что подъездной путь служит отдельным путем для подъезда железнодорожного транспорта с общего железнодорожного пути на территорию того или иного предприятия, организации и т.д.
Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения спорного имущества, находящееся на земельном участке, арендуемом истцом, и принадлежащее ему на праве собственности здание, не было введено в эксплуатацию. Из сведений ЕГРН следует, что право на здание было зарегистрировано в 29.05.2018 на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации от 12.04.2018.
В тоже время, согласно технического паспорта на нежилые здания по ул. Дорожная, д. 1 в пгт. Кировское, в состав домовладения входят также иные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, в именно емкости для хранения нефтепродуктов, насосная станция, которые использовались истцом в хозяйственной деятельности, а также передавались в аренду в составе нефтебазы.
Согласно пункту 1.3 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, открытие для постоянной эксплуатации вновь построенного железнодорожного подъездного пути и подача на этот путь подвижного состава допускается после принятия его в эксплуатацию комиссией с участием представителя Министерства труда и социальной политики и установления железной дорогой порядка обслуживания подъездного пути. Соответствие подъездного пути согласованному с железной дорогой проекту удостоверяется актом, который составляется комиссией с участием уполномоченных представителей железной дороги и владельца подъездного пути, назначаемой железной дорогой в соответствии со статьей 67 Устава железных дорог. Подписание акта свидетельствует о принятии данного подъездного пути в эксплуатацию.
Пункт 1.4 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей предусматривает, что на каждый подъездной путь после окончания его строительства и сдачи в эксплуатацию предприятием составляется Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, которая утверждается железной дорогой в соответствии со статьей 67 Устава железных дорог (457-98-п). Инструкция содержит необходимые данные для организации движения на подъездном пути (о длине и профиле гонки, весовую норму и длину передач, допустимые скорости движения, типы локомотивов, порядок выполнения маневровой работы, нормальное положение стрелок, наличие и расположение сигналов). До утверждения Инструкции подача вагонов на подъездной путь запрещается.
Согласно пункту 1.5 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей владелец подъездного пути имеет технический паспорт, масштабный план подъездного пути, продольный и поперечный профили железнодорожных путей и чертежи искусственных сооружений. В техническом паспорте и в приложениях к нему указывается характеристика рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, искусственных сооружений, весовых приборов, устройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки и подготовки для погрузки железнодорожных вагонов, маневровых устройств, лебедок, локомотивного и вагонного хозяйства, промышленных станций, горок, вытяжных путей, средств СЦБ и связи, используемых в поездной и маневровой работе, и других устройств и механизмов, предназначенных для работы с вагонами и локомотивами железных дорог.
В постановлении от 22.06.2010 по делу N 14/134 Высший хозяйственный суд Украины в споре о праве собственности на подъездные пути, пришел к выводу о наличии у истца доказательств в подтверждение в судебном порядке факта принадлежности истцу права собственности и обоснованности исковых требований, учтя такие доказательства, как: технический паспорт на подъездной путь, Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на подъездные пути, которая утверждена железной дорогой, масштабный план подъездного пути, продольный и поперечный профили железнодорожной колеи и чертежи искусственных сооружений, которые являются надлежащим доказательством подтверждения права собственности на железнодорожный путь, а так же бухгалтерские документы, план введения в действие основных средств, документы, которыми подтверждено финансирование работ по строительству железнодорожных подъездных путей. Так же приняты во внимание акты комиссий проверки подъездных путей, ведомости подъездных путей, договоры на подачу и сбор вагонов, на эксплуатацию железнодорожного пути, поскольку указанные документы так же подтверждают право собственности на железнодорожные пути за истцом.
Следует отметить, что в материалы настоящего дела истцом представлены следующие документы: технический паспорт подъездного железнодорожного пути, согласно которого протяженность путей 227, 3 метров, 2003 год постройки, примыкающие к подъездному пути Кировского Райагрохима, допускается движение всех типов вагонов и тепловозов со скоростью не более 25 км/час, по территории ООО "Барвинок" - не более 5 км/час, данный паспорт содержит схему подъездного железнодорожного пути, согласно которой путь частично проходит по территории ООО "Барвинок" и является тупиковым; изменения к техническому паспорту от 22.12.2008, согласно которому внесены изменения в технический паспорт, составленный 07.11.2003, исключено наименование предприятия "НПКП "Аэролит", записано в новой редакции: ООО "Барвинок"; Инструкция о порядке организации движения на подъездном пути ООО "Барвинок", примыкающем к станции Кировская Приднепровской железной дороги, утвержденная Приднепровской железной дорогой 26.01.2006; технический паспорт подъездного железнодорожного пути ООО "Барвинок" на станции Кировская, составленный в 2013 году, протяженностью 226,30 метров, 2003 года постройки с аналогичными вышеупомянутым характеристиками и схемой; технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО "Барвинок" на ст. Кировская, составленный в 2019 году, протяженность 226,30 метров, назначение - выгрузочный; рабочий проект строительства подъездного железнодорожного пути НПКП "Аэролит" на ст. Кировская, составленный в 2003 году; Акт от 29.10.2003, утвержденный руководством Приднепровской железной дороги, обследования железнодорожного пути, принадлежащего НПКП "Аэролит", построенного по согласованному и утвержденному Управлением Приднепровской железной дороги проектом от 14.04.2003, согласно которого по своему состоянию подъездной путь годен для открытия движения; бухгалтерская справка N 03/06 от 03.06.2019 ООО "Барвинок", согласно которой по данным бухгалтерского учета железнодорожный путь учитывается в составе основных средств под инв. N 0056, балансовая стоимость 125269,85 руб.; инвентарная карточка учета объекта основных средств.
Таким образом, истцом представлены доказательства, которые, согласно правоприменительной практике, подтверждали возникновение права собственности на подъездные железнодорожные пути независимо от регистрации.
Следует отметить, что суд первой инстанции сослался на редакцию Временного положения, вступившую в действие после приобретения истцом имущества, а так же Методику, которая вступила в действие после заключения Договора и передачи имущества. В то же время, внесение изменений в данные акты после приобретения имущества истцом не влекло обязанность оформления возникшего права в предусмотренном новыми редакциями актов порядке.
Проанализировав содержание указанных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в них на момент приобретения имущества указания на возможность регистрации права собственности на железнодорожные пути в порядке, предусматривающем регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.
Выше были приведены специальные нормы, устанавливающие порядок создания и введения в хозяйственный оборот подъездных путей, который не ставил возможность эксплуатации таких объектов в зависимость от государственной регистрации в качестве объекта недвижимости, а так же не определял принадлежность собственникам таких объектов в зависимости от регистрации.
Кроме того, Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденная приказом Госстроя Украины от 24.05.2001 N 127, в редакции, действовавшей на момент приобретения имущества, в пункте 2 которой перечислены объекты, подлежащие технической инвентаризации, возможности технической инвентаризации подобных объектов не предусматривала.
Вышеизложенное, а так же разные подходы правоприменительной практики, о чем так же свидетельствует приведенная судебная практика по спору о признании права собственности на подъездные пути вне зависимости от регистрации его в качестве объекта недвижимости, отсутствие нормативно-правового регулирования возможности осуществления технической инвентаризации подъездных путей, и обязательной регистрации прав на них, свидетельствует об отсутствии однозначных подходов в вопросе определения правового статуса подъездных железнодорожных путей, и как следствие, к удостоверению прав собственности на них в Украине на момент приобретения имущества истцом.
Как верно указал суд первой инстанции, только к началу 2016 года начала действовать новая редакция Закона Украины "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений", в которой было определено, что не подлежат государственной регистрации вещные права и их обременения отдельно на сооружения, которые не являются принадлежностью главной вещи, или составной частью вещи, в частности на железнодорожные пути.
Усматривается, что данная норма в нынешней редакции не содержит прямого запрета регистрации права собственности на отдельные подъездные железнодорожные пути, а только определяет невозможность регистрации права на пути при условии, если они являются принадлежностью или составляющей иной вещи (например, подъездной путь входит в имущественный комплекс и принадлежит предприятию, которое путь присоединяет к железнодорожным путям общего пользования). То есть, регистрации подлежат только права на подъездные пути как отдельные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, нежели тем, объекты которых подъездной путь присоединяет к пути общего пользования.
Таким образом, существовавшая правовая неопределенность в статусе подъездных железнодорожных путей в законодательстве Украины, лишает истца возможности оформления права собственности на подъездной путь, который был создан продавцом и эксплуатировался истцом для транспортировки и погрузки-выгрузки нефтепродуктов, до ввода в эксплуатацию здания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, которое, в отличие от законодательства Украины, неоднозначных толкований статуса путей и, соответственно, необходимости их регистрации, не допускает.
В то же время, изложенное не влияет на выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.
Следует отметить, что в споре по делу N А83- 9845/2016, на который сослался суд первой инстанции, спорным объектом являлась кабельная канализация, в отношении которой судебная коллегия апелляционного суда установила, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный объект правопредшественниками истца и самим истцом, как до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и до вступления в силу Гражданского кодекса Украины. Судебная коллегия также учла, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что право собственности истца на спорное имущество возникло в силу закона и вне зависимости от его государственной регистрации. Кроме того, в соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 16.11.2016 N 1310-1/16 и Распоряжением Совета Министров Республики Крым N 1535-р от 06.12.2016, спорная кабельная канализация была включена в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым и передана в хозяйственное ведение ГУП РК "Крымтелеком".
Таким образом, обстоятельства упомянутого дела, как и основания для отказа в иске, иные, чем в данном деле. Из материалов настоящего дела усматривается, что имущество создано и введено в оборот в предусмотренном для такого объекта порядке продавцом, до вступления в силу Гражданского кодекса Украины.
Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с судом первой инстанции, указавшим на возможность судебной защиты путем признания права в силу приобретательной давности.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.
В спорном случае ответчик, заключивший с истцом договор, утратил правоспособность, в связи с чем защита права путем предъявления к нему требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, представляется ненадлежащей. Бесхозяйным спорное имущество не является в силу установленных по делу обстоятельств.
По мнению судебной коллегии, при определении надлежащего способа защиты по настоящему спору следует, учитывать правовую позицию, изложенную в пунктах 60-62 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которой отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
В то же время, ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-14/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барвинок" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
