Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 21АП-1142/2019, А83-17200/2017
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А83-17200/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Ольшанской Н.А
судей
Зарубина А.В.,
Рыбиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" - представитель Костюкова И.А. на основании доверенности от 15.05.2019 N 61;
от Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" - представитель Петросенко И.Н. на основании доверенности от 24.06.2019 N 75;
в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания", Акционерного общества "Проект",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания" на решение Арбитражного апелляционного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-17200/2017 (судья Гризодубова А.Н.)
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский Рыбный порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая Компания", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Акционерное общество "Проект", Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала ГУП РК "КМП" "Керченский рыбный порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" (далее - Агент) о взыскании задолженности в размере 21 700 866,26 руб., в том числе: 21 690 048,32 руб. - за оказанные в период с 25.07.2016 по 31.07.2017 услуги по швартовым операциям для накатных грузопассажирских судов "Мария", "Лаврентий" и "Победа", 10 817,94 руб. - услуги буксира, а также пени в размере 5 736 245,46 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, суд привлек Акционерное общество "Проект" и Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Вэй" (судовладельцы).
Определением от 19.11.2018 требование о взыскании пени в размере 5 736 245,46 руб. выделено судом в отдельное производство (дело N А83-17769/2018).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-17200/2017 иск удовлетворен, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" сумму основного долга в размере 21 700 866,26 руб., госпошлину в размере 126 695,75 руб.
Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, необоснованно оставил без внимания доводы ответчика, что последний не оспаривает сам факт оказания Портом услуг, оплата за оказание которых истребуется к взысканию; вместе с тем, ответчик полагает, что у него не имеется задолженности перед Портом, поскольку вследствие оплаты швартовых услуг в более ранние периоды по завышенному тарифу сумма переплаты должна быть зачтена Портом в счет погашения суммы задолженности.
В представленном отзыве и письменных пояснениях суду апелляционной инстанции Порт изложил свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Смарт Вэй" представило пояснения, в которых поддержало доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица указал, что считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, иск полагает необоснованным.
В судебное заседание ответчик и третье лицо АО "Проект" представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, а также письменные возражения и пояснений истца и третьего лица - общества "Смарт Вэй", заслушав представителей указанных лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Портом и ООО "Крымская Транспортная Логистическая компания" (агент) заключен агентский договор N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (с дополнительными соглашениями), по условия которого агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные с заходом, выходом судов в (из) порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности порта, получению от судовладельцев причитающихся порту портовых сборов, иных платежей за оказанные услуги и перечислению этих средств порту (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 3.2.5 договора агент обязан получить дисбурсментский счет в течение 2-х рабочих дней после выхода судна из порта и оплатить его в течение суток с момента получения счета. Если срок выпадает на выходной или праздничный день, оплата осуществляется не позднее следующего рабочего дня.
В соответствии с пунктом 3.1 договора портовые сборы в порту Керчь взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта РФ от 06.11.2014 N 306. При изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства РФ они становятся обязательными для обеих сторон и дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки, указанные в решении Правительства РФ.
Срок действия договора согласно пункту 6.1 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 27.12.2016 - с 24.04.2015 до 31.12.2017.
Факт оказания Портом в период с 25.07.2016 по 31.07.2017 услуг по швартовым операциям в отношении судов "Мария" и "Лаврентий" (судовладелец - ООО "Смарт Вэй"), "Победа" - в период с 01.01.2017 по 31.07.2017, агентирование которых осуществлял ответчик, подтверждается материалами дела, в том числе заявками ответчика и актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 3 -75).
Счета Порта за указанные услуги, выставленные в период с 25.07.2016 по 31.07.2017 (перечень т. 78, л. 50-63), на общую сумму 21 690 048,34 руб. Агентом оплачены не были.
Также Агент не оспаривает получение услуг буксиров и неоплату счета N 452Р от 06.05.2017 на сумму 10 817,94 руб.
Возражая против иска, Агент указал, что оплачивал услуги по швартовым операциям в отношении судов "Мария" и "Лаврентий" в период с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4988, 67 руб. за 1 операцию (при заходе либо выходе). Впоследствии указанный тариф признан завышенным соответствующим решением УФАС РФ, по мнению Агента, поэтому Порт должен был произвести перерасчет оплаченных услуг, а сумму излишней оплаты зачесть в счет оплаты оказанных в последующем услуг, в том числе за период с 25.07.2016 по 31.07.2017.
По результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции такие доводы истца отклонил, указав, что Договор N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 (с изменениями и дополнениями), не был признан сторонами недействительным или незаключенным в установленном законом порядке; суд не усмотрел оснований признать, что Агент, оплативший услуги по швартовке судов "Мария" и "Лаврентий" по тарифу платных услуг, установленному сторонами договора, имеет право на самостоятельный перерасчет произведенной ранее оплаты. Отметив, что оказание Портом услуг ответчику на протяжении спорного периода не может быть безвозмездным, суд взыскал в пользу Порта истребуемую сумму задолженности в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда о подтверждении истцом наличия задолженности Агента являются ошибочными.
Действительно, согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 8 от 01.08.2016 стороны договора согласовали тариф при швартовке т/х "Мария" и т/х "Лаврентий" в размере за 1 операцию 4988,67 руб., включая НДС (т.2, л. 138).
Исходя из указанного тарифа Агент производил оплату Порту швартовых услуг в период с 01.11.2015 по 24.07.2016 (9977,35 руб. за услугу при заходе и выходе судов в (из) порта). Ответчик, возражая против иска, представил суду Расчеты стоимости швартовых операций в разрезе каждого из судов "Мария" и "Лаврентий", где отражены данные каждого выставленного Портом счета, информация об оплате (т. 76, л. 98-127).
Расчеты стоимости швартовых операций по каждому из судов за периоды с 01.11.2015 по 31.07.2015 представил суду апелляционной инстанции и судовладелец ООО "Смарт Вэй".
Приказом ГУП РК "КМП" от 31.10.2016 N 669 с 01.11.2016 введен в действие тариф на выполнение швартовой операции для накатных грузопассажирских паромов, заходящих в "Керченский рыбный порт", валовой вместимостью от 2501 до 5000 GT в размере 1262,60 руб. с учетом НДС (согласно Международным мерительным свидетельствам на суда валовая вместимость судна "Мария" - 3069, "Лаврентий" - 2734, т.76, л. 126,127).
Письмами-претензиями от 22.12.2016 в отношении каждого из судов (получены Портом нарочно 30.12.2016) Агент указал Порту на нарушения порядка утверждения тарифа одной швартовой операции, предусмотренного приказом Порта от 12.01.2015 N 2 и согласованного в Договоре N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015, потребовав возвратить сумму переплаты, рассчитанную с учетом тарифа на 1 швартовую операцию, утвержденного приказом Порта от 31.10.2016 N 669, вступившего в действие с 01.11.2016 (1262,60 руб. вместо 4988,67 руб.).
Порт не оспаривает, что тарифы в приказе Порта от 12.01.2015 N 2 (согласованные в Договоре N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 Агента с Портом) были рассчитаны исходя из условного объема судна и поправочных коэффициентов 2,38, что не соответствует нормативным актам Российской Федерации, предписывающим установление ставок портовых сборов за единицу валовой вместимости судна. Приказом от 31.10.2016 N 669 утверждены тарифы, рассчитанные за единицу валовой вместимости судна.
Так, согласно пункту 1.7 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 20.12.2007 N 522-т/1, ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в Международном Мерительном (классификационном) свидетельстве судна, в соответствии с положениями Международной конвенции по обмеру судов 1969 года (Лондон, 23.06.1969).
Правила применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации позже были утверждены приказом ФАС России от 10.03.2016 N 223/16, которым также предусмотрено, что ставки портовых сборов устанавливаются за единицу валовой вместимости судна, указанной в мерительном свидетельстве судна.
Согласно пункту 72 Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденных приказом Минтранса России от 21.10.2015 N 313, швартовку судна к причалу обеспечивают швартовщики, количество которых зависит от валовой вместимости судна (Определение Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-315).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 16.07.2015 N 707 "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" государственное регулирование цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги осуществляется Федеральной антимонопольной службой посредством определения (установления) цен (тарифов) и (или) их предельного уровня, начиная с 01.09.2015.
Пунктами 6, 7 Постановления Правительства РФ N 707 предусмотрено, что Федеральной антимонопольной службой осуществляется выбор метода государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по перевозкам и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги с учетом особенностей их организации, а также с учетом особенностей применения конкретного метода регулирования в порядке п. п. 8 - 10 Постановления.
Решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 по делу N 05/325-17 действия ГУП РК "КМП" в лице филиала "Керченский рыбный порт", выразившиеся в установлении стоимости выполнения одной швартовой операции, исходя из экономически и технологически не обоснованного применения поправочного коэффициента при расчете нормы времени на выполнение 1 швартовной операции, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности. Предписанием УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 истцу предписано устранить допущенные нарушения (т. 76, л. 128-142).
При этом указанное решение от 01.12.2017 по делу N 05/325-17 принято УФАС по Республике Крым и городу Севастополю по заявлению о необоснованном завышении стоимости швартовой операции для паромов исходя из условного объема судна по расчетному тарифу 4988,68 с НДС, установленного в приказе Порта от 12.01.2015 N 2. В решении содержится заключение, что расчет стоимости выполнения 1 швартовой операции является экономически не обоснованным.
Решение от 01.12.2017 по делу N 05/325-17 Порт не обжаловал. Новые тарифы по нормативно предписанной методике утвердил приказом от 31.10.2016 N 669.
Как уже отмечено выше по тексту постановления, письмами-претензиями от 22.12.2016 (получены Портом нарочно 30.12.2016) Агент указал Порту на нарушения порядка утверждения стоимости одной швартовой операции для судов "Мария" и "Лаврентий", произвел перерасчет оплаты за предшествующий период с 01.11.2015 исходя из тарифа 1262,60 руб. вместо 4988,67 руб. и потребовал возвратить сумму переплаты.
Письмами от 28.12.2016 (получены Портом нарочно 30.12.2016) Агент предложил Порту зачесть сумму переплаты в счет оплаты непогашенных обязательств по каждому из судов (т.76, л. 94,95).
Письмами от 27.01.2017 Порт сослался, что предоставит ответ на претензии после рассмотрения УФАС по Республике Крым и городу Севастополю дела по заявлению о нарушении портом формирования тарифов (т. 79, л. 138, 139).
Вместе с тем, иных обращений в адрес Агента в ответ на требование о зачете материалы дела не содержат.
Исходя из позиции Порта, занятой по настоящему делу, Порт не усмотрел оснований для перерасчета оплаты швартовых услуг за предшествующие периоды.
Пунктом п. 3.6 договора N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015 стороны предусмотрели, что уплата Агентом в размере сверх суммы счета влечет возникновение аванса в счет последующих заходов судов в порт.
Полагая наличие излишней оплаты, с 25.07.2016 Агент перестал оплачивать счета Порта за швартовые операции судов "Мария" и "Лаврентий".
Претензией N 26-17/1580 от 17.08.2017, письмом N 26-17/1566/1 от 16.08.2017 Порт потребовал погасить задолженность за швартовые операции указанных судов, оказанные в период с 25.07.2016 по 31.07.2017 в досудебном порядке.
В ответ на указанные претензии письмом от 28.09.2017 Агент указал, что не признает сумму задолженности за швартовые операции судов "Мария" и "Лаврентий" в размере 21 695 792,29 руб., поскольку в период с 01.11.2015 по 24.07.2016 оплата производилась в завышенном размере - 9977,35 руб. вместо 2525,20 руб. (сумма двух операций при входе/выходе судна). Указал, что с 01.11.2015 по 31.08.2017 Порт выставил счета по тарифу 4988,67 руб. на общую сумму 45 414 267,06 руб., Агент оплатил всего 23 815 932 руб., а при применении экономически обоснованного тарифа на швартовые операции оплата за период с 01.11.2015 по 31.08.2017 должна была составить 18 988 947 руб. (по тарифу 1262,60 руб.). Поэтому, по мнению Агента, он имеет переплату по двум паромам в сумме 4 826 984,62 руб. и просит также зачесть из указанной суммы непогашенные обязательства по т/х "Победа" в сумме 2 004 487 руб. (т.1, л. 141, 141об).
Не согласившись произвести перерасчет оплаты за периоды до введения в действие нового тарифа (01.11.2016), Порт 24.10.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Агента задолженности.
Апелляционная коллегия полагает признать установленным то обстоятельство, что тариф в размере 4988,68 с НДС для судов объемом 5000-10000 куб.м, установленной в приказе Порта от 12.01.2015 N 2, является экономически не обоснованным, поскольку тариф признан таковым решением УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.12.2017 по делу N 05/325-17.
Более того, такое обстоятельство установлено судами в рамках дел по спорам иных морских агентов с Портом, но при оценке тарифов на швартовые операции, установленные приказом Порта от 12.01.2015 N 2. Так, при рассмотрении дела N А83-7074/2016 судами установлено, что стоимость швартовой операции применительно к парому составит 1247,17 руб. В деле N А83-10938/2017 суд принял заключение судебной экспертизы, что тариф для судна валовой вместимостью 1500-2500 GT составит 944,60 руб. (при этом данная сумма соответствует тарифу для судов указанной вместимости, введенному Портом с 01.11.2016 - 944 руб.).
Вопреки доводам Порта и соответствующим выводам суда первой инстанции тот факт, что Агент не оспорил Договор с Портом в части тарифов, производил оплату счетов, а также то, что сам тариф на швартовые операции не является государственно регулируемым, не препятствует его оценке судом в рамках рассматриваемого спора. Порт как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке портовых услуг, согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", Постановлению Правительства РФ от 16.07.2015 N 707 "О государственном регулировании цен (тарифов) на услуги по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым и морскими портами Краснодарского края, и на связанные с такими перевозками дополнительные услуги" обязан устанавливать цены (тарифы, сборы) на услуги, не подлежащие государственному регулированию, с учетом нормативно установленного порядка расчета портовых сборов. Такой порядок, как уже было указано выше, при установлении тарифов приказом от 12.01.2015 N 2 был нарушен.
При таком положении, именно Порт обязан доказать правомерность и обоснованность применяемого тарифа на швартовые операции в спорный период до 01.11.2016.
Согласно части 1, 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд исходя из требований и возражений сторон спора определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать; суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Порту представить доказательства, подтверждающие размер экономически обоснованного тарифа, действовавшего в периодах 2015 - ноябрь 2016 года (определения от 07.05.2019, 30.07.2019, 03.09.2019, 01.10.2019). Вместе с тем, Порт отказался представить соответствующие доказательства, указал, что стороны согласовали тариф в Договоре N 69-Д-КРП-15 от 24.04.2015, полагает, что тариф в размере 4988 руб. сформирован правомерно (письменные пояснения от 30.05.2019), также Порт указал, что период взыскания (25.07.2016 по 31.07.2017) находится за пределами периода осуществления Агентом оплаты по оспариваемому тарифу (01.11.2015 - 24.07.2016)(дополнительные пояснения от 25.09.2019). Также Порт не нашел оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.
Таким образом, в силу особенностей установления Портом тарифа на свои услуги и признание спорного тарифа в 4988 руб. экономически не обоснованным следует признать, что Порт не доказал правомерность взыскания с Агента платы за свои услуги в размере, превышающем 1262,60 руб. (обоснованность данного размера тарифа, установленного в надлежащем порядке, Агент признал).
Правовой подход ретроактивного применения размера нового экономически обоснованного тарифа соответствует позиции судов, примененной при рассмотрении дела N А83-10938/2017.
Апелляционный суд отклоняет доводы Порта о невозможности проведения зачета по требованию Агента в рамках настоящего дела в отсутствие встречного иска Агента, исходя из следующего.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Требования о взаимозачете были направлены Агентом в адрес Порта письмами от 28.12.2016 и 28.09.2017 (т. 76, л. 94,95, т. 1, л. 141, 141об.) - до предъявления настоящего иска в суд.
В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является основанием для прекращения обязательств, вследствие чего разрешение исковых требований, основанных на неисполнении обязательства, невозможно без разрешения вопроса о том, имел место зачет или нет.
Вопреки доводам Порта возражения ответчика против взыскания задолженности, основанные на одностороннем заявлении о зачете, должны быть рассмотрены судом по существу даже в отсутствие самостоятельного встречного искового требования (правовой подход к сходным правоотношениям изложен в определении Верховного суда от 09.04.2019 N 5-КГ19-13).
Доводы Агента о наличии переплаты по швартовым операциям Портом не опровергнуты. При этом доводы Порта о том, что данное обстоятельство не может быть установлено без предоставления Агентом в материалы дела всей первичной документации по начислению и оплате швартовых операций за период с 01.11.2016 по 24.07.2016 основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае Порт не опроверг информацию, содержащуюся в предоставленных Агентом расчетах стоимости швартовых операций в разрезе каждого из судов "Мария" и т/х "Лаврентий", где отражены данные каждого выставленного Портом счета, информация об оплате (т. 76, л. 98-127). Спор между сторонами касается только стоимости услуги в определенный период времени (до 01.11.2016).
В судебном заседании 01.10.2019 судебная коллегия приобщила расчеты стоимости швартовых операций по каждому из судов за период с 01.11.2015 по 31.07.2017, представленный суду апелляционной инстанции и судовладельцем ООО "Смарт Вэй", разъяснила представителю Порта правила о распределении бремени доказывания применительно к обстоятельствам настоящего спора и предложила Порту представить контррасчет платы за швартовые услуги за период с 01.11.2015 по 31.07.2017, исходя из тарифов, установленных с 01.11.2016, для чего судебное заседание было отложено. Представить контррасчет Порт отказался (письменные пояснения от 30.10.2019).
При таких обстоятельствах в отсутствие ссылок на неверность соответствующей систематизирующей информации, Порт не опроверг соответствующие письменные доказательства ответчика и третьего лица, поэтому у апелляционной коллегии не имеется оснований считать недоказанным факт излишней оплаты в сумме, рассчитанной ответчиком и судовладельца..
Согласно расчетам ООО "Смарт Вэй", соотносящихся с ранее представленными в материалы дела расчетами Агента, сумма переплаты (оплаты услуг в излишнем размере) за период с 01.11.2015 по 24.07.2016 за швартовые операции по т/х "Мария" (1219 операций швартовка/отшвартовка) составила 9 084 169 руб. (2438 оп. х 4988,67 руб. - 2438 х 1262,60 руб.), по т/х "Лаврентий" (1168 операций швартовка/отшвартовка) - 8 704 109,99 руб. (2336 оп. х 4988,67 руб. - 2336 х 1262,60 руб.), всего - 17 788 279,60 руб.
Факт оплаты Агентом услуг по швартовке т/х "Мария" и "Лаврентий" с 01.11.2015 по 24.07.2016 по тарифу 4988,67 руб. Порт не оспаривает.
Согласно расчету Порта (справка-приложение к пояснениям от 30.10.2019), исковые требования в размере 21 690 048 руб. сложены из сумм задолженности: по т/х "Мария" - 10 351 693,41 руб. (3895 операций за период с 25.07.2016 по 31.07.2017), по т/х "Лаврентий" - 9 864 547,58 руб. (3514 операций за период с 25.07.2016 по 31.07.2017) и т/х "Победа - 1 473 807,35 руб. (1072 операций за период с 01.01.2017).
В указанной справке Порт произвел расчет задолженности по т/х "Мария" и "Лаврентий" за период с 25.07.2016 по 31.10.2016 по тарифу 4988,67 руб., за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 - по тарифу 1262,60 руб., за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 -по тарифу 1833,01 руб.
Если произвести перерасчет стоимости услуг по т/х "Мария" и "Лаврентий" за период с 25.07.2016 по 31.10.2016 по тарифу 1262,60 руб., задолженность составит: по т/х "Мария" - 1 457 040,40 руб. вместо 5 756 930,08 руб. (1154 операции), по т/х "Лаврентий" - 1 469 666,40 руб. вместо 5 806 813 руб. (1164 операции). Общая сумма задолженности за период с 25.07.2016 по 31.07.2017 составит 13 053 011,37 руб. (6 051 803,70 руб. по "Мария", 5 527 400,32 руб. - по "Лаврентий", 1 473 807,35 руб. - по "Победа").
Сумму задолженности по т/х "Победа" в размере 1 473 807,35 руб., как и 10 817,94 руб. за услуги буксира Агент при рассмотрении дела не оспаривал.
Из вышеуказанных расчетов апелляционного суда следует, что сумма переплаты (излишней оплаты), остающейся в распоряжении Порта значительно превышает сумму требований, обоснованно заявленных Портом к уплате в рамках настоящего дела (17 788 279,60 руб. против 13 053 011,37 руб. и 10 817,94 руб.). Доказательств зачета суммы переплаты в счет иных обязательств Агента либо возвраты Агенту Порт не представил.
Исходя из изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу чего обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Довод Порта о том, что у Агента отсутствуют полномочия (без поручения судовладельца) заявлять о наличии переплаты за оказываемые истцом услуги и проведении зачета однородных требований основан на неверном толковании положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, пункта 1.1, абзаца 2 пункта 2.1.4 договора сторон 24.04.2015 N 69-Д-КРП-15, согласно которым Агент в спорных правоотношениях действовал как сторона договора, заключенного с истцом, и уполномочен был совершать определенные юридические и иные действия как от своего имени, так и от имени судовладельца.
Так, согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу пункта 1.1 договора агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца. При этом согласно абзацу 2 пункта 2.1.4 если агент не предоставит в порт доверенность, подтверждающую полномочия агента на совершение сделок с третьими лицами, порт расценивает, что агент действует от своего имени и за счет судовладельца.
Поскольку Порт не предоставил доверенности, подтверждающей, что Агент действовал от имени судовладельцев, следует исходить из того, что права и обязанности по договору возникли непосредственно у Агента. Следовательно, данное общество вправе требовать зачета денежных требований, вытекающих из этого договора.
В своих письменных пояснениях от 22.07.2019 и 24.09.2019 ООО "Смарт Вэй", судовладелец т/х "Мария" и "Лаврентий", указало на наличие у Агента права предъявлять требование к Порту о зачете, просило отказать Порту в удовлетворении иска.
Ссылка Порта о злоупотреблении ООО "Смарт Вей" процессуальными правами, поскольку судовладелец изменил свою правовую позицию по делу, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании и толковании процессуальных норм.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Портом при обращении в суд с иском, подлежат отнесению на него; судебные расходы, понесенные Агентом при подаче апелляционной жалобы (квитанция N 6/3 от 26.03.2019 на сумму 3000 руб. (т.79, л. 9), подлежат взысканию в его пользу с Порта.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 по делу N А83-17200/2017 отменить.
Отказать Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в удовлетворении иска.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Транспортная Логистическая компания" (ОГРН 1149102061613, ИНН 9111002867) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Ольшанская
Судьи
А.В. Зарубин
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
