Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №21АП-1135/2020, А84-3643/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А84-3643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 13.08.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от Частного предприятия "Агроинвест" - Товаченко Александр Викторович, представитель по доверенности от 23.12.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Токарев Лаврентий Павлович, представитель по доверенности от 01.07.2019 N 19-Д_01_07_5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-3643/2019
по исковому заявлению Частного предприятия "Агроинвест"
к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
с участием третьего лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,
с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "АЛЬФА_БАНК", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,
об освобождении имущества из-под ареста и исключении из акта описи,
установил:
Частное предприятие "Агроинвест" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи принадлежащее Частному предприятию "Агроинвест" следующее недвижимое имущество, а именно: помещений с XII-1 по XII-13 общей площадью 164,7 кв.м. (кадастровый номер 91:03:001005:1676) и IX-1 общей площадью - 24,1 кв.м. (кадастровый номер -91:03:001005:1675), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29.
Исковые требования мотивированы наложением судебным приставом-исполнителем ареста на недвижимое имущество, принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а истцу по настоящему делу на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению истца, произошло нарушение права частной собственности Частного предприятия "Агроинвест" на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.
Определениями от 23.08.2019, 17.09.2019, 19.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в данном деле Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ПАО "Укрсоцбанк", Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2019 по делу N А84-3643/2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, который не является стороной в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были наложены ограничительные меры.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", наложил арест на имущество ЧП "Агроинвест", которое в свою очередь не исполнило обязательства перед ПАО "Укрсоцбанк" по ипотечному договору. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны АНО "ФЗВ", а также отсутствие предмета спора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по мнению апеллянта, запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, а также арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство.
14.05.2020 от ЧП "Агроинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие указывает, что суд первой инстанции, установив принадлежность объекта недвижимого имущества - помещения с XII-1 по XII-13 общей площадью 164,7 кв.м. (кадастровый номер - 91:03:001005:1676) и IX-1 общей площадью - 24,1 кв.м. (кадастровый номер - 91:03:001005:1675), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, 29 на праве собственности за ЧП "Агроинвест", которое в свою очередь не является стороной исполнительного производства, пришел к верному выводу, что наложение ареста на имущество истца в виде запрета совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника данного имущества.
В судебном заседании 21.05.2020 представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" заявил устное ходатайство о замене третьего лица ПАО "Укрсоцбан" на его правопреемника АО "АЛЬФА-БАНК", а также представил выписки из ЕГРЮЛ Украины.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 произведена замена третьего лица ПАО "Укрсоцбанк" на его правопреемника АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем судебное разбирательство было отложено.
26.06.2020 от ЧП "Агроинвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В., и судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.
В судебном заседании 06.08.2020 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЧП "Агроинвест" является собственником недвижимого имущества - обособленного блока помещений N 1, помещений с XII-1 по XII-13 общей площадью 164,7 кв.м. (кадастровый номер 91:03:001005:1676) и IX-1 общей площадью -24,1 кв.м. (кадастровый номер -91:03:001005:1675), расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.07.2005, выданным Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации и регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на этом правоустанавливающем документе от 21.07.2005 (реестровый N 2262 в реестровой книге 14 нж стр. 86) (л.д. 18 лицевая и оборотная сторона).
06.11.2015 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу N А84-2049/2015 по иску Фонда к Банку о взыскании 391 961 914,70 рублей, определил:наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Укрсоцбанк", а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО "Укрсоцбанк", в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей.
Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776191.
На основании указанного исполнительного документа УФССП России возбуждено исполнительное производство N 578146/15/99001-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства N 578146/115/99001-СД.
В рамках упомянутого сводного исполнительного производства 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым Сиротин А.А., рассмотрев поручение N 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Дмитриева М.В., вынес постановление N 82001/16/28334 о наложении ареста на право требования, согласно которого:
- наложен арест на право требования ПАО "Укрсоцбанк" по договору ипотеки, заключенного между ПАО "Укрсоцбанк" и ЧП "Агроинвест", зарегистрированный в реестре под N 492 от 20.03.2007, предмет ипотеки: обособленный блок помещений N 1 площадью 164,7 кв.м. и 24.10 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
- объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанного имущества.
25.04.2019 ЧП "Агроинвест" обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр) с заявлением N 91/001/002/2019-8723 о регистрации права собственности на недвижимое имущество - обособленный блок помещений N 1, кадастровый номер 91:03:001005:1675, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29.
07.05.2019 Севреестром было принято решение о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.05.2019 N 91/001/002/2019-8723, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым Сиротина А.А. от 06.06.2016 N 578146/15/99001-СД.
07.05.2019 ЧП "Агроинвест" обратилось в Севреестр с заявлением N 91/001/002/2019-8721 о регистрации права собственности на недвижимое имущество -обособленный блок помещений N 1, кадастровый номер 91:03:001005:1676, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Одесская, д. 29.
07.05.2019 Севреестром было принято решение о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 07.05.2019 N 91/001/002/2019-8721, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым Сиротина А.А. от 06.06.2016 N 578146/15/99001-СД.
По мнению истца, отсутствуют основания для ареста имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как уже указывалось, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 20.07.2005, т.е. выданного ранее по законодательству Украины, с регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на этом правоустанавливающем документе от 21.07.2005 (реестровый N 2262 в реестровой книге 14 нж стр. 86).
Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной вышеуказанных исполнительных производств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по сути произведен арест имущества, не принадлежащего должнику.
Кроме того, пунктом вторым постановления N 82001/16/28334 о наложении ареста на право требования судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению спорным недвижимым имуществом. При этом, принимая обеспечительные меры по делу N А84-2049/2015 арбитражный суд определил наложить арест на принадлежащие ПАО "Укрсоцбанк" имущественные права без указания их конкретного состава, в связи с чем перечень таких прав определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, выявив принадлежащие ПАО "Укрсоцбанк" права требования, обязан был совершить в отношении этих прав принудительные меры исполнения, непосредственно указанные в исполнительном листе серии ФС 004776191, а именно наложить арест на эти права и запретить ПАО "Укрсоцбанк" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.
Совершение иных мер принудительного исполнения, в том числе, объявление запрета по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом другим лицам кроме ПАО "Укрсоцбанк" определением Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015 не предусмотрено.
По своей сути часть требований, указанных в пункте втором постановления N 82001/16/28334, накладывает арест на имущество истца, согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом, сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер не соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем, поскольку Общество является собственником спорного недвижимого имущества и при этом не является стороной исполнительного производства, заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, а также арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, подлежит отклонению, поскольку арест произведен на не принадлежащее должнику спорное имущество.
Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 по делу N А40-151731/2016, коллегия судей отклоняет, поскольку данное дело не аналогично по характеру спорных отношений, и ответчик в указанном деле является банкротом.
Иные доводы апелляционной жалобы АНО "ФЗВ" по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года по делу N А84-3643/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
Е.А. Остапова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка