Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №21АП-113/2020, А83-10237/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А83-10237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
В полном объёме постановление изготовлено 28.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Уткиным А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир" - Цукер Ю.И., представитель по доверенности б/н от 02.09.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10237/2019
по иску Администрации города Керчи Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир"
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Керчи Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир" (юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины) о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 07.05.2019 за использование земельного участка площадью 18543 кв.м., расположенного по адресу: г. Керчи, ул. Комарова, 82, за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в сумме 2 311 817,81 рублей.
09.12.2019 в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Республики Крым истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Комарова, 82, согласно прилагаемому перечню, до вступления в законную силу решения по данному делу.
Заявление, со ссылкой на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано тем, что в случае удовлетворения иска в отношении зарегистрированного на территории Украины ответчика, невозможно будет исполнить решение, принятое Арбитражным судом Республики Крым, а также учитывая фактическое отсутствие возможности обращения взыскания на имущество и денежные средства ответчика на территории Украины, на данный момент существует реальная угроза совершения им действий, направленных на отчуждение указанного имущества, так как его стоимость может гарантировать удовлетворение исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2019 в удовлетворении заявления Администрации города Керчи Республики Крым о принятии обеспечительных мер по делу А83-10237/2019 отказано.
Определение мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Наличие условий для принятия мер по обеспечению заявления, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, судом не выявлено, а доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут служить основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация города Керчи Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер направлены в первую очередь на сохранение статуса сторон, который существовал на момент возникновения спорных правоотношений, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.
Определением от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.
23.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.
В ходе судебного заседания, назначенного на 26.02.2020, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апеллянт явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
Как уже указывалось, отказывая в удовлетворении требований истца об обеспечении иска, суд первой инстанции ссылался на недоказанность наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование применения обеспечительных мер, а также доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска невозможно будет исполнить решение суда, поскольку ответчик ООО "Торговый дом "Агромир", юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Украины и осуществляющее свою хозяйственную деятельность на территории Украины, отвечающее по своим обязательствам, принадлежащим ему имуществом. При этом ответчику принадлежат объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, исключительно по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Комарова, д.82, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении правообладателя ООО "Торговый дом "Агромир" от 21.08.2019 N 91-00-4001/5004/2019-1857 за период с 22.05.2019 по 21.08.2019.
По мнению истца, у ответчика отсутствует иное недвижимое имущество на территории Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на то, что ответчик предпринимает действия для отчуждения принадлежащего ему имущества, что подтверждается письмом Керченского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 03.12.2019 N 09-35/3207, согласно которому ООО "Торговый дом "Агромир" представлены заявления об осуществлении регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Комарова, д.82.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о применении в данном конкретном случае обеспечительной меры в виде ареста указанного имущества ввиду следующего.
В силу пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 18543 кв.м., который расположен по адресу: г. Керчь, ул. Комарова, 82, за период с 01.01.2015 по 31.03.2019 в сумме 2 311 817,81 рублей. При этом истец просит наложить арест на 33 объекта недвижимости, принадлежащих ответчику, площадь которых варьируется от 6,8 кв.м. до 1206,6 кв.м.
Как указывалось выше, согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Между тем, доказательств того, что ответчик - ООО "Торговый дом "Агромир" предпринимает какие-либо меры, направленные на передачу имущества третьим лицам, в материалы дела истцом не представлены, как и не доказано совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, о том, что ответчик является украинским юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность на территории Украины, в связи с чем, отсутствует возможность обращения взыскания на имущество и денежные средства ответчика на территории Украины, носят предположительный характер, и не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Однако, заявитель не представил суду оценку стоимости имущества в связи с чем, невозможно установить объем имущества, на которое должен быть наложен арест, также истцом не представлены документы, подтверждающие сведения о том, в отношении всех объектов, принадлежащих ответчику, ООО "Торговый дом "Агромир" представлены заявления об осуществлении регистрации перехода права собственности.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на 33 объекта недвижимости, при цене иска в 2 311 817,81 рублей носит явно не соразмерный характер.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом недоказанности истцом наличия ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что 26.12.2019 Арбитражным судом Республики Крым по настоящему делу вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Администрации города Керчи Республики Крым удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агромир" в пользу Администрации города Керчи Республики Крым неосновательное обогащение по состоянию на 07.05.2019 за использование земельного участка площадью 18543 кв.м., расположенного по адресу: г. Керчи, ул. Комарова, 82, за период с 14.06.2016 по 31.03.2019 в сумме 1 570 522,33 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в виде наложения ареста на 33 объекта недвижимости в данном случае является нецелесообразным.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-10237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Евдокимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка