Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года №21АП-1128/2020, А83-14452/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N А83-14452/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2020.
В полном объёме постановление изготовлено 23.07.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" - Свиридов Антон Михайлович, представитель на основании доверенности от 16.03.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от общества с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" - Наникашвили Ирина Анатольевна, представитель на основании доверенности от 29.05.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-14452/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" (ИНН 9102171957, ОГРН 1159102060534)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (ИНН 9102200679, ОГРН 1159102129922),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крымская инвестиционная компания"
о взыскании неосновательного обогащения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская лизинговая компания" (далее - ООО "КЛК", ответчик) о взыскании 53 919 809,87 рублей неосновательного обогащения, 5 593 626,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2018 по 08.08.2018, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день её фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возвращения имущества, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по формуле (73350000 руб. + 17660272,39 руб. - 86121639 руб. + 58808443,26 руб. - 8150000 руб.), где 73350000 рублей это сумма финансирования, 17660272,39 рублей - плата за предоставленное финансирование за период с 18.10.2016 по 29.06.2018, 86121639 рублей - стоимость возвращенного предмета лизинга и 58808443,26 рублей - сумма внесенных платежей по договору лизинга за вычетом 8150000 рублей авансового платежа. По итогам указанного расчета истцом получено отрицательное сальдо встречных обязательств на сумму 53 919 809,87 рублей, то есть сумма предоставлений Лизингополучателя больше суммы предоставлений Лизингодателя, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика на указанную сумму возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.
Определением от 10.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Крымская инвестиционная компания".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-14452/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПТК "Керчь" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению истца, судом первой инстанции неверно оценен пункт 10 соглашения об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 01.05.2018, условия которого, исходя из буквального толкования, не содержат запрета на взыскание неосновательного обогащения. Апеллянт указал, что изначально автомобили приобретались предыдущим руководством ООО "ПТК "Керчь" для дальнейшей передачи в аренду ООО "Глобал Инвестмент", в фактическом пользовании ООО "Ген Инвест" автомобили никогда не находились. Лизинговые платежи за автомобили уплачивались ООО "Ген Инвест" за счет средств ООО "Глобал Инвестмент", перечисление которых в дальнейшем было прекращено. Подписывая соглашение об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 01.05.2018 стороны ставили цель - обеспечить перевод прав и обязанностей по договору лизинга на ООО "Глобал Инвестмент", обеспечить оплату последним задолженности, а также обеспечить возврат автомобилей и урегулирование взаимных претензий. Однако недобросовестные действия ООО "КЛК" и ООО "Глобал Инвестмент" привели к отнесению всех расходов по договору лизинга именно на ООО "ПТК "Керчь", в результате чего баланс интересов сторон при заключении соглашения был существенно нарушен. В данном случае, по мнению апеллянта, судом должны были быть применены положения статьи 10 ГК РФ, при оценке возможности взыскания сальдо встречных требований в случае, когда обязанности по договору сторона вынуждена исполнять исходя из недобросовестного поведения иных участников сделки.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба ООО "ПТК "Керчь" принята к производству суда апелляционной инстанции.
20.05.2020 от ООО "Крымская лизинговая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка соглашению, заключенному между сторонами 01.05.2018, однако судом первой инстанции данный вопрос исследован, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании 21.05.2020 представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судебное разбирательство было отложено.
15.06.2020 от ООО "Крымская лизинговая компания" поступили пояснения, согласно которым ответчик указывает, что п. 10 Соглашения стороны согласовали, что не имеет друг к другу претензий, связанных с объемом встречных предоставлений по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016.
В судебном заседании 18.06.2020 представитель ООО "ПТК "Керчь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "КЛК" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 произведена замена судьи Колупаевой Ю.В. на судью Евдокимова И.В., и судьи Остаповой Е.А. на судью Тарасенко А.А.
В судебном заседании 16.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымская инвестиционная компания" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымская инвестиционная компания".
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ООО "КЛК" (Лизингодатель) и ООО "Ген Инвест" (Лизингополучатель, в дальнейшем на основании решения единственного участника ООО "Ген Инвест" от 10.08.2018 N 24 наименование изменено на ООО "ПТК "Керчь", том 1 л.д. 91) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016, согласно условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее - предмет лизинга) у выбранного Лизингополучателем Продавца и предоставить такое имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Правилами лизинга. Предмет лизинга, а так же Продавец имущества, указаны Лизингополучателем в Заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 1, далее - договор лизинга, том 1 л.д. 44).
В соответствии с Заявкой (Приложением N 1 к договору лизинга) Лизингополучатель просит ООО "КЛК" приобрести в собственность для последующей передачи ООО "ГенИнвест" в финансовую аренду (лизинг) с оплатой выкупной стоимости предмета лизинга не позднее 15.12.2019, с постановкой на баланс Лизингодателя следующее имущество (предмет лизинга):
- КАМАЗ 65206-001-68(Т5), седельный тягач, 2016 год выпуска, МКБ, МОБ, двигатель Daimler OM457LA (Евро-5), КПП ZF 16S2221 с интардером, система нейтрализации ОГ (AdBlue), ECAS, EBS, ESP, ASR, кабина Daimler (низкая), кондиционер, отопитель кабины Eberspacher, ведущие мосты Даймлер HD4/HL4 на пневматической подвеске, тахограф российского стандарта с блоком СКЗИ, гидрофикация, в количестве 10 штук, стоимостью 5650000 рублей с НДС 18% за единицу;
- ТОНАР 95234, полуприцеп самосвальный, грузоподъемностью 45430 кг, объёмом кузова 37 куб.м, 4 оси, оси Тонар-9042, в количестве 10 штук, стоимостью 2500000 рублей с НДС 18% за единицу (том 1 л.д. 45).
Общая сумма лизинговых платежей, порядок уплаты лизинговых платежей, а так же выкупная стоимость предмета лизинга согласованы сторонами в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора лизинга).
Договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует по 15.12.2019 включительно, а в части исполнения финансовых обязательств Лизингополучателем до полного их исполнения (пункт 3.1 договора лизинга).
Согласно актам приема-передачи от 18.10.2016, от 03.11.2016, 08.11.2016 и от 18.11.2016 предмет лизинга был передан Лизингополучателю (том 1 л.д. 48-51).
22.03.2018 Лизингодателем в адрес Лизингополучателя направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей.
В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение об урегулировании по договору лизинга N 1406-А/16 от 01.05.2008, по условиям которого Лизингополучатель обязался оплатить задолженность по договору лизинга, существующую, по состоянию на 01.04.2018 в размере 4 273 875,64 руб., лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 20 579 938,54 руб., а также плату за фактическое пользование предметом лизинга в апреле 2018 в размере 2 939 991,22 руб. Общая сумма, подлежащая уплате Лизингополучателем в соответствии с указанным соглашением составила 27 793 805,40 рублей.
Кроме того, в соответствии с соглашением, истец обязался произвести возврат ответчику предмета лизинга в срок до 01.05.2018.
Пунктом 10 соглашения стороны установили, что не имеют друг к другу претензий, связанных с объёмом встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016.
Согласно акту приема-передачи от 29.06.2018 предмет лизинга был возвращен истцом ответчику, а задолженность погашена путем передачи истцом ответчику векселей.
С целью определения показателей (суммы взаимных предоставлений) для расчёта сальдо встречных обязательств по договору лизинга, произведения расчёта указанного сальдо, а также произведения расчёта стоимости аренды транспортных средств являющихся предметом лизинга за период с 01.05.2018 по 29.06.2018, истец обратился к экспертам автономной некоммерческой организации экспертного управления судебных и внесудебных исследований и оценки "МК Эксперт". Согласно заключения специалистов Кузнецова М.Ю. и Кузнецовой Э.А. АНО "МК Эксперт" от 19.06.2019 N 014/006-19 сумма (размер) финансирования - 73 350 000 рублей, плата за предоставленное финансирование за срок фактического пользования предметом лизинга - 17 660 272,39 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга - 86 121 639 рублей, сумма внесенных платежей по договору лизинга N 1409-А/16 от 14.09.2016 - 58 808 443,26 рублей. Также, в ходе проведения экономического исследования, специалистами по итогам расчетов, получено отрицательное сальдо встречных обязательств в сумме 53 919 809,87 рублей. Кроме того, специалистами определена стоимость аренды транспортных средств, использующихся ранее в качестве предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016 за период с 01.05.2018 по 29.06.2018 в размере 1 562 413,30 рублей (том 1 л.д. 66-75).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику требование (претензию) об оплате сальдо встречных обязательств в размере 53 919 809,87 рублей.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-14452/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТК "Керчь" было отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Как установлено материалами дела, договор лизинга расторгнут 22.03.2018 года, а 01.05.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 14.09.2016. Указанным соглашением стороны согласовали общую сумму задолженности ( 27 793 805,40 руб.), которая погашается путем передачи истцом векселей, определив дату возврата предмета лизинга (01.05.2018), а также согласовали условие (пункт 10 соглашения) о том, что не имеют друг к другу претензий, связанных с объемом встречных представлений по договору финансовой аренды (лизинга).
Относительно необходимости соотнесения встречных обязательств сторон после расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в п. 3.1. которого изложено, что задачей определения сальдо встречных обязательств является недопущение условий, при которых расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, повлекло бы за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату Финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, целью соотнесения сальдо встречных обязательств является определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Определение сторонами в соглашении завершающей обязанности не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 310-ЭС17-15675 по делу А84-1117/2016, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014.
При таких обстоятельствах, стороны в соглашении об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 01.05.2019 г. урегулировали все вопросы, связанные с завершающей обязанностью каждой из сторон, признали равными встречные представления, произведенные в рамках договора лизинга, и зафиксировали отсутствие претензий по указанному вопросу у каждой из сторон.
В связи с чем, суд первой инстанции верно определил, что стороны своим соглашением определили завершающую обязанность каждой из сторон, признали ее адекватной и соответствующей их экономическим интересам.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств,а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.
В связи с этим, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, расчет сальдо, представленный суду истцом, правомерно был признан судом первой инстанции неверным, поскольку противоречит условиям договора лизинга, Правилам лизинга и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что пункт 10 соглашения об урегулировании по договору финансовой аренды (лизинга) N 1409-А/16 от 01.05.2018 не содержит запрета на взыскание неосновательного обогащения, поскольку по своей сути заявленное ко взысканию истцом неосновательное обогащение представляет собой не что иное как соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2016 N 409-А/16, совершенных до момента его расторжения, что и является сальдо встречных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению об отсутствии друг к друг претензий, связанных с объемом встречных предоставлений по договору. Иных оснований в исковом заявлении не содержится и истцом при рассмотрении дела не приведено.
Согласно ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает обязанность ответчика уплачивать плату за пользование суммой неосновательного обогащения, в связи с чем приведенные в исковом заявлении основания и расчет платы является безосновательным.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-14452/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно - транспортный комплекс "Керчь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.И. Сикорская
Судьи И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка