Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года №21АП-1123/2021, А83-2121/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N А83-2121/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г. В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хромит" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 по делу N А83-2121/2021 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления общества с ограниченной ответственностью "Хромит"
о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хромит" к Головко Дмитрию Анатольевичу
о взыскании убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хромит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Головко Дмитрию Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Хромит" в размере 80 559 149 руб. 01 коп.
Вместе с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Хромит" направило в Арбитражный суд Республики Крым заявление об обеспечении исковых требований, в котором просит суд принять следующие обеспечительные меры, а именно:
-наложить арест на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах, принадлежащее гражданину Головко Дмитрию Анатольевичу, зарегистрированному по адресу:295047, РФ, Республика Крым, г. Симферополе, ул. Героев Сталинграда, д.35, кв.311 на сумму 80 559 149, 01 рублей;
-запретить Головко Дмитрию Анатольевичу совершать определенные действия, а именно: передавать третьим лицам какие-либо документы, имеющие в своем содержании данные о регистрации права собственности на движимое и недвижимое имущество за Головко Дмитрием Анатольевичем, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния движимого и недвижимого имущества;
-наложить арест на долю Головко Дмитрия Александровича в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аркенстон";
-наложить арест на долю Головко Дмитрия Александровича в размере 50 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Дугол".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хромит" отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено суду достаточных, безусловных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям.
Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Хромит" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить дело по существу требований, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер. Апеллянт считает, что им доказаны обстоятельства принятия судом обеспечительных мер.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 принята апелляционная жалоба к производству и назначена в судебное заседание, которое последний раз откладывалось на 20.07.2021. В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2021
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и отложении судебных заседаниях и размещения текста определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
От ответчика - Головко Дмитрия Анатольевича поступил отзыв на жалобу. В соответствии с которым он возражает против удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одними из таких мер, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии со сложившейся практикой под арестом обычно понимают запрет распоряжения имуществом. Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъясняется в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения.
Так истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются или предпринимались действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества или вывода средств со счетов, сокрытия ответчиком своего имущества, что могло бы привести к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу.
Исходя из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Хромит" 80 559 149, 01 рублей, при этом истец никак не подтвердил, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и/или имущества для исполнения своих обязательств перед обществом в случае удовлетворения иска.
При этом, сами по себе размер заявленных исковых требований, при том, что судом до рассмотрения дела по существу не может быть дана оценка обстоятельствам причинения или не причинения действиями ответчика убытков ООО "Хромит", не могут являться достаточными основаниями для принятия в отношении имущества и денежных средств ответчика обеспечительных мер в виде их ареста.
Касательно требования о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ответчику суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Вместе с тем в суд не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Головко Д.А., приведет к причинению ООО "Хромит" значительного ущерба и/или сделает невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств (убытков) с ответчика - Головко Д.А., выполняющего функцию единоличного исполнительного органа ООО "Хромит".
Суд апелляционной инстанции считает, что принятие меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица может существенно затруднить его жизнедеятельность.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о возможных неблагоприятных последствиях для Общества носят предположительный характер.
Сам по себе факт обращения в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора общества также не является основанием для принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При непредоставлении истцом надлежащих доказательств отсутствия у ответчика в достаточном объеме имущества и денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и вывод денежных средств, а также при непредоставлении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия истребуемых обеспечительных мер.
Ссылка апеллянта на судебную практику, подтвержденную ВС РФ, изложенную в определении по делу N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 не состоятельна. Данная позиция относиться к иной категории споров.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-2121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Р.С. Вахитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка