Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1116/2020, А84-2850/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А84-2850/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,
при участии от государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - Данилишиной Елены Сергеевны, представителя по доверенности от 18.02.2020 N 84,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года по делу А84-2850/2019 (судья Ражков Р.А.),
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" о взыскании,
по встречному иску государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоИнжПроект" о взыскании, о признании соглашения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НПО "ГеоИнжПроект" (далее - ООО "НПО "ГеоИнжПроект"о) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению "Дирекция капитального строительства" (впоследствии изменившее наименование на государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства") (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", учреждение) о взыскании 417 723,33 руб. задолженности по государственному контракту N 8-ПИР/2017 от 21.11.2017, в т.ч. 17 723,33 руб. пени.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2019 принято встречное исковое заявление ГБУ "Дирекция капитального строительства" о взыскании с ООО "НПО "ГеоИнжПроект" денежных средств в размере 529 000 руб., признании пунктов 2,3,8 соглашения о расторжении от 01.10.2018 к государственному контракту от 21.11.2017 N 8-ПИР/2017 недействительными.
Определением от 15.11.2019 судом первой инстанции произведена замена истца по первоначальному иску ООО "НПО "ГеоИнжПроект" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Анастасия" (далее - ООО "Анастасия").
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года исковые требования ООО "Анастасия" удовлетворены частично. Взысканы с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в пользу ООО "Анастасия" задолженность в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 872,27 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взысканы с ГБУ "Дирекция капитального строительства" в федеральный бюджет 19 580 рублей государственной пошлины.
На основании распоряжения Правительства Севастополя от 21.01.2020 создано государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" путем изменения наименования и типа ГБУ "Дирекция капитального строительства".
Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "ЕДКС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что выполненные работы не проходили государственную экспертизу и оплате не подлежат, следовательно, образовалась переплата в размере 529 000 руб. Заявитель жалобы указывает на отсутствие потребительской ценности проектной документации для заказчика. Кроме того, соглашение о расторжении контракта и акт сверки за период с 27.11.2017 до 31.12.2018 подписаны со стороны учреждения неуполномоченным лицом.
От ООО "Анастасия" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.
От ООО "Анастасия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
Представитель ГКУ ГС "ЕДКС" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
ООО "Анастасия", ООО "НПО "ГеоИнжПроект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 21.11.2017 между ГКУ "Капитальное строительство" (заказчик) и ООО "НПО "ГеоИнжПроект" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 8-ПИР/2017 (далее - контракт), в соответствии с п.1.1 которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Строительство ветеринарной лечебницы (инфекционно-диагностической лаборатории) по адресу ул. Комарская, 13", оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В пункте 1.4 контракта оговорено, что результатом услуг по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающие по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 9 720 000 рублей, НДС не облагается.
Исходя из п.2.4 контракта в течение 30 дней с момента предъявления исполнителем государственному заказчику заявки и счета, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 15% от цены контракта.
Согласно п.2.9 контракта оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30 дней с момента возникновения основания для платежа в следующем порядке: оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату. После получения заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, государственный заказчик оплачивает стоимость проведения государственной экспертизы в течение 30 дней со дня предоставления заключения государственной экспертизы и получения от исполнителя счета на оплату в размере фактической стоимости проведения экспертизы. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, государственный заказчик оплачивает в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счета на оплату. После предоставления государственному заказчику рабочей документации, согласованной со всеми заинтересованными лицами, оплата производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем оригинала счета за оказанные услуги и итогового акта приема-передачи услуг, подписанного сторонами.
Платёжным поручением от 06.12.2017 N 273572 учреждение перечислило обществу аванс в размере 1 458 000 руб.
Подрядчиком выполнены изыскательские работы, результат работ сдан заказчику по накладным от 19.02.2018 N 8-ПИР/2017/1 и N 8-ПИР/2017/2.
28.02.2018 стороны подписали и скрепили печатями промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил, а государственный заказчик принял работы по инженерным изысканиям на общую сумму 1 858 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанному представителями сторон без замечаний и скрепленному печатями, по состоянию на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "НПО" "ГеоИнжПроект" составляет 400 000,00 руб.
01.10.2018 стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 21.11.2017 N 8-ПИР/2017, из которого явствует, что стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт.
В результате проведения взаиморасчетов на дату расторжения государственного контракта стороны подтверждают, что исполнителем оказаны услуги по государственному контракту на общую сумму 1 858 000,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в рамках исполнения государственного контракта и являющимся приложением к настоящему соглашению. Оплата государственным заказчиком в соответствии с п.2.9 государственного контракта составила 1 458 000,00 руб. (п.2 соглашения).
В течение 30 дней с момента подписания сторонами соглашения государственный заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму по государственному контракту в размере 400 000,00 руб. (п.3 соглашения).
Обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента исполнения государственным заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.3 настоящего соглашения (п.4 соглашения).
Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью государственного контракта (п.7 соглашения).
Оставление государственным заказчиком притязаний исполнителя в досудебном порядке без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения ООО "НПО "ГеоИнжПроект" с настоящим иском.
В свою очередь, ГБУ "Дирекция капитального строительства" ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО "ГеоИнжПроект" неосвоенного аванса в размере 529 000 руб. и признании пунктов 2,3,8 соглашения о расторжении от 01.10.2018 к государственному контракту от 21.11.2017 N 8-ПИР/2017 недействительными.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, признал, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом первоначального иска является взыскание с учреждения в пользу общества задолженности, согласованной сторонами в соглашении о расторжении государственного контракта от 21.11.2017 N 8-ПИР/2017 от 01.10.2018, в размере 400 000,00 руб. и пени на основании п.9.10 контракта на сумму 400 000,00 руб. за период с 01.11.2018 по 22.04.2019 в размере 17 723,33 руб.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее -Постановление N 16).
Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
В п.16.1 контракта от 21.11.2017 N 8-ПИР/2017 стороны согласовали, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.
Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение о расторжении контракта, в котором также указали, что в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения государственный заказчик обязуется перечислить исполнителю сумму по государственному контракту в размере 400 000 рублей (пункт 4).
Данное соглашение вступило в силу 01.10.2018, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что требования истца по первоначальному иску основаны на условиях заключенного между сторонами соглашения, документально подтверждены, и учреждение не представило доказательств выполнения принятых на себя обязательств в части перечисления 400 000,00 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил это требование в полном объеме.
В части удовлетворения первоначального иска о взыскании пени за период с 01.11.2018 по 22.04.2019 на сумму долга 400000 рублей на основании п.9.10 контракта в размере 17 723,33 руб. судом первой инстанции правомерно отказано на том основании, что действие контракта прекратилось 01.10.2018, поэтому начисление договорной неустойки невозможно. О наличии оснований для взыскания в таком случае законной неустойки сторонами не заявлено, судом соответствующий закон не установлен.
Обосновывая встречный иск в части признания пунктов 2,3,8 соглашения о расторжении от 01.10.2018 к государственному контракту недействительными, учреждение ссылается на ст. ст. 174, 183 ГК РФ и утверждает, что соглашение от 01.10.2018 о расторжении контракта подписано со стороны заказчика неуполномоченным лицом.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Из пункта 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
По смыслу положений статьи 153 ГК РФ соглашение о расторжении договора является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших в связи с заключением договора.
В п. 16.1 контракта от 21.11.2017 N o8-ПИР/2017, заключенного сторонами, предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).
Оспариваемое соглашение от 01.10.2018 о расторжении контракта со стороны заказчика подписано заместителем директора по проектно-изыскательским работам Гордиенко В.Е. на основании доверенности N 419 от 23.08.2018.
В указанной доверенности на имя Гордиенко В.Е. указаны следующие его полномочия: подписывать государственные контракты (договоры), предметом которых является выполнение проектно-изыскательских работ, дополнительные соглашения к государственным контрактам (договорам), соглашения о расторжении государственных контрактов (договоров), решения об отказе от исполнения государственных контрактов (договоров), письма, запросы и иные официальные документы, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, программы выполнения инженерных изысканий в рамках исполнения государственных контрактов (договоров) на выполнение проектно-изыскательских работ; подписывать технические задания на выполнение проектно-изыскательских работ; осуществлять иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением полномочий по настоящей доверенности.
Доверенность выдана до 31.12.2018.
С учетом вышеизложенного, Гордиенко В.Е. действовал от имени учреждения в пределах полномочий, предоставленных ему указанной доверенностью.
Довод истца по встречному иску об истечении срока действия доверенности и отсутствии необходимых полномочий в доверенности не основан на материалах дела.
С учетом того, что соглашение о расторжении контракта подписано уполномоченным представителем, скреплено печатью учреждения, в отсутствие доказательств того, что печать организации утрачена, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания пунктов сделки недействительными по основаниям встречного иска.
При рассмотрении дела ООО "Анастасия" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию встречного иска о признании пунктов 2,3,8 соглашения о расторжении от 01.10.2018 к государственному контракту недействительными. Однако ответчиком по встречному исковому заявлению является ООО "НПО "ГеоИнжПроект", а не ООО "Анастасия".
В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с общества в пользу учреждения суммы неотработанного аванса судом первой инстанции правомерно отказано с учетом того, что соглашением от 01.10.2018 о расторжении контракта сторонами достигнуто согласие относительно взаимных обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), при этом задолженность общества перед учреждением в размере 529 000,00 руб. данным соглашением не установлена, напротив, установлена обязанность о перечислении 400 000,00 рублей в пользу общества.
Такие условия соглашения не противоречит принципу свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что учреждением излишне уплачены денежные средства в размере 529 000,00 руб., поскольку в соответствии с пунктом 2.9 контракта оплата принятых государственным заказчиком результатов проектных и изыскательских работ осуществляется в размере 50% от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами промежуточного акта приёма - передачи результатов услуг (инженерные изыскания, проектная документация) и получения от исполнителя счёта на оплату. Как считает учреждение, свою обязанность по оплате 50% от стоимости фактически выполненных работ, что составляет 929 000 руб., оно исполнило. Данное обстоятельство, по мнению государственного заказчика, свидетельствует о полном и надлежащем исполнении им обязательств по контракту, в том числе и с учётом последующего расторжения сторонами контракта.
Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу статьи 453 ГК РФ расторжение контракта прекращает существующее между сторонами правоотношение на будущее время, однако не исключает обязанности заказчика оплатить работы, выполненные в период его действия.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращаются обязанности должника в будущем совершать действия, которые являются предметом договора.
В пункте 2.9 контракта оговорено, что оплата учреждением выполненных обществом работ по инженерным изысканиям в оставшейся части (50%) обусловлена совершением действий по получению положительного заключения государственной экспертизы.
Вместе с тем соглашение о расторжении контракта с учётом статьи 453 ГК РФ исключило необходимость получения такого документа.
При таком положении суд поддерживает позицию общества о том, что условие контракта об оплате 50% стоимости фактически выполненных им работ утратило юридическую силу для исследуемых правовых целей.
Кроме того, само соглашение о расторжении контракта не содержит условия о том, что его участники не имеют никаких имущественных и денежных претензий друг к другу, что, в свою очередь, освободило бы государственного заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы по контракту.
Подобное толкование подтверждается и фактом подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов по контракту за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором учреждение в лице его уполномоченного должностного лица подтвердило наличие у государственного заказчика задолженности в размере, заявленном истцом в рамках настоящего спора.
В соответствии с п.3 соглашения о расторжении контракта государственный заказчик обязался перечислить исполнителю сумму по государственному контракту в размере 400 000,00 руб. в течение 30 дней с момента подписания сторонами соглашения.
Суд критически относится к доводу апелляционной жалобы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что соответствующие работы не имеют для него потребительской ценности, поскольку доказательства отсутствия потребительской ценности в материалы дела заказчиком не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение о расторжении контракта и акт сверки за период с 27.11.2017 до 31.12.2018 подписаны со стороны учреждения неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее.
Кроме того, заявление о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждением не подавалось и об утрате печати учреждением не заявлено.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждению предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2020 года по делу А84-2850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Черткова
Судьи Н.А. Ольшанская
С.А. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
