Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №21АП-1113/2017, А83-5095/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А83-5095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцева Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-5095/2016 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Рязанцева Виктора Викторовича о признании действий финансового управляющего незаконными и отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей
в рамках дела N А83-5095/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Рязанцева Виктора Викторовича,
установил:
в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Рязанцева Виктора Викторовича.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 Рязанцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него и введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2017 финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Крюков Сергей Егорович, член "Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" и прекращены полномочия Белоходжаевой Алие Ертаевны.
Определениями Арбитражного суда Республики Крым срок процедуры реализации имущества в отношении гражданина Рязанцева В.В. продлевался, в последний раз определением от 24.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) на пять месяцев, начиная с 21.09.2019.
Рязанцев Виктор Викторович 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Крюкова С.Е. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий 06.03.2019 подал заявление об оставлении иска без рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым в деле N 2-1148/19. Определением от 26.03.19 Ялтинский городской суд Республики Крым оставил заявление Рязанцева В.В. о взыскании суммы с Савченко М.Н. без рассмотрения, однако несмотря на последующее обращение должника к финансовому управляющему с требованием подать в суд иск о взыскании с Савченко М.Н. денежных средств, им не предприняты действия по обращению в суд.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанный судебный акт, суд исходил из того, что должник не выполнил требования Закона N 127-ФЗ и финансового управляющего и не передал последнему оригиналы документов, необходимых для обращения в суд.
Не согласившись с законностью названного определения, должник подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалованное определение и удовлетворить его заявление. В обоснование указывает, что требования к Савченко М.Н. возникли ввиду неисполнения ей условий договоров купли-продажи объектов недвижимости, по которым должник передал ей денежные средства в размере 5 900 000 рублей. Однако оригиналы расписок у него отсутствуют, так как были представлены в материалы судебного дела, оставленного по заявлению финансового управляющего без рассмотрения. Оригинал договора также у должника отсутствует, так как он был передан Савченко М.Н. для осуществления ей регистрационных действий. По указанным причинам он не мог предоставить финансовому управляющему истребованные им оригиналы документов.
Определением от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 14.01.2020.
От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. От кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены ввиду следующего.
Согласно ст. 231.9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
В соответствии со ст. 83 Закона N 127-ФЗ административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.
По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах но спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов но сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5. б и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, при рассмотрении дел, затрагивающих имущественные права гражданина, признанного банкротом, интересы гражданина вправе представлять только финансовый управляющий.
Как следует из материалов дела и пояснений финансового управляющего, в связи с тем, что ему из официального ответа Ялтинского городского суда Республики Крым от 04.03.2019 на его запрос от 28.02.2019 стало известно о наличии судебного спора в Ялтинском городском суде Республики Крым по гражданскому делу N 2-1148/2019 по заявлению Рязанцева В.В. к Савченко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которое в последующем было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, финансовый управляющий направил в адрес должника 24.05.2019 запрос о предоставлении информации, в котором просил предоставить ему незамедлительно письменные пояснения о наличии задолженности Савченко Марины Николаевны в размере 5 900 000 рублей перед Рязанцевым Виктором Викторовичем с приложением оригиналов документов в обоснование ее возникновения в целях проверки обоснованности и подачи в дальнейшем финансовым управляющим исковых требований к Савченко М.Н. о взыскании с нее указанной денежной суммы в пользу должника (том 1 л.д. 39-40, 47-48, 51).
Обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве, в течение 15 дней с даты получения требования закреплена в ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В указанный срок от должника в адрес финансового управляющего истребуемые документы не поступили.
08.08.2019 финансовым управляющим было получено заявление Рязанцева В.В. от 26.07.2019 с требованием о подготовке и направлении в суд искового заявления о взыскании с Савченко М.Н. суммы в размере 5 900 000 рублей и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. К данному заявлению Рязанцевым В.В. были приложены копии следующих документов: договора купли-продажи от 29.12.2015 года, согласно которому Савченко М.Н. отчуждает в пользу Рязанцева В.В. 3/10 доли жилого дома за 5 000 000,00 руб.; свидетельства о праве на наследство по закону от 06.03.1997 года; свидетельства о смене фамилии; свидетельства о праве собственности; кадастровый паспорт (том 1 л.д. 41, 53-58). Оригиналы перечисленных документов представлены не были, не были представлены также доказательства непосредственной передачи должником Савченко М.Н. 5 000 000,00 руб., 900 000,00 руб. и документ, на основании которого у должника возникла обязанность передать Савченко М.Н. 900 000,00 руб.
В соответствии со ст. 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Таким образом, для обращения в суд в интересах должника с иском о взыскании в его пользу с Савченко М.Н. денежных средств, финансовому управляющему надлежало ознакомиться с оригиналами документов, на основании которых возникли требования, для проверки обоснованности таких требований и приложения к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий, в достоверности которых мог бы ручаться финансовый управляющий.
До получения от должника оригиналов таких документов у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании, поскольку финансовый управляющий не мог убедиться в наличии и правомерности оснований возникновения у Рязанцева В.В. права требования от Савченко М.Н. денежных средств в размере 5 900 000,00 руб.
Три этом должник требовал от финансового управляющего подать иск о взыскании с Савченко М.Н. не только 5 900 000,00 руб.. но процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, только при цене иска в 5 900 000,00 руб. (сумма требований без учета процентов по статье 395 ГК РФ) государственная пошлина должна была составить 37 700,00 руб.
В силу требований Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В случае отказа судом в удовлетворении исковых требований в силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом остаются за ним.
Таким образом, обращение финансового управляющего в суд с иском о взыскании с Савченко М.Н. в пользу должника 5 900 000,00 руб. и процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств возникновения у должника права на такое взыскание, могло бы привести к неразумным расходам по уплате государственной пошлины в значительном размере.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Коллегия судей суда апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что у него отсутствовали оригиналы истребуемых финансовым управляющим документов.
Так должник указывает, что оригиналы расписок о передаче 5 000 000,00 руб. и 900 000,00 руб. были им представлены в материалы гражданского дела N 2-1148/2019 по заявлению Рязанцева В.В. к Савченко М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, находившегося на рассмотрении Ялтинский городской суд Республики Крым, которое в последующем было оставлено без рассмотрения. Относительно указанного коллегия судей отмечает, что должник, как лицо, участвовавшее в деле N 2-1148/2019 (истец), не был лишен возможности обратиться в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о возвращении ему оригиналов представленных в материалы дела расписок с целью выполнения требований Закона N 127-ФЗ и их передачи финансовому управляющему. Доказательств такого обращения и отказа судом в выдаче документов должником не представлено.
Также должником не представлено доказательств передачи им Савченко М.Н. оригиналов договоров купли-продажи недвижимого имущества, в том числе договора от 29.12.2015, а также не мотивировано, на основании каких норм права он передал свои экземпляры договоров (учитывая, что в соответствии с нормами ГК РФ количество экземпляров договора купли-продажи зависит от количества сторон сделки) Савченко М.Н. для осуществления ей, как указывает должник, регистрационных действий.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное бездействие должника, выраженное в непредоставлении финансовому управляющему истребуемых им документов, необходимых для обращения в суд.
Не исполняя требования ст. 213.9 Закона N 127-ФЗ в части предоставления финансовому управляющему по его требованию документов, должник, тем не менее, 08.09.2019 подал в суд настоящее заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в необращении в суд с иском, и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
В свою очередь финансовым управляющим Крюковым С.Е. гражданину Рязанцеву В.В. 30.09.2019 года был вновь направлен запрос о незамедлительном предоставлении следующих документов: подлинника договора купли-продажи от 29.12.2015 года по объекту по адресу: г. Ялта, ул. Ореховая, д. 15 а; подлинника договора купли-продажи объекта по адресу: г. Ялта, ул. Нахимова, д. 12; подлинников расписок на получение Савченко М.Н. 900 000,00 руб. и 5 000 000,00 руб. Запрос был получен Рязанцевым В.В. 09.10.2019, однако до настоящего времени по-прежнему истребуемые документы финансовым управляющим от должника не получены.
Таким образом, обращение финансового управляющего в суд с иском о взыскании в пользу должника денежных средств и процентов на них, без наличия у него надлежащих доказательств возникновения у должника права на взыскание таких средств, а у Савченко М.Н. - обязанности по их возврату, являлось бы преждевременным и могло бы привести к необоснованным и безрезультатным затратам на уплату государственной пошлины в значительном размере - не менее 37 700,00 руб. При этом отсутствие со стороны финансового управляющего таких действий является прямым следствие действий самого должника по уклонению от предоставления необходимых и истребованных финансовым управляющим документов. Данное бездействие финансового управляющего основывается на требованиях ГПК РФ (исковые требования должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий) и не противоречат требованиям Закона N 127-ФЗ, согласно которым арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в том числе при осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не усматривает в сложившейся ситуации нарушения со стороны финансового управляющего требований Закона N 127-ФЗ и прав и законных интересов должника.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным и отстранения Крюкова С.Е. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, а соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рязанцева В.В., потому определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2019 отмене не подлежит.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 ноября 2019 года по делу N А83-5059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Е.Л. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка