Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года №21АП-1112/2021, А83-12135/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N А83-12135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06. 2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
прокурора - Махиня В.В. служебное удостоверение;
от Администрации Симферопольского района Республики Крым на решения Арбитражного суда Республики Крым - Березко С.Н., представитель по доверенности N 01-92/11785 от 29.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым на решения Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-12135/2020, по заявлению Заместителя прокурора Республики Крым к Администрации Симферопольского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным бездействия
установил:
Заместитель прокурора Республики Крым (далее - Прокурор, заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации по разработке и утверждению Административного регламента организации и осуществления на территории Симферопольского района контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых и о понуждении Администрации в течение месяца после вступления решения суда в законную силу принять меры по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2021 заявленные требования заместителя прокурора Республики Крым удовлетворены.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 1.1, 5 Закона о недрах, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", изучив положения статей 56 и 58 Устава муниципального образования Симферопольского района Республики Крым, пришел к выводу о доказанности факта неправомерного бездействия администрации, выразившегося в непринятии правового акта о порядке осуществления муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Симферопольского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.
Основным доводом апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на отсутствие необходимости возложения на Администрацию дублирующих обязанностей по разработке и утверждению Административного регламента организации и осуществления на территории Симферопольского района контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых в связи с урегулированием указанных вопросов нормами федерального законодательства, а так же Положением о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 N 136. По мнению апеллянта, разработка и утверждение правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", может привести к "задвоению" и противоречию в сфере регулирования недропользования между региональными и правовыми актами.
Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением председателя четвертного судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 судья Карев А.Ю., в связи с нахождением в отпуске, был заменён, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в составе судей: председательствующий судья Кравченко В.Е., судьи Кузнякова С.Ю.
и Привалова А.В.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Республики Крым не соглашается с ее доводами, просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушениях Администрации Симферопольского района Республики Крым требований статей 1.1, 4, 5 Закона о недрах, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Также указывает, что правовая позиция, подтверждающая законность заявленных требований прокуратуры Республики Крым была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации, которая изложена в Определении от 28.01.2020 N 309-ЭС19-25889.
Из представленной письменной правовой позиции Совета министров Республики Крым от 08.06.2021 через сервис "Мой арбитр", усматривается мнение по делу, согласно которому министерство, ссылаясь на Постановление Совета Министров Республики Крым от 24.06.2014 N 136 "Об утверждении положений о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым", считает, что все сферы регулирования недропользования охвачены данным положением, в связи с чем, создание муниципальных нормативно-правовых актов с целью регулирования недропользования приведет к противоречию в сфере регулирования отношений по недропользованию между региональными и муниципальными правовыми актами.
В судебном заседании 10.06.2021 представитель Администрации Симферопольского района Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить судебный акт, вынесенный судом первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Прокурором требований.
Представитель прокуратуры Махиня В.В. в этом же судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, обосновывая позицию по заявленным требованиям выполнением прокуратурой своей функции по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поскольку внесудебные меры прокурорского реагирования, такие как направление Требования от 28.01.2020 и вынесение Представления от 28.02.2020 не возымели должного результата по изданию нормативного акта, регламентирующего осуществление непосредственно муниципального контроля в этой сфере, органом прокуратуры было принято решение обратиться в суд арбитражной юрисдикции для признания бездействия Администрации Симферопольского района Республики Крым незаконным, поскольку разработка и утверждение Административного регламента, регламентирующего осуществление муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, прямо предусмотрено законами и Уставом муниципального образования заинтересованного лица и необходимо для урегулирования публично-частных отношений в сфере недропользования на территории Симферопольского района Республики Крым и защиты экономических интересов граждан и юридических лиц.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства о недрах установлены нарушения в деятельности Администрации Симферопольского района Республики Крым, выразившиеся в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).
Для устранения указанных нарушений законодательства Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой Республики Крым в адрес Главы Администрации Симферопольского района Республики Крым были направлены соответствующие Требование от 28.01.2020 N 20350012-80-20/939-20350012 (л.д.18-19,) и Представление от 28.02.2020 N 20350012-32-20/20350012 (л.д. 22-24).
27 марта 2020 года в адрес Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры Республики Крым поступил ответ заинтересованного лица об исполнении требований (л.д. 25-27).
В части рассматриваемого предмета требований о необходимости совершить действия по разработке и утверждению Административного регламента организации и осуществления на территории Симферопольского района контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых в порядке осуществления муниципального контроля, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", заинтересованным лицом была сформирована позиция, что исходя из Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым N 136, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым 24.06.2014, предусмотрены меры регулирования указанного вопроса на региональном уровне и необходимость по созданию собственных нормативно-правовых актов в данной сфере, у Администрации Симферопольского района Республики Крым, отсутствует.
Полагая, что бездействие Администрации Симферопольского района Республики Крым в указанном вопросе является незаконным, Прокуратура Республики Крым обратилась в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт неправомерного бездействия заинтересованного лица, удовлетворил заявленные требования и в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ указал Администрации Симферопольского района Республики Крым на принятие мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Повторно исследовав и оценив юридически значимые обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства по делу в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.
Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.
Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
В силу пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре к участию в проведении проверки могут привлекаться представители государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Следовательно, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (инцидентный характер), но и в инициативном порядке (самостоятельно).
Пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Правовое регулирование общественных отношений, связанных с недропользованием, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Законом о недрах, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ определено, что муниципальный контроль это деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности (вида муниципального контроля) устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
На основании части 2 статьи 6 Закона N 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, отнесены, в частности, организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования; разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1.1 Закона о недрах органы местного самоуправления вправе осуществлять регулирование отношений недропользования в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий.
Согласно статье 5 Закона о недрах к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относятся, в том числе контроль за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Из положений пункта 1 статьи 56 Устава муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, принятого решением 6 сессии Симферопольского районного совета I созыва от 28 ноября 2014 года N 46 (далее - Устав), следует, что администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Крым.
В силу части 12 статьи 58 Устава к полномочиям администрации района относятся:
1) организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории;
2) организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями, по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления;
3) разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым;
4) организация и проведение мониторинга эффективности муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации;
5) осуществление иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым полномочий.
Определение органов администрации, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры осуществляет Администрация.
Учитывая наличие у Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры самостоятельных полномочий при проведении проверки соблюдения требований законодательства о недрах информация об установленных нарушениях в деятельности Администрации Симферопольского района Республики Крым, были установлены нарушения выразившиеся, в рассматриваемом случае, в непринятии мер по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 24.02.2005 N 84-О, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 9455/08, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Представление прокурора не носит нормативного или властно-распорядительного характера и само по себе не влечет никаких негативных последствий. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Таким образом, сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае предполагает разработать документ для осуществления Администрацией муниципального контроля за использованием и охраной недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Из материалов дела усматривается, что бездействие Администрации носит длящийся характер, предусмотренные законом действия по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, не были совершены, Представление прокурора от 28.02.2020 не было исполнено и принято во внимание Администрацией в обжалуемом вопросе. При этом, обязанность органа по рассмотрению представления и принятию мер по устранению допущенных нарушений закона не освобождает его от необходимости проверки и выяснения всех обстоятельств, от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего акта, а также его надлежащего мотивированного обоснования, что в данном случае Администрацией в полной мере не соблюдено.
Доказательств обратного Администрацией Симферопольского района Республики Крым ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что к судебной защите прокурор прибегнул после принятия мер прокурорского реагирования в виде направления требования и представления.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 3.4 Положения совета Министров Республики Крым N 136 от 24.06.2014 предусмотрены меры регулирования указанного вопроса на региональном уровне и необходимость по созданию собственных нормативно-правовых актов в данной сфере у Администрации Симферопольского района Республики Крым, "отсутствовала", отклоняются судом, так же как и доводы, относительно возложения на Администрацию дублирующих обязанностей по утверждению Административного регламента, так как не доказывают освобождения от обязанности доказывания наличия оснований для принятия конкретных мер реагирования и вынесения соответствующего ненормативного (нормативного) акта.
При этом, судом апелляционной инстанции было выяснено и подтверждено представителем Администрации в судебном заседании, что на региональном уровне нормотворчество в этом вопросе не осуществлено, Административный регламент, регулирующий порядок использования и охраны недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых для территории Симферопольского района Республики Крым не разрабатывался, соответствующим профильным министерством на региональном уровне нормативный акт, регулирующий данные вопросы без муниципального контроля, не принимался.
Также судом обоснованно отмечено, что отсутствие указанного правового акта влечет неопределенность требований к организациям и предпринимателям, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской (экономической) деятельности.
Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 по делу N 309-КГ18-9977 по делу N А60-34608/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2019 по делу N А60-4399/2019 и изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 по делу N 309-ЭС19-25889 и от 17 мая 2021 г. по делу N 304-ЭС21-6095.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного Законом о недрах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, так как сводится лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основании выводов, иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Поскольку администрация допустила незаконное бездействие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Администрацию Симферопольского района Республики Крым принять меры по разработке и утверждению правового акта, регламентирующего осуществление муниципального контроля, предусмотренного статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Относительно избранной заместителем прокурора восстановительной меры, с учетом пояснений прокурора в ходе апелляционного разбирательства, суд констатирует следующее.
Бездействие муниципального органа порождает правовую неопределенность и отсутствие разрешения вопросов на местах, прокуратурой избран именно способ обращения (защиты) в виде признания незаконным бездействия Администрации, поскольку такая форма дает возможность устранения нарушений путем возложения определенных обязанностей, кроме того, обращение в суд с прямым требованием о понуждении разработать нормативно-правовой акт является вмешательством в нормотворческую деятельность государственной власти, что прямо запрещено действующим законодательством.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что правовая коллизия устранима именно таким способом. При этом, поскольку пользование недрами связано непосредственно с экономической деятельностью, прокурор с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации обратился в Арбитражный суд Республики Крым, исходя из невозможности самостоятельного осуществления контроля за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при добыче общераспространенных полезных ископаемых, а также при строительстве подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.
Относительно содержания восстановительной меры "издать нормативный правовой акт" и возможности разрешения такого способа защиты права в суде арбитражной юрисдикции как в компетентном суде, суд заключает следующее.
Действия заинтересованного лица, не заявившего с момента первого участия в судебном процессе по настоящему делу о неподсудности спора арбитражному суду, принявшего к производству исковое заявление, необходимо расценивать, как согласие с компетенцией данного суда рассматривать настоящий спор, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении компетенции суда, рассматривающего дело. Поскольку вопрос о компетенции суда при разрешении настоящего спора не разрешался в суде первой инстанции, что подтвердил прокурор и апеллянт в суде апелляционной инстанции, апелляционная коллегия, при отсутствии возражений сторон на нарушение правил о подсудности (рассмотрение дела иным судом) не усматривает оснований изменения подсудности дела.
Указанный подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 года по делу N А83-12135/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.
Председательствующий В.Е. Кравченко
Судьи А.В. Привалова
С.Ю. Кузнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка