Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-111/2020, А83-17563/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А83-17563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,
судей Карева А.Ю.,
Омельченко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дия" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 по делу N А83-17563/2019 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дия" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дия" (далее - ООО "Дия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 14-26-19/156 от 05.06.2019 о привлечении ООО "Дия" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Дия" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, т.к. правонарушения произошли не по вине общества или его сотрудников, а вследствие действия непреодолимой силы, техногенных обстоятельств, которыми явились перепады напряжения в городской электросети, что привело к нарушению работы аппаратуры, вследствие чего вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО "ДИЯ" (ИНН 9111002793), в период с 01.01.2019 по 05.02.2019 (время совершения правонарушения) осуществляло розничную продажу алкогольной продукции (водка) по цене ниже цены, установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее-Приказ N 58н), в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ш. Героев Сталинграда, 4А, лит. А. пом. 2.5, а именно:
Водка "Майкопская" объемом 0,5л., крепостью 40% по цене 205,00 в количестве 12 бутылок: 01.01.2019 - 1шт., 03.01.2019 - 2 шт., 06.01.2019 - 06.01.2019 - 1 шт., 08.01.2019 - 1 шт., 09.01.2019 - 1 шт., 10.01.2019 - 1 шт., 11.01.2019 - 3 шт., 12.01.2019 - 2 шт., 16.01.2019 - 1 шт.
Водка "Пахарь зерновая" объемом 0,25 крепостью 40% по цене 15,00 05.02.2019 - 1 шт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу протокола об административном правонарушении N 14-26-19/156 от 23.05.2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора общества Вайнштейна В.Ф., о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.
05.06.2019 первым заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-26-19/156, которым ООО "Дия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Дия" обратилось в суд с данным заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (подпункт 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ). Водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции (ст. 2 Закона N 171-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%" установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции свыше 37 до 40 включительно) - в размере 215 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункты 10 -12 Приложения к Приказу).
Из материалов дела следует, что в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ш. Героев Сталинграда, 4А, лит. А. пом. 2.5, в период 01.01.2019, 03.01.2019, 06.01.2019, 08.01.2019, 09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 12.01.2019, 16.01.2019, обществом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки "Майкопская" объемом 0,5л., крепостью 40% по цене 205,00 в количестве 13 бутылок, и 05.02.2019 обществом осуществлена розничная продажа алкогольной продукции, а именно водки "Пахарь зерновая" объемом 0,25 крепостью 40% по цене 15,00 в количестве 1 бутылки.
Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны административного правонарушения.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
Из материалов дела не следует, что совершенное обществом правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения установленного порядка ценообразования.
Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом предусмотренных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, не представлено.
Обстоятельства, исключающие вину в совершенном правонарушении, судом не установлены.
Довод заявителя жалобы о совершении правонарушения вследствие непреодолимой силы, техногенных обстоятельств, которыми явились перепады напряжения в городской электросети, что привело к нарушению работы аппаратуры, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку правонарушение совершено обществом на протяжении долгого времени с 01.01.2019 по 05.02.2019, и на протяжении всего периода общество продолжало реализовывать алкогольную продукцию по заниженной цене. При этом юридическое лицо несет полную ответственность и принимает на себя риски, связанные с неисправностью выбранного им для использования в работе оборудования.
Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного, суд правомерно посчитал доказанным факт наличия в действиях ООО "Дия" нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено. Размер административного штрафа назначен административным органом в пределах, установленных КоАП РФ.
Также судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).
Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, обществу ограниченной ответственностью "Дия" из федерального бюджета подлежит возврату 300,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 480 от 21.12.2019.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 по делу N А83-17563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дия" (ОГРН 1149102061195, ИНН 9111002793) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 300,00 рублей, перечисленную по квитанции N 480 от 21.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.С. Яковлев
Судьи А.Ю. Карев
В.А. Омельченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
