Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №21АП-1111/2021, А83-21669/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А83-21669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021
В полном объёме постановление изготовлено 23.04.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,
при участии:
от Товарищества собственников недвижимости "ЗУЯ 9": Пензина П.П., председатель правления, приказ от 01.06.2019 N 1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; Стрельцова М.Е., представитель на основании доверенности от 16.04.2021 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-21669/2019
по иску Товарищества собственников недвижимости "ЗУЯ 9"
к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Зуйского сельского поселения"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "ЗУЯ 9" (далее - истец, ТСН "ЗУЯ 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание помещения, расположенного в многоквартирном доме в размере 104 489, 00 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 2 969,29 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500,00 рублей.
10.01.2020 в суд от Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым поступило встречное исковое заявление, в котором Администрация просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Ленина, 9Б от 03.08.2019, результаты которого зафиксированы протоколом N 2 в части оплаты расходов на содержание нежилых помещений в размере 18 (восемнадцать) рублей за квадратный метр и утверждения оплаты труда председателя и бухгалтера ТСН "Зуя 9".
Определением суда от 17.01.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Определением от 16.02.2021 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство встречные исковые требования Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Ленина, 9Б от 03.08.2019, результаты которого зафиксированы протоколом N 2 в части оплаты расходов на содержание нежилых помещений в размере 18 (восемнадцать) рублей за квадратный метр и утверждения оплаты труда председателя и бухгалтера ТСН "Зуя 9".
Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Товарищества собственников недвижимости "ЗУЯ 9" к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым в пользу Товарищества собственников недвижимости "ЗУЯ 9" задолженность по оплате расходов на содержание помещения, расположенного в многоквартирном доме за период 23.07.2019 по 31.05.2020 в размере 103 856, 22 рублей, пеню за период с 13.08.2019 по 15.06.2020 в размере 2969,29 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7455,75 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3142,67 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права - статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и нарушение норм процессуального права - статей 65, 71, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
15.04.2021 через канцелярию суда от Муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Зуйского сельского поселения" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В ходе судебного заседания, назначенного на 19.04.2021, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Товарищество собственников недвижимости "ЗУЯ 9" создано на основании решения общего собрания собственников помещений N 1 от 27.05.2019 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пос. Зуя, ул. Ленина, 9Б.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 03.08.2019, общим собранием собственников принято решение об установлении тарифа, а именно с апреля 2019 по 01.05.2019 - 300 рублей с квартиры, с 01.05.2019 по 31.07.2019 по 3 рубля с 1 кв. м, 01.08.2019 по 7 рублей за 1 кв. м жилой площади и 18 рублей за 1 кв. м нежилой площади.
Администрация в спорный период являлась собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пос. Зуя, ул. Ленина, 9Б.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого реестра муниципального имущества, представленными в материалы дела.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание указанного помещения, истец направил в адрес Администрации претензию с требованием о погашении долга, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности по оплате расходов на содержание помещения, расположенного в многоквартирном доме за период с 23.07.2019 по 31.05.2020 в размере 38 397, 33 рублей.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Следовательно, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу перечисленных норм права ответчик обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества.
Из материалов дела следует, что Администрация Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым является собственником нежилого помещения, следовательно, в силу закона обязана нести расходы на жилищно-коммунальные услуги.
Факт принадлежности Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым нежилого помещения, расположенного по адресу Республика Крым, Белогорский район, пос. Зуя, ул. Ленина, 9Б, ответчиком не оспаривается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного установления истцом тарифа на содержание общего имущества дома противоречат статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (пункт 2 части 1 статьи 137 ЖК РФ).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В данном случае размер оплаты услуг по содержанию дома и придомовой территории определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пос. Зуя, ул. Ленина, 9Б, результаты которого отражены в протоколе N 2 от 03.08.2019.
В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Однако доказательства признания вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пос. Зуя, ул. Ленина, 9Б недействительным, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы представлены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что применяемые истцом при расчете исковых требований тарифы утверждены на собрании собственников, а потому подлежат применению при расчете платы для всех собственников как жилых, так и не жилых помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Такой вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности за период с 23.07.2019 по 31.05.2020 в размере 104 489, 00 рублей, исходя из площади помещения 577,7 м кв.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, выявив допущенную в расчете арифметическую ошибку в части указания площади помещений, на которую исчислена оплата за содержание дома и придомовой территории, признал представленный истцом расчет суммы основного долга неверным.
С учетом тарифа установленного в протоколе N 2 от 03.08.2019, судом самостоятельно произведен расчет суммы основного долга.
За период с 23.07.2019 по 31.07.2019 составляет 500, 22 рублей (574,2*3 = 1722,90 (в месяц), 1722,90/31*9)
За период с 01.08.2019 по 31.05.2020 составляет 103 356, 00 рублей (18*574,2*10).
Таким образом, сумма задолженности по оплате расходов на содержание помещения, расположенного в многоквартирном доме составила 103 856, 22 рублей.
Поскольку услуги по содержанию дома и придомовой территории заявителем, как собственником спорного помещения, не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 103 856, 22 рублей с учетом признания ответчиком части исковых требований о взыскании задолженности за период с 23.07.2019 по 31.05.2020 в размере 38 397,33 рублей.
Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
Относительно требований истца о взыскании пени за период с 12.08.2019 по 15.06.2020 в сумме 2 969, 29 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
При таких обстоятельствах суд считает правомерным применение в расчете пени ставки рефинансирования 4, 25%.
При этом следует иметь в виду, что, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных норм права с учетом сложившейся практики их применения, использование предлога "до" не имеет значения, так как срок определен указанием на конкретную дату. Последним днем срока для исполнения обязательства является указанное в нормативном акте или соглашении сторон соответствующее число месяца включительно.
Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Проверив расчет пени, суд первой инстанции посчитал его неверным.
Произведя свой расчет пени за период с 13.08.2019 по 15.06.2020 судом установлено, что размер штрафных санкций составляет 3022, 70 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленной ко взысканию неустойки в размере 2 969, 29 рублей, поскольку взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, выделив встречные исковые требования Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Крым, Белогорский район, пгт. Зуя, ул. Ленина, 9Б от 03.08.2019, результаты которого зафиксированы протоколом N 2 в части оплаты расходов на содержание нежилых помещений в размере 18 (восемнадцать) рублей за квадратный метр и утверждения оплаты труда председателя и бухгалтера ТСН "Зуя 9" в отдельное производство, нарушил статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и что рассмотрение данного требования по общим правилам искового производства приведет к затягиванию процесса, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.
Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.
Суд первой инстанции посчитал, что выделение встречных требований Администрации в отдельное производство не нарушает права ответчика и не ограничивает его права на судебную защиту (статья 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
В данном случае, право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу, а его доводам будет дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не направил ему копию определения от 16.02.2021 о выделении требований в отдельное производство, также подлежат отклонению, поскольку указанный судебный акт был своевременно размещен судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что не противоречит положениям части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик имел реальную возможность ознакомиться с текстом вынесенного судебного акта.
Возражения Администрации относительно удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7455, 75 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными в виду следующего.
Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату оказания юридической помощи, истцом представлены следующие документы:
- договор об оказании юридических услуг N 5 от 12.10.2019;
- акт об оказанных услугах от 11.12.2019 на сумму 3500, 00 рублей;
- счет N 1 от 11.12.2019 на сумму 3500, 00 рублей;
- платежное поручение N 54 от 14.12.2019 на сумму 3500, 00 рублей;
- договор об оказании юридических услуг N 5 от 12.10.2019;
- счет N 2 от 03.02.2020 на сумму 4000, 00 рублей;
- акт об оказанных услугах от 04.02.2020 на сумму 4000, 00 рублей;
- платежное поручение N 79 от 06.02.2020 на сумму 4000, 00 рублей.
При определении разумности понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги, судом первой инстанции учитывался размер ставок за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020.
В соответствии с указанным решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 (две тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 рублей; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 рублей, требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000, 00 рублей, в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 рублей за день занятости адвоката.
Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг от 11.12.2019 и 04.02.2020 на общую сумму 7500, 00 рублей, представителем истца осуществлена работа по составлению искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление и заявления об увеличении размера исковых требований.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, стоимость оказанных услуг, которые были оплачены ТСН "ЗУЯ 9" и заявлены для взыскания в качестве судебных расходов, не превышают минимальный размер стоимости услуг адвокатов, сложившийся на территории Республики Крым.
Данные судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7455, 75 рублей.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу N А83-21669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Евдокимов
Судьи Ю.В. Колупаева
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка