Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №21АП-1108/2021, А83-13206/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А83-13206/2020
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Евдокимов Игорь Вячеславович, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Цыганюк Инны Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020 года (резолютивная часть) по делу N А83-13206/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"
(ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)
к индивидуальному предпринимателю Цыганюк Инне Альбертовне
(ОГРНИП 318911200060885, ИНН 910811296582)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыганюк Инне Альбертовне (далее - ответчик), в котором просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 750, 00 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 310,54 рублей, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Цыганюк Инна Альбертовна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что индивидуальный предприниматель Цыганюк Инна Альбертовна не получала искового заявления от истца, а также судебных извещений по настоящему спору, в том числе резолютивную часть решения суда от 23.11.2020, в связи с чем, как полагает апеллянт, срок на апелляционное обжалование был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебном процессе.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Таким образом, в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-13206/2020 принято, путем подписания резолютивной части, 23.11.2020, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.12.2020.
Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Цыганюк Инной Альбертовной в Арбитражный суд Республики Крым 03.03.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного статьей 229 АПК РФ.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о начатом судебном разбирательстве и неполучение копии искового заявления. О вынесенном решении ему стало известно лишь в феврале 2021 года.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Аналогичные положения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из представленной Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым по запросу Арбитражного суда Республики Крым расширенной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 30.09.2020) адресом места жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя Цыганюк Инны Альбертовны является: 298177, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Авиационная, д.1, кв.33 (л.д.116).
Определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.09.2020 и резолютивная часть решения от 23.11.2020, направлялись ответчику по указанному адресу: 298177, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Авиационная, д.1, кв.33.
При этом копии указанных судебных актов возвращены обратно в суд с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения" (л.д.138-141), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке и предусмотренный срок в электронной Картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения заявителя, определенному согласно сведениям о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.
Обжалуемое решение (резолютивная часть) от 23.11.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле. Следовательно, согласно статье 123 АПК РФ индивидуальный предприниматель Цыганюк Инна Альбертовна считается извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу N А83-13206/2020.
Кроме того, согласно отчету, сформированному на сайте Почта России, почтовое отправление с идентификационным номером 80080248388905 (согласно квитанции, приложенной истцом к исковому заявлению, поданному через электронную систему "Мой арбитр", в качестве доказательства направления искового заявления в адрес ответчика) 13.08.2020 выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения.
На основании вышеизложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, действуя разумно и добросовестно, индивидуальный предприниматель Цыганюк Инна Альбертовна должна была организовать прием почтовых отправлений разряда "судебное" по адресу регистрации своего места нахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции в силу положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.
При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование субъективные и не являются уважительными. Доводы ходатайства о восстановлении срока, указанные заявителем, суд не может расценить в качестве оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта, поскольку приведенные обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.
Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020, принятое путем подписания резолютивной части, подана заявителем 03.03.2021, то есть со значительным пропуском срока на обжалование.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Цыганюк Инны Альбертовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганюк Инны Альбертовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года по делу N А83-13206/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Цыганюк Инне Альбертовне (ОГРНИП 318911200060885, ИНН 910811296582) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2021 (оператор N 701751).
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его вынесения.
Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями на 11-ти листах;
2. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на 2-х листах;
3. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.
Судья И.В. Евдокимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка