Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №21АП-1100/2020, А83-17077/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А83-17077/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-17077/2019 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения
заявления Киреева Владимира Леонидовича
к Цховребову Марату Ахсарбековичу,
об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг",
Сенич Ю. М.,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,
при участии в судебном заседании:
представителя Киреева Владимира Леонидовича - Батяева Андрея Андреевича, доверенность N 82 АА 1696837 от 03.10.2019;
представителя Киреева Владимира Леонидовича - Сенич Юлии Михайловны, доверенность N 82 АА 1409256 от 29.04.2019;
представителя Общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" - Сенич Юлии Михайловны, доверенность N 04/12 от 04.12.2018;
Сенич Юлия Михайловна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,
установил:
Киреев Владимир Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Цховребову Марату Ахсарбековичу (далее - ответчик), в котором просит исключить ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью "Виайпи инжиниринг" (далее - Общество).
Определением Арбитражного суда Республики Крым 16.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МИФНС N 9 по Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Вынося указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. Судом первой инстанции не усматривается систематичности неучастия ответчиков в проведения собраний, поскольку собрания созывались в течение трех месяцев и, по мнению суда первой инстанции, не являются систематичностью, а также не представлено истцом доказательств о созыве и извещении ответчика о ежегодном годовом собрании Общества. Из представленных документов судом первой инстанции не усматривает о необходимости внесения изменения в устав, в том числе по смене адреса Общества, так как согласно устава ООО "Виайпи инжиниринг", утвержденной протоколом Общего собрания участников от 15.12.2017 г. N 15/12, местонахождение Общества является город Ялта, Республика Крым (п.1.3.).
Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неверном толковании закона, подлежащего применению. Также указывает на необоснованные вывода суда первой инстанции о том, что не представлены доказательства, свидетельствующих о реальной смене адреса Общества на иной и не учтено, что в связи с утратой право собственности на объект недвижимости у Общества возникла необходимость принять решение о внесений изменений относительно юридического адреса Общества в устав и согласно пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в случаи непредставлении достоверных сведений о его адресе регистрирующий орган может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица. Апеллянт указывает, что ответчик систематически уклонялся от участия в общих собраниях, вследствие чего существенно затрудняет деятельность общества.
Определением от 12.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020, которое в последствии было отложено на 21.07.2020. В судебном заседании 21.07.2020 был объявлен перерыв до 28.07.2020.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными и указал, что заявителем неверно избран способ зашиты своего нарушенного права.
От апеллянта поступили пояснения на отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, согласно которым налоговый орган вводит в заблуждение апелляционный суд относительного порядка внесений изменений в сведении об адреса места нахождения юридического лица.
Цховребов Марат Ахсарбекович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым в судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, а также размещения текстов данных определений и информации о перерыве на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле: Цховребова Марата Ахсарбековича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым.
В судебном заседании Сенич Ю. М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела ООО "Виайпи инжиниринг" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.02.2015 г. с присвоением ИНН 9102171682, ОГРН 1159102059930.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО "Виайпи инжиниринг" являются Киреев Владимир Леонидович (доля 74 %), Цховребов Марат Асхарбекович (доля 20 %), Сенич Юлия Михайловна (доля 6 %).
Из искового заявления усматривается, что созывалось собрание участников общества, в том числе по вопросам, относящимся к утверждении новой редакции устава в связи со сменой места нахождения общества и увеличение уставного капитала, а именно:
-23.04.2019 г., что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Виайпи инжиниринг" от 22.03.2019 г., направлено ответчику 22.03.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00573;
-02.07.2019 г., что подтверждается уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Виайпи инжиниринг" от 21 мая 2019 г., направлено ответчику 21.05.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00576;
-05.09.2019 г., что подтверждается Уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Виайпи инжиниринг" от 05 августа 2019 г., направлено ответчику 05.08.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01188.
Уведомления участнику Общества Цховребову М.А. направлялись его законному представителю - Цховребову Вячеславу Харитоновичу по адресу, указанному в запросе информации о деятельности общества от 13.02.2019 г. -абонентский ящик N 506 в ОС 298600 Ялта, заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения с указанием времени и места проведения общего собрания участников Общества, предлагаемой повестки дня.
Согласно протоколов внеочередных общих собраний N 23/04 от 23.04.2019 г., N 02/07 от 02.07.2019 г., N 05/09 от 05.09.2019 г. Цховребов М.А. не явился на собрания, в связи с отсутствием кворума собрания признаны несостоявшимися.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании следующего.
Согласно положениям ст. ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.
Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества.
Суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.
В качестве основания для исключения Цховребова Марата Ахсарбековича из состава участников общества, заявитель ссылается на систематическое уклонение ответчика от участия в общем собрании, что препятствует принятию решений в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится:
- изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитал общества (п. 7.2.2),
Согласно п. 7.3 Устава, решение по вопросам, указанных в п. 7.2.2 настоящего Устава общества, принимается большинством не менее 85 % голосов от общего числа голосов участников Общества.
Истец указывает, что Цховребов М.А. не явился на собрания, назначенные на 23.04.2019, 02.07.2019, 05.09.2019, с повесткой об утверждении нового юридического адреса Общества, в связи с прекращением у Общества права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, д.22; утверждение новой редакции устава, в связи со сменой места нахождения общества; увеличение уставного капитала и изменение размера долей Общества.
Представлены протоколы собраний, согласно которым:
- 23.04.2020 присутствовал Киреев В.Л и Гамлий В.А., владеющие совокупно 80% доли в уставном капитале общества. В протоколе 23/04 указано об отсутствии кворума, в связи с чем решения по вопросам повестки дня не приняты;
- 02.07.2020 присутствовал Киреев В.Л и Сенич Ю.М., владеющие совокупно 80% доли в уставном капитале общества. В протоколе N 02/07 указано об отсутствии кворума, в связи с чем решения по вопросам повестки дня не приняты;
- 05.09.2020 присутствовал Киреев В.Л и Сенич Ю.М., владеющие совокупно 80% доли в уставном капитале общества. В протоколе N 05/09 указано об отсутствии кворума, в связи с чем решения по вопросам повестки дня не приняты.
В материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о созыве общих собраний: 23.04.2019 (направлено ответчику 22.03.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00573); 02.07.2019 г., (направлено ответчику 21.05.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 00576); 05.09.2019 г., (направлено ответчику 05.08.2019 г., о чем свидетельствует почтовая квитанция N 01188).
Истцом, в нарушении положений ст. 65 АПК, не представлено доказательств принятия и проведения процедуры по увеличению уставного капитала.
Из представленных документов в материалы дела не усматривается о необходимости внесения изменения в устав, а именно по смене адреса Общества.
Так как согласно п.1.3. устава ООО "Виайпи инжиниринг", утвержденной протоколом Общего собрания участников от 15.12.2017 г. N 15/12, место нахождение Общества является: город Ялта, Республика Крым.
Истцом так же не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной смене адреса Обществом на иной (не в пределах вышеуказанного населенного пункта), нежели, установленный в Уставе ООО "Виайпи инжиниринг". Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что действия об изменении адреса Общества в пределах населенного пункта находятся в компетенции руководителя Общества (постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 N Ф09-8748/16 по делу N А50-24961/2015).
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации лиц).
В соответствии с п. 2 ст. 17 названного Закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Представление документов для регистрации осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закон о государственной регистрации лиц. Заявление представляется в регистрирующий орган по установленной форме и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) Устав общества является учредительным документом общества и должен содержать, в том числе полное и сокращенное фирменное наименование общества и ведения о месте нахождения общества.
Исходя из подп. 2 п. 2 ст. 33 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) к компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Высшим Арбитражным Судом в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2015 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что место нахождения юридического лица, отражаемое в его учредительных документах, определяется указанием наименования населенного пункта (муниципального образования). В связи с ним изменение сведений ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица в рамках его места нахождения, указанного в учредительных документах, не требует внесения изменений в учредительные документы независимо от того, был ли в них ранее указан такой адрес, если только иное прямо не предусмотрено учредительными документами юридического лица.
Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, усматривается возможность внесения в ЕГРЮЛ изменений юридического адреса лица без внесения изменений в учредительные документы в отсутствие в учредительных запрета на совершение данных действий.
Устав ООО "Виайпи инжиниринг" запрета на совершения такого рода действий не содержит. Изменение юридического адреса (места нахождения) общества Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества не отнесено, а следовательно необходимости принятия участниками общества соответствующего решения не требуется.
В соответствии с подп. 5 п. 8.1 Устава ООО "Виайпи инжиниринг" директор осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников общества, что не противоречит положениям Закон об обществах с ограниченной ответственностью.
Суд приходит к выводу, о том, что отсутствие ответчика на собраниях, созванных Обществом по указанным повесткам, не могут служить основанием для принятия судом такой меры как исключение участника из Общества.
Нарушений прав и законных интересов заявителя, как участника ООО "Виайпи инжиниринг" допущено не было.
Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны Цховребова М.А., не явившегося на три собрания участников общества, имело место существенное нарушение обязанностей участника общества, выразившееся в систематическом уклонении от участия в общих собраниях и повлекшее существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной, поскольку исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы о том, что истцом не представлено доказательств о созыве и извещении ответчика о ежегодном годовом собрании Общества и не представлено доказательств проведения общих годовых собраний и уклонения от участия в нем ответчика.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-17077/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов Судьи Е.Л. Котлярова
Л.Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка