Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №21АП-109/2021, А84-3332/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А84-3332/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2021
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Остаповой Е.А.,
судей Евдокимова И.В.,
Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,
при участии:
председателя совета Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" - Дородных Н.В., приказ от 03.12.2019 N 1-ЛС
представителей истца - Филонова А.О., доверенность от 08.12.2018 б/н (до перерыва), Слободенюка А.В., доверенность от 21.01.2021 N 2 (до и после перерыва);
представителя ответчика - Дорожкина А.Д., доверенность от 08.09.2020 N 2;
иные лица - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 по делу N А84-3332/2019 (судья Ражков Р.А.),
по исковому заявлению Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский",
к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Ивановне,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Сергеева Сергея Ивановича, Банникова Сергея Александровича, Корчной Ирины Ивановны, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Блекси Скат", Авдеевой Натальи Игоревны, Авсюкевича Вацлава Чеславовича, Авсюкевич Татьяны Валерьевны, Анастасова Юрия Ивановича, Бакулина Александра Сергеевича, Березинец Ярослава Николаевича, Беспалько Игоря Александровича, Богуна Олега Викторовича, Бородина Михаила Георгиевича, Булаха Петра Васильевича, Вольнова Александра Дмитриевича, Высоцкой Юлии Владимировны, Галкина С.В., Герасимовой Евгении Александровны, Герасимовой Александры Евгеньевны, Голованева С.И., Гороховцева Дмитрия Александровича, Грибанова Сергея Владиславовича, Гуреева Александра Анатольевича, Гуреевой Екатерины Ивановны, Джемалдинова Нуруллу Файзрахмановича, Джемалдинова Рашида Файзрахмановича, Доли Александра Николаевича, Доли Любовь Михайловны, Долетова В.А., Дородных Владимира Ивановича, Дородных Надежды Васильевны, Ершовой Ольги Анатольевны, Зайцева Степана Сергеевича, Карамянц М.Ф., Казьмина Владислава Васильевича, Камоловой Алены Владимировны, Квятковской Светланы Мухамедовны, Коденец Андрея Георгиевича, Козлика Виталия Григорьевича, Козлякова С.В., Коляденко Алексея Филипповича, Копытина Геннадия Георгиевича, Корчной Ирины Ивановны, Костенко Виктора Викторовича, Котова Юрия Владимировича, Кузнецова Олега Валерьевича, Кузнецовой Галины Петровны, Кузова Евгения Александровича, Ларионова Андрея Викторовича, Ларионовой Нины Григорьевны, Ломовой Татьяны Семеновны, Лялика Андрея Сергеевича, Лялик Л.П., Майора В.И., Майбороды Дениса Витальевича, Мансурова Шамиля Ахмедзияновича, Марашева Алексея Геннадьевича, Марулова Виктора Евгеньевича, Масальской Оксаны Николаевны, Мельниковой Людмилы Ивановны, Мервозединова Дмитрия Романовича, Михайловой Елены Семеновны, Мищенко Андрея Ивановича, Медвидь А.Л., Могилы Романа Ивановича, Мокина Вячеслава Валериевича, Мовчан Г.П., Морозова Г.В., Морозовой Инны Ивановны, Надича Игоря Николаевича, Напалковой Майи Владимировны, Напалкова Валерия Дмитриевича, Невзрачного Александра Николаевича, Нестерова Николая Владимировича, Никитчук О.А., Норика Анатолия Ивановича, Носань Вячеслава Анатольевича, Островской Л.В., Павленко Андрея Александровича, Паер Ольги Анатольевны, Паер Сергея Николаевича, Пекаревой Зинаиды Николаевны, Пекарева Н.П., Перминова А.П., Пигулевского Владимира Анатольевича, Пигулевского Владимира Владимировича, Померанцева Сергея Борисовича, Притоковил Елены Александровны, Прокопенко Станислава Валериевича, Проскурнина Виктора Николаевича, Прохорова Д.В., Пушкиной Елены Ивановны, Ревазовой Светланы Николаевны, Рабочего А.И., Разинькова Р.В., Рассадина П.В., Рыбака Алексея Михайловича, Рыбакова Вячеслава Евгеньевича, Сазанковой Надежды Павловны, Сазанкова А.Н., Самаренкина Виталия Вячеславовича, Сапрун Светланы Григорьевны, Сафронова Александра Александровича, Сборцева С.С., Свиридова Руслана Леонидовича, Семеновой Маргариты Евгеньевны, Сергеева Сергея Ивановича, Сергеевой Светланы Ивановны, Смешко Александра Саввовича, Смирнова Юрия Геннадьевича, Степаненко Антона Владимировича, Талаша Игоря Валерьевича, Татаринова В.В., Теленик Виктора Александровича, Темешевой Винеры Ахтемовны, Тельнова Анатолия Владимировича, Терещука Игоря Николаевича, Трущенко В.В., Туманова С.В., Тыщенко А.В., Феоктистова Владислава Викторовича, Халтурина А.К., Худина Павла Филипповича, Цеван Инны Анатольевны, Чучелина Николая Николаевича, Швецова Евгения Борисовича, Шипиловой Ирины Викторовны, Шипилова Д.Е., Шишкина Владимира Николаевича, Шлындикова Вячеслава Владимировича, Штарева Михаила Владимировича, Штодина Анатолия Петровича, Яковенко Елены Винальевны, Яковенко Николая Юрьевича, Якушева Александра Сергеевича, Ярмолович Татьяны Анатольевны, Ярусовой Елены Викторовны,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (далее - истец, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Индивидуальному предпринимателю Сергеевой Светлане Ивановне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Сергеева С.И.), согласно которому, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.5 л.д.-57), просит взыскать задолженность по уплате услуг рынка и компенсации за аренду земельного участка в размере 860012, 00 руб., которые включают в себя: 682818,00 руб. ежемесячная плата за услуги рынка и 177194,20 руб. ежемесячная плата за пользование отдельными площадями земельного участка за период с июня 2016 года по июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Сергеева С.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.
По мнению апеллянта, решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене. Предприниматель указывает на то обстоятельство, что в расчетах задолженности, предоставленных Кооперативом, необоснованно применяется коэффициент 2 при расчете стоимости услуг. Кроме того, как отмечает апеллянт, применение Кооперативом повышающего коэффициента при расчете задолженности является необоснованным и противоречит условиям Положения о Методике расчета, утвержденного протоколом N 26 от 25.05.2015. Доказательств фактического оказания услуг Предпринимателю Кооперативом, в том числе актов выполненных работ, не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить объем оказанных услуг. Как отмечает ИП Сергеева С.И., ответчиком неоднократно предоставлялись расчеты стоимости услуг и компенсации арендной платы за земельный участок исходя из представленных истцом документов, однако судом первой инстанции данные расчеты не были приняты во внимание при принятии итогового судебного акта.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, назначено судебное заседание на 24.02.2021.
19.02.2021 от ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменений.
В судебном заседании 24.02.2021 объявлен перерыв до 02.03.2021.
В судебное заседание 24.02.2021 и 02.03.2021 явились представители истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Сергеевой С.И. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью выяснения объема и стоимости оказанных Кооперативом услуг за спорный период.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).
По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ИП Сергеевой С.И. поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (т.4 л.д.106-107).
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, поскольку расходы на содержание общего имущества установлены методикой, утвержденной общим собранием ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015.
Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Поскольку Предприниматель не обосновал наличие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что методикой, утвержденной общим собранием ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", установлен порядок определения расходов на содержание общего имущества, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг, в связи с чем применение специальных знаний для определения суммы исковых требований, не является необходимым.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции так же не имеется.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.
Как усматривается из материалов дела, 20.03.2007 зарегистрирован Потребительский кооператив "Предприниматели рынка "Фиолентовский", одним из участников которого с 01.06.2007 по 29.11.2016 являлась Сергеева С.И.
В соответствии с Уставом кооператива, ответчик как член кооператива обязан участвовать в хозяйственной жизни, оплачивая ежемесячные взносы в фонд членских взносов, резервный фонд, целевые фонды, оплачивать услуги рынка по его обслуживанию, за пользование отдельными площадями земельного участка.
На основании договора аренды земельного участка от 23.07.2008, Севастопольским городским Советом (Арендодатель) передан в аренду Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (Арендатор) земельный участок для строительства и обслуживания вещевого рынка по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, сроком на 25 лет (т.1 л.д.55).
Пунктами 4.4, 9.1.1 договора аренды установлена обязанность Арендатора по своевременному и ежемесячному внесению арендной платы за данный земельный участок.
В соответствии с учредительными документами, ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" осуществляет создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство, предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.
С 10.12.2014 Сергеева С.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: 314920434400564, ИНН: 920100142905). В собственности ответчика находится ряд торговых павильонов на территории рынка "Фиолентовский", обслуживаемого Кооперативом: 3-ий ряд место 41 (договор дарения от 19.12.2016), 3-ий ряд место 4 (договор дарения от 28.05.2015 - 95/100 долей, договор дарения от 24.06.2015 - 5/100 долей), 3-ий ряд место 6 (договор дарения от 20.05.2015 - 95/100, договор дарения 24.06.2015 - 5/100), 1-ый ряд место 102 (договор купли-продажи от 10.12.2015), а также используется не введённый в эксплуатацию объект в 6-м ряду место 3. Данные сведения сторонами не оспариваются.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 между ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" и ИП Сергеевой С.И. был заключен договор об оказании услуг N 174, по условиям которого Кооператив обязался оказать Предпринимателю комплекс услуг рынка "Фиолентовский", расположенного по адресу: г. Севастополь, Фиолентовское шоссе, 6, том числе: эксплуатационные услуги (размещение торгового объекта предпринимателя на земельном участке, находящемся в аренде у Кооператива, и предоставление услуг уборки, вывоза ТБО, электроосвещения в темное время суток, выполнение ремонтно-строительных работ по благоустройству территории, услуг сторожевой службы в темное время суток, улучшение условий работы); услуги водоснабжения (использование сетей по водоснабжению и водоотведению); услуги электроснабжения (совместное использование технологических сетей по предоставлению электрической энергии), а предприниматель - оплатить предоставляемые услуги в соответствии с расчетом, утвержденным Кооперативом (т.1 л.д.19-20).
17.07.2014 между Кооперативом и Предпринимателем было заключено Дополнительное соглашение N 1 (о совместном использовании технологических сетей основного потребителя на рынке "Фиолентовский") к Договору N 174 (т.1 л.д.21-22).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до конца текущего года со дня подписания и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не потребовала его пересмотра или расторжения. Договор может быть расторгнут в другие сроки по инициативе одной из сторон в порядке, определенном законодательством или настоящим Договором (пункт 7.1 Договора N 174).
Согласно пункту 3.1 Договора N 174 Предприниматель производит оплату Кооперативу всех предоставляемых услуг в соответствии с порядком, утвержденным в ПК "ПР "Фиолентовский", которая на момент подписания настоящего Договора составляет сумму 42, 00 руб. за 1 кв.м в месяц. Оплата производится с 1-го по 10-е число каждого месяца в кассе Кооператива. Оплата услуг по электро- и водообеспечению производится согласно показаниям счетчиков, а также по тарифам, установленным соответствующими организациями.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 174 в случае нарушения обязательств по оплате предоставленного комплекса услуг, в том числе и одной из предоставленных услуг (эксплуатационных услуг, услуг водоснабжения, услуг электроснабжения), Предпринимателем на протяжении более 10 дней с момента отправления письменного уведомления, Кооператив вправе расторгнуть данный договор в одностороннем прядке, предварительно предупредив об этом Предпринимателя.
Решением общего собрания членов ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 (протокол N 1) (т.1 л.д.40-42) утверждена Методика расчета платежей (т.1 л.д.16-18, решением Совета ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (протокол N 26 от 25.05.2015) утверждено Положение о методике расчета платежей (т.1 л.д.102), где установлены тарифы платежей за услуги рынка и порядок расчета оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка, находящегося в аренде Кооператива.
В соответствии с пунктом 4.4 Устава Кооператива от 06.12.2014 N 1149204042976 (т.1 л.д.9-15) пайщики обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания Кооператива, других органов управления и органов контроля Кооператива, выполнять свои обязательства перед Кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности.
Вследствие неуплаты Предпринимателем взносов, работа по содержанию Кооператива частично не исполнялась, что сказывалось на качестве предоставляемых другим членам Кооператива услуг.
Уведомлением N 118 от 08.07.2015 ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" уведомил члена Кооператива Сергееву С.И. об одностороннем расторжении договора оказания услуг в связи с неисполнением предпринимателем своих обязательств по оплате предоставленного комплекса услуг.
Письмом от 17.04.2015 N 60 ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" предложено ИП Сергеева С.И. заключить договор об оказании услуг на 2015 год.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после прекращения договора N 174 от 17.07.2014 и выхода ИП Сергеевой С.И. из ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" Кооператив продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и обслуживание торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ИП Сергеева С.И., а именно: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ИП Сергеева С.И. (т.1 л.д.103-183, т.2 л.д.1-85, т.5 л.д.96-100).
ИП Сергеевой С.И. оплата услуг не осуществлена, в результате чего образовалась задолженность, расчёт которой осуществлён истцом по каждому объекту (т.5 л.д.58-75, т.6 л.д.24-33).
ИП Сергеевой С.И. представлен контрсчёт задолженности (т.5 л.д.77-78, 101-102, т.6 л.д.7-11)
ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" обратился к ИП Сергеевой С.И. с претензией об оплате задолженности исх. N 79 от 27.04.2017 (т.2 л.д.115).
Письмом от 20.06.2017 Предприниматель сообщила Кооперативу, что с мая 2015 года и по настоящее время не имеет каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", в связи с чем задолженность у ответчика перед истцом отсутствует (т.2 л.д.114).
Претензию истца от 27.04.2017 (исх. N 79) о возмещении задолженности за услуги Кооператива ответчик в добровольном порядке не исполнил.
Неисполнение Предпринимателем требований об оплате фактически оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг, а также компенсации по арендной плате в полном объеме, послужило основанием для обращения ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон, в том числе как вытекающие и соответствующие признакам договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 ГК РФ, а также считает, что к указанным отношениям возможно применение положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после уведомления о расторжении спорного договора об оказании услуг с ИП Сергеевой С.И. Кооператив продолжал осуществлять содержание общего имущества рынка и торговых павильонов, расположенных на его территории, в том числе и павильонов, принадлежащих ответчику: оказывал услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, образовывавшихся в связи с эксплуатацией предпринимателями принадлежащих им помещений, по охране, услуги электроосвещения территории рынка, обслуживания общих сетей и перечислял арендную плату за земельный участок, расположенный под павильонами ИП Сергеевой С.И.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами, заключенными Кооперативом со специализированными организациями.
Надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг в данный период ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.
Ссылка заявителя на наличие самостоятельных договоров Предпринимателя на охрану, вывоз мусора, уборку прилегающей территории, заключенных в индивидуальном порядке, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные договоры заключены ИП Сергеевой С.И. в отношении принадлежащих ей объектов.
Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Однако письменное соглашение о прекращении действия договоров возмездного оказания услуг, в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ, его стороны не заключали.
Вместе с тем, ограничить предоставление услуг, предусмотренных договорами: по уборке территории рынка, вывозу ТБО, электроосвещению территории рынка, обслуживанию общих сетей, содержанию персонала рынка и иных услуг, в отношении отдельно взятых торговых павильонов, принадлежащих ИП Сергеевой С.И., не представлялось возможным, что ответчиком документально не опровергнуто.
ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" является единственной организацией, оказывающей услуги по содержанию торговых павильонов расположенных на его территории, что ответчиком также не оспорено.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 249 ГК РФ применимы в настоящем споре по сходности отношений, возникающих по поводу возникновения гражданско-правовых денежных обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества кооператива участником кооператива или иным лицом, имеющим торговые объекты в собственности на территории, принадлежащей кооперативу, соразмерно своей доле в общем имуществе.
В силу указанных норм права, собственник торговых павильонов - ИП Сергеева С.И. обязана нести и компенсировать расходы по содержанию общего имущества Кооператива.
Кроме того, содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом (статьи 210, 249, 779, 781 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2.3 Устава кооператива, потребительский кооператив осуществляет организацию и эксплуатацию торговых центров, торговых комплексов, рынков; строительство и размещение торговых мест на рынках; создание соответствующей инфраструктуры рынка, его благоустройство; предоставление услуг и создание для продавцов и покупателей надлежащих условий в процессе купли-продажи товаров.
На основании пунктов 4.3, 4.4 Устава, общее собрание может устанавливать и иные права пайщиков, не противоречащие законодательству Российской Федерации; пайщики обязаны соблюдать настоящий Устав, выполнять решения общего собрания кооператива, других органов управления и органов контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед потребительским кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности.
Протоколом N 1 общего собрания Кооператива от 27.05.2015 была утверждена Методика расчета платежей, в том числе определено, что при расчете оплаты компенсации аренды земли следует учитывать, что земля общего пользования делится по объектам; земля под объектами оплачивается за 1 кв.м площади. Утвержден бюджет кооператива на месяц в первом полугодии 2015 года - 510010, 00 руб. с допущением корректировки. Установлена ориентировочная стоимость оплаты услуг 1 кв.м занятого под объектом 17,9 кв.м (при наличии 228 объектов); за площадь общего пользования при данном расчете ориентировочная стоимость услуги с 1 объекта составляет 1558,6 руб. (т.1 л.д.16-18).
Иного порядка расчета расходов по содержанию кооперативом и обслуживанию рынка не установлено.
Из расчета суммы задолженности следует, что долг за оказанные услуги по обслуживанию рынка и пользование отдельными площадями за период с июня 2016 года по июнь 2019 года составляет 860012, 00 рублей. Расчет истцом расшифрован письменно и схематично, документально подтвержден с приложением всех решений общего собрания об установлении стоимости оплаты услуг и размера компенсации за пользование земельным участком.
При расчете платежей за оказанные кооперативом услуги по обслуживанию рынка в соответствии с утвержденной Методикой учитывается: 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления бюджета расходов кооператива (изменяемая величина на основании решения собрания кооператива), выраженного в денежном эквиваленте, на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф - тариф, который определяется путем деления всей денежной суммы оплаты услуг рынка за землю общего пользования на количество работающих объектов (изменяемая величина).
При расчете компенсации пользования отдельными площадями земельного участка учитывается: 1) тариф с одного квадратного метра, который определяется путем деления стоимости аренды земельного участка (изменяемая величина) на площадь аренды земельного участка; 2) фиксированный тариф, который определяется путем деления всей денежной суммы за землю общего пользования на количество работающих объектов (изменяемая величина).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24.11.2016 по делу N 33-3374/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" от 27.05.2015 об утверждении Методики определения размера оплаты услуг рынка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу N А83-4419/2016, удовлетворены требования ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", в том числе в части признания недействительным предписания УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю от 14.06.2016 по делу N 08-/1210-15 об устранении Кооперативом нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, путем отмены методики расчета расходов по содержанию потребительского кооператива, утвержденной решением общего собрания кооператива от 27.05.2015.
Решением от 05.06.2018 по делу N А84-1254/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гуреева А.А. о признании недействительной Методики расчета платежей, утвержденной решением собрания кооператива от 27.05.2015, отказано.
Таким образом, Методика расчета расходов по содержанию и по применяемым принципам расчета не признана незаконной, в спорный период являлась действующей и обязательной к исполнению.
Как было установлено выше, содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом (статьи 210, 249, 779, 781 ГК РФ). Объекты ответчика возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном Кооперативу в аренду. Доказательства внесения предпринимателем самостоятельно платы за землю в отношении принадлежащих ему объектов в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Предпринимателя о том, что к ответчику перешло право собственности на землю ввиду нахождения на ней объектов недвижимости, принадлежащих ИП Сергеевой С.И., отмечает, что на момент возникновения спора Предприниматель не реализовал свое исключительное право на предоставление ему земельного участка (участков), необходимых для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов. При этом объекты, необходимые для эксплуатации Предпринимателю, возведены на земельном участке, сформированном для рынка и предоставленном Кооперативу в аренду.
Таким образом, в результате внесения Кооперативом арендной платы за предоставленный ему в аренду земельный участок, на котором расположены объекты, находящиеся в зарегистрированной собственности предпринимателя, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за землю, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов.
Расчет ежемесячной оплаты фактически оказанных услуг по эксплуатации и содержанию территории и общих сетей рынка, а также расходы по арендной плате определены Кооперативом в соответствии с Методикой, утвержденной общим собранием ПК "Предприниматели рыка "Фиолентовский" от 27.05.2015.
Доказательства, позволяющие установить иной размер оплаты за услуги рынка и возмещение арендной платы, отличный от предусмотренного Методикой, в деле отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции учитывает позицию, отраженную в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам от 04.06.2019 по делу N А84-4910/2017, от 22.10.2019 по делу N А84-4059/2018.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Сергеевой С.И. о том, что на Предпринимателя не распространяется Методика расчета ввиду того, что она не является членом Кооператива.
Судебная коллегия полагает, что положения статьи 249 ГК РФ применимы в настоящем споре по сходности отношений, возникающих по поводу возникновения гражданско-правовых денежных обязательств по оплате содержания и обслуживания общего имущества кооператива участником кооператива или иным лицом, имеющим торговые объекты в собственности на территории, принадлежащей кооперативу, соразмерно своей доле в общем имуществе.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, собственник торговых павильонов - ИП Сергеева С.И. обязана нести и компенсировать расходы по содержанию общего имущества Кооператива, что в свою очередь предусмотрено Положением о методике расчета платежей (т.1 л.д.102), где установлены тарифы платежей как для членов (пайщиков) Кооператива), являющихся собственниками или арендаторами объектов, с учетом 50% льготы, так и не для не членов (пайщиков) Кооператива - в 100% размере оплаты.
Кроме того, содержание и обслуживание собственных объектов не исключает обязанность заявителя по несению расходов на содержание и обслуживание общего имущества, по оплате фактически оказанных услуг по охране, освещению территории рынка, водоснабжению и водоотведению, оказанных Кооперативом (статьи 210, 249, 779, 781 ГК РФ).
Довод апеллянта о том, что при расчете задолженности согласно Методике расчётов безосновательно применен повышающий коэффициент 2, отклоняется судебной коллегией.
Так, как установлено статьей 11 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)" пайщики потребительского общества имеют право пользоваться льготами, предусмотренными для пайщиков общим собранием потребительского общества. Эти льготы предоставляются за счет доходов, получаемых от предпринимательской деятельности потребительского общества.
Как было указано выше, Методика расчета платежей, принятая Общим собранием пайщиков Кооператива, изначально включала в себя 50% льготу, что закреплено в Положении о методике расчета платежей, где тариф платежей для членов (пайщиков) Кооператива составляет с учетом 50% льготы, а не для не членов (пайщиков) Кооператива - 100% размер оплаты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта о безосновательном применении повышающего коэффициента 2 ошибочным, поскольку решение о взыскании 100% оплаты за услуги рынка и порядок расчета оплаты за пользование отдельными площадями земельного участка, находящегося в аренде Кооператива, принято в пределах компетенции, а также утверждено решением Совета ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (протокол N 26 от 25.05.2015).
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по делу N А84-3332/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сергеевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Остапова
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка