Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №21АП-109/2020, А83-9041/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А83-9041/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Уткиным А.В.,
при участии в судебном заседании:
от Государственного совета Республики Крым - Бобкова Валентина Викторовна, представитель по доверенности от 14.06.2019 N 28-50/755,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу N А83-9041/2019
по иску Симферопольского районного союза потребительских обществ
к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Симферопольский район Республики Крым "Симрайторг",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольского районного совета Республики Крым
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Симферопольский районный союз потребительских обществ (далее - истец, Симферопольский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Симферопольский район Республики Крым "Симрайторг" (далее - ответчик, МУП "Симрайторг") в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Симферопольский район Республики Крым "Симрайторг" в пользу Симферопольского районного союза потребительских обществ нежилое недвижимое имущество, а именно пищекомбинат, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса 144 (ныне адрес - пгт Гвардейское,; ул. Северная 6), в составе: нежилое здание (литер А) площадью 898,3 м2, нежилое здание (литер Б) площадью 107,8 м2, нежилое здание (литер Д) площадью 141,3 м2, нежилое здание (литер М) площадью 10,10 м2, нежилое здание (литер И) площадью 39,4 м2, нежилое здание (литер 3) площадью 26,0 м2, нежилое здание (литер К) площадью 24,5 м2, нежилое здание (литер Г) площадью 20,9 м2, нежилое здание (литер Ж) площадью 8,5 м2, нежилое здание (литер Е) площадью 48,9 м2, подвал (литер Е) площадью 47,8 м2, гараж (литер 3) площадью под застройкой 31,5 м2, мастерская (литер И) площадью под застройкой 45 м2, трансформаторная (литер К) площадью под застройкой 30,1 м2, нежилое здание (литер О) площадью под застройкой 18,97 м2, нежилое здание (литер Л) площадью под застройкой 5,5 м2, сооружение (литер Ж) площадью под застройкой 67,1 м2, сооружение (литер Л навес) площадью под застройкой 11,9 м2, сооружение (литер Н) площадью 11,7 м2, забор, ворота, мощение; указать в решении, что решение по данному делу является основанием для государственной регистрации права собственности Симферопольского районного союза потребительских обществ в Едином государственном реестре недвижимости.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Симферопольский районный совет Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Взыскано с Симферопольского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31960,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Симферопольский райпотребсоюз обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, апеллянт указал, что истец является собственником спорного имущества, при этом спорное имущество никогда не было государственным или коммунальным.
В судебном заседании представитель Государственного совета Республики Крым просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Республики Крым - без изменения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как указано в исковом заявлении, на основании документов, представленных в материалы дела, в том числе, Свидетельства N 1004 от 12.07.1999, выданного на основании распоряжения Симферопольской районной государственной Администрации от 12.07.1997 N 612-р, Акта приёмки в эксплуатацию от 15 декабря 1980 г., Постановления правления Симферопольского райпотребсоюза от 17.01.1989 N пр2п5, истец является собственником недвижимого имущества - пищекомбинат, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. К. Маркса 144 (ныне адрес - пгт Гвардейское,; ул. Северная 6), в составе: нежилое здание (литер А) площадью 898,3 м2, нежилое здание (литер Б) площадью 107,8 м2, нежилое здание (литер Д) площадью 141,3 м2, нежилое здание (литер М) площадью 10,10 м2, нежилое здание (литер И) площадью 39,4 м2, нежилое здание (литер 3) площадью 26,0 м2, нежилое здание (литер К) площадью 24,5 м2, нежилое здание (литер Г) площадью 20,9 м2, нежилое здание (литер Ж) площадью 8,5 м2, нежилое здание (литер Е) площадью 48,9 м2, подвал (литер Е) площадью 47,8 м2, гараж (литер 3) площадью под застройкой 31,5 м2, мастерская (литер И) площадью под застройкой 45 м2, трансформаторная (литер К) площадью под застройкой 30,1 м2, нежилое здание (литер О) площадью под застройкой 18,97 м2, нежилое здание (литер Л) площадью под застройкой 5,5 м2, сооружение (литер Ж) площадью под застройкой 67,1 м2, сооружение (литер Л навес) площадью под застройкой 11,9 м2, сооружение (литер Н) площадью 11,7 м2, забор, ворота, мощение.
Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20 апреля 2016 г. N 1069-1/16 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" вышеуказанное имущество было добавлено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, прилагаемого к Постановлению ГС РК N 2085-6/14 (п.29.22).
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20 мая 2016 г. N 515-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 января 2016 года N 3-р" вышеуказанное имущество было передано Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым.
В свою очередь, Симферопольский районный совет своим решением от 27 мая 2016 года N 500 "О закреплении недвижимого и движимого имущества муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на праве хозяйственного ведения за МУП "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым передал указанное имущество в хозяйственное ведение МУП "Симрайторг".
Истец считает, что спорное имущество выбыло из его владения незаконно,
Таким образом, поскольку, по мнению истца, спорное имущество передано ответчику безвозмездно и помимо воли истца, что нарушает положения статей 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 15 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Симферопольским райпотребсоюзом не представлены доказательства возникновения права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
К спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).
Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).
Согласно пункту 36 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 N 26-П указано, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.), учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3).
Таким образом, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим соответствующий спор. Такой подход предполагает оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.
В связи с этим суд обязан дать оценку документам, на которые ссылается истец по иску как на доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, полученным в период действия законодательства Украины, не ограничиваясь лишь одним фактом регистрации права на спорное имущество до 18.03.2014 года.
В силу статьи 12 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Как указано истцом в заявлении, спорный объект был построен Гвардейским райпо и введен в эксплуатацию 15.12.1980 года, что подтверждается Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) Пищекомбината в пгт. Гвардейское. После реорганизации в октябре-ноябре 1988 года Гвардейского потребительского общества на основании Постановления правления Симферопольского райпотребсоюза от 17 января 1989 года N пр.2п. 5 "О реорганизации структуры управления, промышленных предприятий" имущество было передано истцу в собственность.
14.10.1997 г. по заявлению истца Симферопольским районным бюро технической инвентаризации было проведена инвентаризация спорного объекта и изготовлено инвентаризационное дело.
12.07.1999 г. истцом было оформлено свидетельстве о праве собственности N 1004, выданное Симферопольской районного государственной администрацией АР Крым и зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается Справкой о принадлежности объекта недвижимого имущества, выданной Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крым БТИ" от 28.06.2018 г. N 15.
Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящихся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 9 июня 1998 года N 121, зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 26 июня 1998 за N 399/2839, оформление права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется с выдачей свидетельства о праве собственности по образцу, приведенному в приложении 11 местными органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления: физическим лицам на новопостроенные, перестроенные или реконструируемые объекты недвижимого имущества при наличии акта о праве собственности или решения об отведении земельного участка для этой цели и при наличии акта государственной комиссии о принятии объекта и введения его в эксплуатацию; физическим и юридическим лицам на основании документов, установленных законодательством, которые подтверждают их право собственности на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, распоряжение Администрации и выдача Свидетельства о праве собственности, в том числе и документы БТИ, должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.
Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств подтверждающих, строительство либо приобретение иным законным способом спорного имущества, суду не представлено.
Представленное истцом распоряжение Симферопольской районной государственной администрации N 612-р от 12.07.1999 года, не является надлежащими документом, подтверждающим передачу в собственность Обществу поименованного в нем имущества, распоряжение лишь указывает на способ оформления такого права собственности на имущество в системе Симферопольского райпотребсоюза, на что правомерно указано судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) Пищекомбината, в силу невозможности идентификации его со спорным имуществом.
Постановление правления Симферопольского райпотребсоюза от 17 января 1989 года N пр.2п.5 "О реорганизации структуры управления, промышленных предприятий", так же не подтверждает наличие оснований возникновения прав истца на заявленное в иске имущество, так как в нем отсутствует указание на передачу и принятие спорного имущества в собственность истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости.
Ссылка апеллянта на то, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, судебной коллегией не принимается, так как сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество не может служить основание для вывода о возникновении такого права.
Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении ссылки Симферопольского районного союза потребительских обществ на приобретение права собственности в силу приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Суд правомерно отклонил позицию истца относительно наличия у него прав собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, так как на день обращения с данным иском в суд истец не владеет спорным имуществом, а также исходя из следующего.
7 мая 1987 года Исполнительный комитет Крымского областного совета народных депутатов на основании постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 26 февраля 1987 года N 265 и ЦК Компартии Украины и Совета Министров УССР от 14 апреля 1987 года N 124 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" принял Решение N 219 "О мерах по улучшению работы колхозных рынков" (далее - Решение Исполнительного комитета).
Пунктом 2 Решения Исполнительного комитета было поручено Управлению торговли передать, в установленном порядке, на протяжении II кв. колхозные рынки в ведение облпотребсоюза. Передачу колхозных рынков производить безвозмездно.
В соответствии с пунктом 5 Решения Исполнительного комитета Облплану, горрайисполкомам, облпотребсоюзу, объединению "Крымглавснаб" поручено предусматривать в пятилетних и годовых планах необходимые подрядные работы и материальные ресурсы для строительства новых, реконструкции и благоустройства действующих колхозных рынков в объемах, обеспечивающих полное использование средств облпотребсоюза, направляемых на эти цели.
Вышеуказанное решение Исполнительного комитета свидетельствует о следующих фактах: "колхозные рынки" принадлежали на праве собственности государству, их создание и обеспечение до принятия данного решения полностью обеспечивалось за счет государственного бюджета, а, следовательно, данные объекты имели публично правовую принадлежность; "Колхозные рынки" не принадлежали ни колхозам, ни совхозам, ни различным объединениям кооперации. Более того, данным решением было поручено передать колхозные рынки облпотребсоюзам, а соответственно в результате его исполнения должен был составлен акт приема-передачи недвижимого имущества от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее по цепочке соответствующим организациям потребительской кооперации или колхозам, либо принят соответствующие нормативные акты, свидетельствующие о такой передаче.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо акты приема-передачи имущества, являющегося предметом спора, от Управлений торговли к облпотребсоюзу и далее соответствующим организациям потребительской кооперации, либо какой-либо акт, свидетельствующие о такой передаче.
17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".
Согласно пункту 6 Постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Согласно части 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
В соответствии со статьей 12.1 Закон N 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.
Государственным Советом Республики Крым принято постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (далее соответственно Постановление N 2085-6/14, Перечень). Как отмечалось ранее спорное имущество включено в указанный Перечень.
Судом первой инстанции обосновано не принята во внимание ссылка истца на незаконность постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлен перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Данное постановление соответствует постановлению Государственного совета Республики Крым N 1745-6/14 от 17.03.2014 "О независимости Крыма", статьям 7, 12-1 Закона N 6-ФКЗ, статьям 2 и 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает возникновение права собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что имущество, являющиеся предметом спора, правомерно на основании обоснованных предположений по его публичной принадлежности было включено в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, правомерно принадлежало Республике Крым на праве собственности, а затем было передано в муниципальную собственность.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования Симферопольский район Республики Крым на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 05.10.2016.
Регистрация права муниципальной собственности указывает на то, что ответчик не отказался от своего права на спорное недвижимое имущество и не утратил к нему интерес.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истец, ранее владел имуществом не как своим собственным, а как муниципальным (коммунальным), в то время как для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно быть добросовестным, то есть, владея имуществом, владелец не должен знать о наличии иного собственника объекта, в связи с чем, правовые основания для применения к спору пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствуют. Аналогичная позиция также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2017 N 310-ЭС17-10734 по делу N А36-8352/2016, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 780/08 по делу N А56-33356/2006.
Представленные истцом договоры аренды спорного имущества обосновано не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные документы не относятся к числу тех допустимых и надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о беспрерывном владении спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения искового заявления Симферопольского райпотребсоюза.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 по делу N А83-9041/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Симферопольского районного союза потребительских обществ оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка