Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №21АП-1091/2021, А83-6443/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А83-6443/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" - Сукиасян Л.А. представитель на основании доверенности от 03.07.2020 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу N А83-6443/2020 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" (далее - истец, ООО "Топливный Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецгазстрой") согласно которого просит: принят отказ ООО "Топливный Альянс" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 114 000, 00 рублей и взыскать неустойку в размере 12 406 838,00 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N 28/03/19-суб от 28.03.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 принят отказ ООО "Топливный Альянс" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 114 000, 00 рублей, производство по делу N А83-6443/2020 в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "Спецгазстрой" в пользу ООО "Топливный Альянс" неустойка (пеня) по договору субаренды N 28/03/19-суб от 28.03.2019 за просрочку исполнения обязательств за период с 07.05.2019 по 29.06.2020, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из обычно применяемого в деловом обороте, в размере 1 132 853,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 81 886,00 рублей. В части взыскания неустойки (пеней) в размере 11 273 984,80 рублей, отказано. Взыскано с ООО "Спецгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 16 825,00 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Топливный Альянс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. По мнению заявителя, ответчик, заявляя о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем суд неправомерно применил к спорным правоотношения положения статьи 333 ГК РФ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
От ООО "Топливный Альянс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
28.03.2019 между ООО "Топливный альянс" (арендатор) и ООО "СпецГазСтрой" (субарендатор) заключен Договор субаренды N 28/03/19-суб (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом настоящего договора аренды является предоставление Арендатором за плату во временное владение и пользование Субарендатору имущества указанного в Приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору, и иных приложениях, подписанных сторонами после заключения договора, которое будет использовано последними в своих производственных целях.
Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 (спецификации) к настоящему договору, арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору имущество, а именно: специализированный заправщик ГосN В499СТ89, VIN X894671B4G0FS6113, марка модель: КАМАЗ 4671В4, год выпуска 2016 с экипажем (в односменном режиме не менее 11 час). Размер арендной платы за аренду имущества составляет 1 100, 00 руб., в том числе НДС по ставке 20% за 1 час.
В соответствии с пунктом 1.2. Приложения N 1 к договору, субарендатор производит арендную плату по факту, после подписания подтверждающих документов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, на момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в субаренду, принадлежит Арендатору на праве аренды, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Арендатор гарантирует, что разрешения и согласия от собственников имущества получены.
Согласно пункту 3.1 договора, стороны договорились, что размер стоимости арендной платы и условия оплаты определяются сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору и иных приложениях, подписанных сторонами после заключения договора.
Пунктом 3.3. договора установлено, что субарендатор обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов оказанных услуг подписать их, скрепить печатью и вернуть второй экземпляр Арендатору электронной связью. Оригинал, в тот же срок, отправить в адрес Арендатора заказной почтой или нарочно по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 21. В случае наличия замечаний, в тот же срок, направить Арендатору мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг. В случае не подписания Субарендатором акта оказанных услуг и не направления мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения актов оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.
Передача Имущества от Арендатора к Субарендатору производится на основании Акта приема-передачи Имущества, подписываемого полномочными представителями Сторон на объекте Арендатора по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая. 21 в соответствии с условиями, указанными в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора, в случае несвоевременной выплаты арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.
04.04.2019 между сторонами подписан Акт приема - передачи транспортного средства: автотопливозаправщик Гос. NВ 499 СТ 89, VIN X894671B4G0FS6113, марка модель: КАМАЗ, год выпуска 2016. Претензий по переданному имуществу у субарендатора к арендатору не имелось. Транспортное средство передано с экипажем.
За период с 01.05.2019 по 31.01.2020 ответчиком были подписаны Акты оказанных услуг без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг: N 182 от 31.05.2019 на сумму 375 100, 00 руб.,N 264 от 30.06.2019 на сумму 363 000,00 руб., N 693 от 31.07.2019 на сумму 375 100,00 руб.,N 800 от 31.08.2019 на сумму 822 800,00 руб., N 920 от 30.09.2019 на сумму 471 900,00 руб.,N 1119 от 31.10.2019 на сумму 375 100,00 руб.,N 1308 от 30.11.2019 на сумму 363 000,00 руб.,N 1611 от 31.12.2019 на сумму 375 100,00 руб.
За период с 01.05.2019 по 31.01.2020 ответчик арендовал имущества и подписал соответствующие ежемесячные акты об оказанных услугах, в которых отражен объем и стоимость оказанных услуг, на общую сумму 4 489 100, 00 руб.
При этом оплата была произведена на сумму 375 100 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4 114 000, 00 руб.
В связи с нарушением ответчиком условий Договора, в части внесения арендной платы, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 041 от 18.02.2020 об оплате задолженности.
В ответ на претензию 02.03.2020 N 143-03/К ответчик признал задолженность и обязался оплатить имеющуюся задолженность
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик предоставил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 4 114 000, 00 руб., ввиду чего, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в данной части.
Судом первой инстанции принят отказ ООО "Топливный Альянс" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 114 000, 00 рублей, производство по делу N А83-6443/2020 в этой части прекращено.
В связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 05.05.2019 по 29.06.2020 в размере 12 406 838, 00 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За нарушение обязательств по договору истец просил взыскать неустойку за период с 05.05.2019 по 29.06.2020 в размере 12 406 838, 00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В обоснование своих требований о взыскании пеней, истец ссылается на пункт 5.3. договора которым предусмотрено, что в случае несвоевременной выплаты арендной платы Субарендатор выплачивает Арендатору неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.
Расчет неустойки за период с 05.05.2019 по 29.06.2020 истцом приведен в уточненном исковом заявлении исходя из суммы долга и составляет 12 406 838, 00 руб. (т.1, л.д.62-65).
Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не учтено, что период расчета пени начинается на следующий день после установленного договором срока оплаты поставленного товара, а положениями статьи 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил суд снизить размер начисленной неустойки, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что она должна быть снижена до обычно применяемого в деловом обороте размера 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, представив контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер пени с даты возникновения обязательств по дату фактической оплаты составил 298 050,00 руб.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, до обычно применяемого в деловом обороте размера 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Представил контррасчет согласно которому, размер неустойки с даты возникновения обязательств по дату фактической оплаты составляет 298 050, 00 руб.
Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, и, в то же время, факт погашения суммы основного долга в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма 1 132 853, 20 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снижения неустойки по договору субаренды N 28/03/19-суб от 28.03.2019 за просрочку исполнения обязательств за период с 07.05.2019 по 29.06.2020 до 1 132 853, 20 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 1 132 853, 20 руб. (исходя расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства).
Проверив корректность произведенного судом первой инстанции расчета суммы неустойки, суд апелляционной инстанции находит его верным, соответствующим нормам законодательства.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 132 853, 20 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 1 132 853, 20 руб.
Во взыскании неустойки (пеней) в размере 11 273 984, 80 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 333 ГК РФ и противоречащие вышеприведенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Ссылка на судебную практику апелляционным судом отклоняется в силу того, что основания для применения статьи 333 ГК РФ являются оценочными и устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 по делу N А83-6443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливный Альянс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
Е.А. Остапова
А.А. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка