Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №21АП-1091/2020, А83-10344/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А83-10344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" - Горюшкин А.Ю. по доверенности N 05-20 от 25.12.2019,
от индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Григорьевича - Миркин А.Л. по доверенности N 82/105-н/82-2018-3-141 от 05.09.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-10344/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь"
к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,
о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" (далее - истец, Общество, ООО "Международный аэропорт "Симферополь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненное 10.10.2019) к индивидуальному предпринимателю Моисееву Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Моисеев А.Г.) согласно которому истец просил суд:
- взыскать с Предпринимателя сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 064 550, 19 руб., причиненных в период времени с 01 августа 2018 года по 30 ноября 2018 года, в связи с оказанием ответчиком услуг по упаковке багажа пассажирам в аэропорту г. Симферополь в отсутствие договорных отношений с ООО "Международный аэропорт "Симферополь";
- взыскать с Предпринимателя сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 217 119, 88 руб., причиненных в период времени с 25 мая 2018 года по 31 июля 2018 года, в связи с оказанием ответчиком услуг по упаковке багажа пассажирам в аэропорту г. Симферополь в отсутствие договорных отношений с ООО "Международный аэропорт "Симферополь".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Международный аэропорт "Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда материалам дела. В частности апеллянт указал, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доказательства предоставления ответчиком услуг по упаковке багажа в спорный период.
Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалобу ООО "Международный аэропорт "Симферополь" принята к производству апелляционного суда.
В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Крым - отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Республики Крым - без изменения.
В судебное заседание третье лицо явку представителей не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" является коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным ИФНС по г. Симферополь 03.07.2015.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, площадью 60 616 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Укромновского сельского совета, кадастровый номер 90:12:180501:28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 28.04.2016.
26 апреля 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО "МА "Симферополь" был заключен договор аренды земельного участка N 112, согласно которому в аренду на 10 лет был передан земельный участок площадью 435 720 кв.м., с кадастровым номером 90:00:00000:346, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Укромновского сельского совета.
Постановлениями Администрации Укромненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым N 234 от 22.11.2017 земельному участку площадью 60 616 кв.м., кадастровый номер 90:12:180501:28 присвоен адрес: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 1 и земельному участку площадью 435 720 кв.м., с кадастровым номером 90:00:00000:346 присвоен адрес: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2.
ИП Моисеев А.Г. зарегистрирован МИФНС N 5 в качестве индивидуального предпринимателя 08 мая 2018 года, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
31 мая 2018 года ответчиком был получен патент на право применения патентной системы налогообложения N 9109180017692 на осуществление предпринимательской деятельности по услугам носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах в период с 15.06.2018 по 14.08.2018.
13 августа 2018 года был получен патент N 9109180018335 на осуществление данного вида деятельности с 22.08.2018 по 21.10.2018.
ИП Моисеев А.Г. обращался к ООО "Международный аэропорт "Симферополь" с просьбой о предоставлении в аэропорту места для размещения упаковочных машин. Ответчиком в предоставлении такого места было отказано.
Истец полагает, что Предпринимателем осуществлялись услуги по упаковке багажа не территории аэропорта с 25 мая 2018 года по 30 ноября 2018 года без оформления соответствующих документов, в связи с чем, у Общества возникли убытки в виде неполученной прибыли.
14.05.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию об уплате убытков.
Так как ответчик претензию истца об оплате задолженности не удовлетворил, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку истец не доказал убытки в виде упущенной выгоды, а также факта упаковки багажа ответчиком за спорный период с 25.05.2018 по 30.11.2018.
Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела ООО "Международный аэропорт "Симферополь" доказательств, обосновывающих заявленные им требования, подтверждающих наличие убытков, их размер, вину ответчика в причинении убытков истцу, и их причинно-следственную связь, не представил,.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 по делу N А83-11036/2018, вступившим в законную силу (между теми же сторонами), отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Международный аэропорт "Симферополь" к ИП Моисееву А.Г. об освобождении земельного участка с кадастровым номером N 90:12:180501:28, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения 1, общей площадью 60 616,00 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 90:00:00000:346, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, муниципальное образование Укромновское сельское поселение, площадь Воссоединения, 2, общей площадью 435 720 кв.м., от багажных металлических тележек, металлических столов и систем упаковки багажа, "упаковочных машин", путем переноса за пределы земельных участков и запрете осуществлять деятельность по упаковке багажа на территории земельных участков.
Решением по делу N А83-11036/2018 установлено отсутствие на территории земельных участков Общества объектов упаковки багажа, багажной металлической тележки, металлических столов и системы "упаковки багажа" Предпринимателя, а также указано на неосуществлении ИП Моисеевым А.Г. деятельности по упаковки багажа не территории истца.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом доказательства не свидетельствуют об обратном.
Так, апеллянт указывает, что факт незаконного нахождения ответчика на земельных участках ООО "МА "Симферополь" подтверждает обращениями в ЛОП в аэропорту Симферополь Крымского ЛУ МВД России на транспорте за исх. N 1924 от 27.06.2018, N 1793 от 14.06.2018, N 1937 от 28.06.2018, N 3147 от 25.09.2018, кассовым чеком, на котором указано место оказания услуг, и фото и видео материалами.
В указанных письмах отдел полиции сообщает, что привлечение к административной ответственности без заключения договора на осуществление торговой деятельности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ЗРК от 25.06.2015 N 117 "Об административных правонарушениях в Республики Крым" и относится к компетенции органов местного самоуправления.
В свою очередь Администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым своим письмом за исх. N 206/1 от 15.02.2019 сообщила, что оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции представленные истцом к иску копии патента ИП Моисеева А.Г. и кассовый чек от 30.05.2018 касаются услуг носильщиков (поднятия и доставки багажа), но не подтверждают факта оказания услуг упаковки багажа.
Не подтверждает факт упаковки багажа и постановление начальника ИФНС России N 5 по Республике Крым от 21.11.2018 N 9102/210 о привлечении к административной ответственности ответчика по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники, поскольку, во-первых, данное постановление не подтверждает и не устанавливает упаковки багажа ИП Моисеевым А.Г., так как в нем идет речь о месте оказания услуги (упаковочном месте аэропорта, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Воссоединения, 1), но не указано что ИП Моисеевым А.Г. оказывалась именно услуга по упаковке багажа (в постановлении указано только слово "услуга" без указание ее вида). При этом ответчик утверждает, что оказывал услуги носильщика, но не услуги упаковки багажа, что согласуется с фактами, установленными в упомянутом решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2019 N А83-11036/2018.
Апелляционный суд также отмечает, что представленные истцом фото и видео материалы не подтверждают факта оказания ответчиком услуг по упаковке багажа. Так, в своих пояснениях суду апелляционной инстанции представитель апеллянта указал, что изображенные на них люди являются предположительно работниками ответчика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение данного утверждения. При этом, представитель ответчика связь Предпринимателя с изображенными в видеоматериалах людьми отрицал.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выше доказательств.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из указанные разъяснений, истец по делам о взыскании упущенной выгоды должен доказать, что им был бы получен доход с учетом разумных расходов на их получение.
Обществом не представлены доказательства того, что оно в спорный период могло получить заявленный доход с учетом необходимых затрат.
Сама по себе справка истца, составленная в одностороннем порядке, о том, что за спорный период Обществом была получена прибыть по оказанию услуг по упаковке багажа пассажиров в аэропорту г. Симферополя в размере 50 371 050,00 руб., таким доказательством не является.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-10344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт "Симферополь" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
А.А. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка