Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №21АП-1090/2020, А83-9810/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А83-9810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Мегабанк" - Бондарь О.А., представитель по доверенности N 13-836/19д от 10.12.2019,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Мегабанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-9810/2019 (судья Шкуро В.Н.)
по исковому заявлению акционерного общества "Мегабанк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Осман", Асановой Усние Юсуповне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Минаевой Майи Османовны
о государственной регистрации ипотеки,
установил:
акционерное общество "Мегабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Асановой Усние Юсуповне, обществу с ограниченной ответственностью "Осман" о государственной регистрации обременения - ипотеки недвижимого имущества: нежилого здания кафе, общей площадью 1 404,6 кв. м, торговой площадью 469,0 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, состоящего из кафе "Барон Мюнхаузен" с летними помещениями лит. А-2, мансарды над лит. А-2, чайханы с летними помещениями лит. К-32, хозблока лит. Л, чайханы лит. М-2, чайханы лит. Н-2, на основании ипотечного договора N 6-11/2013-МК-UAH-з от 29.04.2013, залогодержателем по которому выступает акционерное общество "Мегабанк".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Мегабанк" отказано полностью.
Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Мегабанк" (далее - апеллянт, истец, банк) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба акционерного общества "Мегабанк" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-9810/2019 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.
В судебное заседание апелляционного суда ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что является основанием для его отмены.
21.05.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Осман" (далее - ООО "Осман") поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, ответчик также просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между АО "Мегабанк" (ранее ПАО "Мегабанк") и Минаевой М.О. (заемщик), заключены кредитные договоры N 6-11/2013-MK-UAN от 29.04.2013 (том 2, л.д. 62-72, перевод на русский язык - том 2, л.д. 73-86) и N 3-11/2013-MK-UAN -1 от13.01.2014 (том 2, л.д. 87-95, перевод - том2, л.д. 96-110).
В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров, на основании ипотечного договора от N 6-11/2013-MK-UAN-з от 29.04.2013, ООО "Осман" и Асанова Усние Юсуповна (далее - ответчики, ипотекодатели) передали в ипотеку АО "Мегабанк" принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание кафе, общей площадью 1404,6 кв.м, торговой площадью 469,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, гор. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, состоящее из: кафе "Барон Мюнхаузен" с летними помещениями лит. А-2, мансарды над лит.А-2, чайханы с летними помещениями лит. К-32, хозблока лит. Л, чайханы лит. М-2, чайханы лит. Н-2. (том 2, л.д. 5-7, перевод на русский язык - том 2, л.д. 8-15).
Предмет ипотеки принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, где 1/5 доли принадлежит Асановой У.Ю. и 4/5 - ООО "Осман", что подтверждается Свидетельствами о праве собственности на недвижимое имущество от 12.09.2012 серии САС N 919501 (том 2, л.д. 106, перевод на русский язык - том 2, л.д. 108) и от 12.09.2012 серии САС N 916000 (том 2, л.д. 22, перевод на русский язык - том 2, л.д. 24) соответственно, выданных на основании решения исполнительного комитета Судакского городского совета от 04.09.2012 N 453.
29.04.2013 в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины внесены сведения о регистрации обременения, что подтверждается Извлечениями из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременения от 29.04.2013 (запрет отчуждения) и из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации ипотеки (том 2, л.д. 16, перевод на русский язык -том 2, л.д. 17-18, л.д. 19, перевод на русский язык - л.д. 20-21).
Истец указывает в иске, что обязательства по указанным выше договорам не выполнены, задолженность по кредитному договору N 6-11/2013-MK-UAN от 29.04.2013 составляет 7 230 305,11 украинских гривен (грн.), в том числе 4 800 000 грн. остаток кредита, 411 333,19 грн. проценты за пользование кредитом, 2 018 971,92 грн. штрафы пени (расчет задолженности - том 1 л.д. 81-85) и по кредитному договору N 3-11/2013-MK-UAN-1 от13.01.2014 1723096,90 грн., в том числе 1 200 000 грн. остаток кредита, 94 415,69 грн. проценты за пользование кредитом и 428 681,21 грн. штрафы и пени (расчет задолженности - том 1 л.д. 86-90).
20.04.2017 истец в адрес ответчиков направил требование зарегистрировать обременение - ипотеку недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 1404,6 кв.м, торговой площадью 469,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, на основании ипотечного договора N 6-11/2013-МК-UAH-з от 29.04.2013, уведомить банк о времени и месте регистрации для направления полномочного представителя и предоставления необходимых документов. Указанное требование согласно почтовой накладной от 31.05.2017 не было получено адресатом и возвращено отправителю (том 1, л.д. 101-105).
18.07.2017 истец направил ООО "Осман" претензию с требованием зарегистрировать обременение-ипотеку недвижимого имущества: нежилого здания кафе, общей площадью 1404,6 кв.м, торговой площадью 469,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Судак, Кипарисовая аллея, д. 11, состоящего из кафе "Барон Мюнхаузен" с летними помещениями лит. А-2, мансарды над лит. А-2, чайханы с летними помещениями лит. К-32, хозблока лит. Л, чайханы лит. М-2, чайханы лит. Н-2, на основании ипотечного договора N 6-11/2013-МК-UAH-з от 29.04.2013(том 1, л.д. 98).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного (оспариваемого) права, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на основании договора ипотеки, заключенного на территории Республики Крым до её вхождения в состав Российской Федерации. В качестве фактического основания иска банк указывает, что ипотекодатели уклоняются от регистрации договоров ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации (далее - ЕГРН).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 данного Федерального конституционного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.
Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, расположено на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1213 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право.
С учетом прямого указания гражданского закона о праве, подлежащем применению к имущественным отношениям, в отношении спорной недвижимости (нежилое здание кафе, расположенное в г. Судаке, Кипарисовая аллея, д.11 Республика Крым) действует законодательство Российской Федерации, а договор в отношении этого недвижимого имущества должен соответствовать требованиям закона Российской Федерации.
Согласно положениям статей 8, 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Согласно статье 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.
Согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В предмет судебного исследования по настоящему иску входят ряд обстоятельств, таких как наличие права собственности залогодателя на объект залога на момент рассмотрения спора; отсутствие в отношении заложенной недвижимости арестов, обременений и запретов на совершение сделок; факт уклонения залогодателя от регистрации договора. При этом, в первую очередь суду следует проверить наличие действующего договора залога недвижимости между сторонами спора и дать оценку этому договору на соответствие формы и содержания применительно к требованиям гражданского закона России нормам Закона об ипотеки.
Представленный в материалы дела ипотечный договор заключен 29.04.2013 в городе Харькове (Украина) в соответствии с законодательством Украины. Предмет ипотеки (наименование недвижимого имущества, место его нахождения) не позволяет его идентифицировать на территории РФ. В частности, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект, указан в договоре украинский, когда на сегодняшний день земельному участку присвоен номер 90:23:010102:37 (кадастровый паспорт от 15.04.2015 - том 3, л.д. 54). Оценка предмета ипотеки определённая в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем в договоре отсутствует.
Из представленной в материалы дела истцом справочной информации по объектом недвижимости в режиме online апелляционный суд установил, что по спорному адресу (Республика Крым г. Судак Кипарисовая аллея, д.11) в ЕГРН внесены 3 объекта с кадастровыми номерами 90:23:0101026:44, 90:23:0101026:45, 90:23:0101026:46 и площадями 27кв.м., 549,2кв.м. и 662,5кв.м., соответственно (том 1, л.д. 91-92).
При этом предметом ипотеки по указанному выше договору является один объект недвижимости.
Названных апелляционным судом обстоятельств самих по себе достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что обременение, вытекающее из ипотечного договора N 6-11/2013-МК-UAH-3 от 29.04.2013, не может быть зарегистрировано в ЕГРН России по решению суда.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В настоящем случае истцу следует привести договор в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, повторно обратится к ипотекодателям с соответствующим предложением о государственной регистрации сделки. При уклонении от регистрации договора ипотеки истец вправе защищать свое нарушенное право в суде, посредством иска о регистрации сделки.
Суд первой инстанции обосновано руководствовался судебным актом суда общей юрисдикции о прекращении производства по тождественному делу (том 1, л.д. 109-111), когда признавал настоящим спор подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по делу N А83-9810/2019 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.Г. Калашникова
Судьи Р.С. Вахитов
Л.Н. Оликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка