Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года №21АП-1090/2019, А83-20336/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N А83-20336/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Региоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019 по делу NА83-20336/2017 (судья Гайворонский В.И.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сан Плаза" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Региоэнерго", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019 исковые требования ООО "Сан Плаза" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЭК Региоэнерго" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.
Несвоевременная подача апелляционной жалобы мотивирована ООО "ЭК Региоэнерго" тем, что о принятом решении ответчику стало известно 05.02.2019, в связи с чем срок обжалования должен исчисляться с этой даты. В период с 01.03.2019 по 07.03.2019 директор ООО "ЭК Регион" находился в служебной командировке, что явилось препятствием в подписании и направлении апелляционной жалобы в этот период, и до истечения процессуального срока. Кроме того, 07.03.2019 апеллянт ошибочно направил жалобу непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд; определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 25.01.2019. Как следует из информации о движении дела N А83-20336/2018 в картотеке арбитражных дел, обжалуемое решение в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2019.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, с учетом части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2019 в рассматриваемом случае начался 26.01.2019 и окончился 25.02.2019.
В адрес заявителя жалобы (295053, Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Буденного, д. 32) судебный акт направлен 31.01.2019, решение получено 11.02.2019, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным кодом N 29500031698818 (т.3, л.д.62).
В тексте апелляционной жалобы Общество указывает, что получило решение 05.02.2019.
Между тем, апелляционная жалоба была подана в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.03.2019, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.
Ссылка апеллянта на то, что процессуальный срок должен течь с момента, когда ответчику стало известно о постановленном судом решении, является ошибочной.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Ссылка апеллянта на уважительность пропуска процессуального срока в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, не может быть принята, поскольку жалоба от 07.03.2018 была подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного на обжалование решения суда первой инстанции.
Первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение установленного срока на ее подачу и не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Пропуск срока по данной причине не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении.
Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном решении. Срок для направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции не был нарушен.
Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лиц и препятствующими подаче апелляционной жалобы.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает необходимым отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная на основании платежного поручения N 875 от 07.03.2019, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
В соответствии с ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК Региоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2019 по делу N А83-20336/2017 возвратить заявителю.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Региоэнерго" 3000,00 руб., которые уплачены им платежным поручением N 875 от 07.03.2019 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
1) апелляционная жалоба на 7-ми л. 1 экз.;
2) платежное поручение N875 от 07.03.2019 на 1-м л. 1 экз.;
3) приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 2 от 01.03.2019 на 1-м л. 1 экз.,
4) командировочный лист на 1-м л.,
5) почтовые квитанции 2 экз.;
6) опись вложения на 1-м л. 1 экз.,
7) копия почтового конверта на 1-м л. 1 экз.,
8) копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 на 1-м л. 1 экз.,
9) опись вложения на 1-м л. 1 экз.,
10) почтовый конверт 1 экз.,
11) справка на возврат государственной пошлины.
Судья Н.А. Ольшанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка