Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года №21АП-1089/2021, А83-19936/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N А83-19936/2020
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-19936/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 февраля 2021 года), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "КрымМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Крымская таможня, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 N 10321000-525/2020, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 902, 03 руб.
По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу Арбитражным судом Республики Крым принято решение путем подписания 19 февраля 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решение размещено 20 февраля 2021 года на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом по настоящему делу по заявлению сторон составлено мотивированное решение от 26 февраля 2021 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КрымМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, отменить постановление о назначении административного наказания от 29.10.2020 N 10321000-525/2020.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства Крымской таможни о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на положения пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), общество полагает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В подтверждение данной позиции приводит доводы о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находятся еще три аналогичных дела N А83-19937/2020, N А83-19938/2020, N А83-19939/2020, в рамках которых общество оспаривает аналогичные постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной счастью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Помимо изложенного, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5227/09 и указывая, что в данном случае материалами административного дела полностью подтверждается, что товар по спорному договору был получен заявителем в сроки, установленные договором, все документы, подтверждающие исполнение договора в срок в части поставки товара передавались в контролирующие органы; факты противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу Крымская таможня возражает против доводов общества, считает решение Арбитражного суда Республики Крым законным и обоснованным и просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на установленные со стороны общества нарушения. В опровержение доводов апеллянта таможня ссылается на судебную практику по данному вопросу и указывает, что заявителем не были представлены доказательства принятия им всех необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по заключенному с нерезидентом договору поставки в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ. При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 22, статьи 33 Федерального закона Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) таможней проведена проверка соблюдения ООО "КрымМонтажСтрой" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по внешнеторговым договорам (контрактам).
В рамках проведенной проверки таможней установлено, что 24.12.2018 между ООО "А-Мед Кей Джи", Кыргызская Республика (продавец) и ООО "КрымМонтажСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 24/12/18П (далее - договор, контракт), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Ассортимент товара, цена и его комплектация указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 1 118 040, 68 руб.
Договором предусмотрена оплата в размере 100% предоплаты, которая производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата по договору должна быть произведена в срок до 13.02.2019 включительно (пункты 2.2 и 2.3 договора).
В случае непоставки товара в предусмотренный договором срок аванс возвращается покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения требования от покупателя (пункт 2.4 договора).
Передача товара осуществляется в срок до 45 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет продавца, оформляется актом приема-передачи. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца, посредством транспортной компании сборным грузом до г. Екатеринбург (пункт 3.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но, во всяком случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора). Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара на общую сумму 1 118 040, 68 руб.
В ходе анализа документов, поступивших из уполномоченных банков, запрошенных таможенным органом в ходе проведенной проверки, было установлено, что ООО "КрымМонтажСтрой" 28.12.2018 осуществило перевод денежных средств в размере 1 118 040, 68 руб. с кодом вида валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), назначение платежа - "оплата за товар по договору N 24/12/18П от 24.12.2018. счет N 221-18 от 24.12.2018 для зачисления на счет получателя 1350100022119898, получатель ОSОО "А-МED REIY DDJI", НДС не облагается".
Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской АО "Банка ЧББР" по платежам ООО "КрымМонтажСтрой". Движение денежных средств осуществлялось через корреспондентский счет ПАО "Сбербанк России". Банк корреспондент: ПАО "Сбербанк России", к/с 30101810400000000225, БИК 44525225. Банк получатель: ОАО "Айыл Банк", г. Бишкек, 30111810700000001224, получатель: ООО "А-Мед Кей Джи" (Кыргызская Республика, г. Бишкек), р/с 1350100022119868. Операция проведена ПАО "Сбербанк России" 28.12.2018, что следует из ответа Сбербанка от 27.07.2020 исх.N ЗНО0123755534 на запрос таможни о предоставлении информации для целей валютного контроля.
Поскольку в ходе проведенной проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получение на территории Российской Федерации) в соответствии с договором, а также документы, подтверждающие возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по договору, таможенный орган пришел к выводу о том, что, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, общество не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные по договору изделия медицинского назначения в срок до 31.12.2019 на сумму 1 118 040, 68 руб., что послужило основанием для возбуждения 28.09.2020 дела N 10321000-525/2020 об административном правонарушении.
По данному факту 28.09.2020 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни Луценко А.Г. в отношении ООО "КрымМонтажСтрой", в отсутствие его надлежащим образом уведомленного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 10321000-525/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ (уведомление о необходимости явки для участия в составлении протокола от 11.09.2020 N 10-21/10397 направлено обществу почтовым отправлением N 295049151008091 и вручено адресату 19.09.2020).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отсутствие надлежащим образом извещенного его законного представителя, административный орган 29.10.2020 вынес постановление о назначении административного наказания N 10321000-525/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 55 902, 03 руб. (5% от суммы невозвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора и иностранной валюте).
Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе условия контракта, приложения к нему, письма, материалы дела об административном правонарушении и документы представленные обществом), установив, что обществом товар на сумму, перечисленную контрагенту 28.12.2018 в рамках контракта от 24.12.2018 N 24/12-18П, на дату завершения исполнения обязательств по нему (31.12.2019) на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства не возвращены, а доводы общества о возврате денежных средств по внешнеторговой сделке не подтверждены, согласился с выводом таможенного органа о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.
Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, либо о невозможности соблюдения установленных правил, наличия обстоятельств независящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных указанными нормами законодательства, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для их соблюдения судом не установлено и заявителем не представлено. Доказательства того, что в настоящее время денежные средства возвращены, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается общество в подтверждение исполнения договора и отсутствии в этой связи оснований для возврата денежных средств (акт приема-передачи товара б/д, счет-фактура от 28.12.2018, а также скриншот из личного кабинета ООО "КрымМонтажСтрой") обоснованно признаны судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают факт пересечения товара по договору через таможенную границу Российской Федерации, в связи с чем не могут являться необходимыми и достаточными для вывода о принятии обществом всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Кроме того, из материалов административного дела следует, что постановлением заместителя начальника Уральской оперативной таможни от 21.09.2019 N 11904009802031131 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Малыгина А.С. В рамках уголовного дела установлено, что Малыгин А.С. совместно с неустановленными лицами с целью совершения валютных операций предложили директору ООО "КрымМонтажСтрой" Иванову Д.Л. предоставить возможность удаленного использования расчётных счетов его организации для совершения денежных переводов в адрес нерезидентов. После получения согласия неустановленные лица, используя реквизиты ООО "КрымМонтажСтрой", изготовили внешнеторговые договоры между ООО "КрымМонтажСтрой" и "А-Мед Кей Джи" ("А-MED KEIY DDJI", Кыргызская Республика) от 24.12.2018 N 24/12/18п, от 28.12.2018 N 28.2/12/18п, от 10.01.2019 N 10/01/2019-РД без цели их исполнения в части поставки товара.
В рамках указанных договоров в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 Малыгин А.С. и неустановленные лица, действуя умышленно, удаленным способом, со счета N 40702810602501016245 ООО "КрымМонтажСтрой", открытого в АО "Черноморский банк развития и реконструкции" (г. Симферополь, ул. Большевистская, 24), осуществили 3 перевода денежных средств на общую сумму 4 519 896, 68 руб., а именно: в рамках контракта N 24/12/18п от 24.12.2018 совершен перевод в адрес "А-Мед Кей Джи" ("А-MED KEIY DDЛ", Кыргызская Республика) -28.12.2018 на сумму 1 118 040, 68 руб.
Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, факт неисполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар на территорию Российской Федерации, установлен административным органом, с которым согласился суд первой инстанции и обществом документально с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнут.
В рассматриваемом случае у общества имелась возможность по своевременному досудебному урегулированию спора с нерезидентом, возникшего из ненадлежащего исполнения последним условий договора (внесение изменений в договор, реструктуризация долга, расторжение договора и др.), однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Тем самым общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами законодательства публично-правовой обязанности в области валютного законодательства.
При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции общества, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является правильным. Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка апеллянта на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.09.2009 N 5227/09, согласно которой невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не применима к обстоятельствам настоящего дела, так как указанное дело основано на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры для получения денежных средств в установленный срок.
Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и дела об административном правонарушении; срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден; размер назначенного штрафа соответствует минимальной санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Проверяя правильность применения норм о назначении административного наказания, установленных Общей частью КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к обществу меры наказания в виде предупреждения, предусмотренной санкцией статьи.
Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок осуществления валютных операций, целью которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, стабильности и защиты внутреннего валютного рынка России.
Таким образом, совершенное ООО "КрымМонтажСтрой" правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
На этом основании арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения, исходя из значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, полагает обоснованным назначение таможней наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа является правомерным.
Довод общества о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно подпункту 4 пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, приняв во внимание представленные сторонами материалы.
При этом само по себе наличие ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, равно как и нахождение аналогичных дел в производстве арбитражного суда, не свидетельствует о наличии перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам.
Учитывая изложенное, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.
Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года по делу N А83-19936/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 февраля 2021 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В. Привалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка