Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года №21АП-1087/2021, А84-4682/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2021 года Дело N А84-4682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетняком В.И.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Молодежная мода" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу N А84-4682/2020 (судья Александров А.Ю.)
по исковому заявлению акционерного общества "Молодежная мода"
к акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль", Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управления по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Васильевой Эллы Львовны, акционерного общества "Райффайзенбанк",
об освобождении имущества из под ареста (исключения из описи),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя обратилось акционерное общество "Молодежная мода" (далее - истец, Общество, АО "Молодежная мода") к акционерному обществу "Райффайзен Банк Аваль" (далее - ответчик 1, Банк, АО "Райффайзен Банк Аваль"), Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - ответчик 2, Фонд, АНО ФЗВ) с исковым заявлением, согласно которому просил суд (в редакции уточненных требований) исключить из акта описи и освободить от ареста недвижимое имущество - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе (кадастровый номер 91:04:001013:33) в целях регистрации права собственности за АО "Молодежная мода" в Едином государственном реестре недвижимости без обременения (прав ипотеки), вытекающих из-за заключенных между Публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода" ипотечных договоров от 14.06.2007 и от 07.05.2008.
Заявленные требования мотивированы тем, что Общество является собственником указанного недвижимого имущества, на которое наложен арест, и не является стороной исполнительного производства. Также, по мнению истца, обременения, наложенные в период действия украинского законодательства, сохраняли свое действие до 01.03.2017.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр), Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление по исполнению особых исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Васильева Элла Львовна и акционерное общество "Райффайзенбанк".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, АО "Молодёжная мода" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить иск в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия у Общества права собственности на спорное имущество, при этом истец стороной исполнительного производства не является, а ипотека в установленном законом порядке не зарегистрирована.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.
В судебном заседании представитель апеллянта просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. После перерыва представитель истца в судебное заседания не явился.
В предыдущих судебных заседаниях представитель Фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.
Апеллянтом в процессе рассмотрения апелляционной жалобы были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно копии заключенного между ПАО "Райффайзен банк "Аваль" и АО "Райффайзенбанк" договора цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014.
Судебной коллегией в удовлетворении указанных ходатайств было отказано исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Указанное выше ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом обоснованно отклонено. Отсутствуют основания для его удовлетворения и в апелляционном суде.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
АО "Молодежная мода" является собственником недвижимого имущества - торговое здание (целостный имущественный комплекс) - магазин "Молодежная мода" по пр. Победы, 13-а в г. Севастополе (кадастровый номер 91:04:001013:33), что подтверждается договором купли-продажи коммунального имущества от 04.02.1994 N 7, заключенным между истцом и Фондом коммунального имущества г. Севастополя и удостоверенным государственным нотариусом 2 Севастопольской государственной нотариальной конторы Суптеля Н.М., регистрационной надписью коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета на указанном правоустанавливающем документе от 26.06.1996 (реестровый N 005 в реестровой книге 7 стр. 9), свидетельством о праве собственности от 20.04.1994 N 0004/94 на недвижимое имущество.
Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 18.11.2014 по делу N А84-811/2014 по иску АНО ФЗВ к Банку о взыскании 175 189, 00 рублей наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.
Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска Хозяйственным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ВС N 017636572.
26.06.2015 судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, в рамках исполнительного производства от 24.11.2014 N 5243/14/92012-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа от 18.11.2014 серии ВС N 017636572, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-811/2014, вынесено постановление, которым: наложен арест на принадлежащие ПАО "Райффайзен Банк Аваль" имущественные права к третьим лицам, не исполнившим обязательства по договору ипотеки от 14.06.2007 реестровый номер 1836, предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д.13а; запрещено ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на изменение, прекращение, отчуждение, перерегистрацию имущественных прав, в том числе и на уступку прав требования третьим лицам (пункт 2); запрещено ПАО "Райффайзен Банк Аваль" совершать действия, направленные на переход права собственности объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки, указанном в пункте 1 (пункт 3); Севреестру запрещено совершать регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношении имущества - недвижимое имущество магазин "Молодежная мода", расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, д.13а.
Основанием для принятия указанного постановления о наложении ареста послужила поступившая в распоряжение судебного пристава информация о наличии договора ипотеки, реестровый номер 1836 от 14.06.2007, заключенного между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП Харламовым К.Д. от 24.05.2016 в рамках исполнительного производства от 26.08.2015 N 368124/15/990001-СД по принудительному исполнению исполнительного листа от 20.03.2015 серии ФС N 000306574, выданного Хозяйственным судом города Севастополя по делу N А84-465/2015, вынесено постановление, которым: наложен арест на право требования по ипотечным договорам, заключенным между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода" N 1836 от 14.06.2007, удостоверенным частным нотариусом Усенко Т.Т. и N 1113 от 07.05.2008, удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам И.А., предметом залога которых является имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу г. Севастополь, пр. Победы, д.13а, общей площадью 1154, 80 кв.м. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
06.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым Долиашвили Г.Г. вынесено постановление о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий, согласно которому наложен арест принадлежащие ПАО "Райффайзен банк Аваль" имущественные права к третьим лицам, исполнившим обязательства по договору ипотеки реестровый номер 1836 от 14.06.2007, предмет ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу г. Севастополь, пр. Победы, д.13а.
В декабре 2019 года Общество обратилось в Севреестр с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение с кадастровым номером 91:04:001013:33, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Победы, 13-а в г. Севастополе, общей площадью 1154, 8 кв.м (далее - спорное имущество).
Уведомлением от 24.12.2019 N 91/001/011/2019-7324 Севреестр приостановил осуществление регистрационных действий по вышеупомянутому заявлению предпринимателя, уведомив, в частности, о наличии запрета совершения регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущества, объявленного постановлениями Отдела УФССП от 24.05.2015, 24.05.2016 и 06.06.2016 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий.
Приведенные обстоятельства объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, стали основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с заключением 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированного Российской Федерацией 21.03.2014, был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.
Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.
Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с созданием ответчика - АНО "ФЗВ" - Агента, осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренным данным законом, путем приобретения ответчиком прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, а также особенности правового положения ответчика - Агента.
Как предусмотрено статьей 6 Закона N 39-ФЗ, основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 указанного закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.
В силу пунктов 16 и 20 статьи 4 Закона N 39-ФЗ, в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей статьи, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае предъявления Агентом требований к соответствующему лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу Агента до полного погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Как следует из материалов дела на основании постановлений судебных приставав-исполнителей 24.05.2015, 24.05.2016 и 06.06.2016 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий зарегистрированы обременения на основании ипотечных договоров N 1836 от 14.06.2007 и N 1113 от 07.05.2008, которые заключены между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода".
Согласно статьям 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Аналогичные положения установлены в статьях 546, 549, 1054 ГК Украины.
Из материалов дела следует, что 14.06.2007 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода" заключен договор ипотеки, реестровый номер 1836, по условиям которого он заключен на обеспечение требований ипотекодержателя по кредитному договору N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007 и всех дополнительных соглашений к нему, по условиям которого заемщик Васильева Э.Л. обязана до 14.06.2017 вернуть ипотекодержателю кредит в размере 620000, 00 долларов США и оплатить проценты 12% годовых за пользование им согласно условиям договора. Предметом ипотеки согласно п. 1.2 Договора ипотеки является магазин "Молодежная мода" в целом, что находится в доме N 13 "а" по проспекту Победы в городе Севастополе.
Также, 07.05.2008 между ПАО "Райффайзен Банк Аваль" и ЗАО "Молодежная мода" заключен договор ипотеки, реестровый номер 1113, по условиям которого он заключен на обеспечение требований ипотекодержателя по кредитному договору N 010/13-23/33/33-08 от 05.05.2008 и всех дополнительных соглашений к нему, по условиям которого заемщик Васильева Э.Л. обязана до 04.05.2018 вернуть ипотекодержателю кредит в размере 325700, 00 долларов США и оплатить проценты 14,5% годовых за пользование им согласно условиям договора. Предметом ипотеки согласно п. 1.2.1 Договора ипотеки является магазин "Молодежная мода" в целом, что находится в доме N 13 "а" по проспекту Победы в городе Севастополе.
Указанные обременения на недвижимое имущество: магазин "Молодежная мода" по проспекту Победы в городе Севастополе, дом N 13 "а" зарегистрированы в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества. Сведения о прекращении регистрации ипотеки в соответствующих Реестрах Украины в материалах дела отсутствуют, а имеющиеся в деле выписки из указанных Реестров по состоянию на 25.11.2016 напротив наличие регистрации ипотеки подтверждают.
Таким образом, обязательства истца вытекают из ипотечных договоров от 14.06.2007 и 07.05.2008. Согласно Уведомлению Севреестра от 24.23.2019 N 91/001/011/2019-7324 о приостановлении осуществления регистрационных действий ипотечные договоры от 14.06.2007 реестровый номер 1836 и от 07.05.2008 реестровый номер 1113, постановления судебных приставов-исполнителей 24.05.2015, 24.05.2016 и 06.06.2016 о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий зарегистрированы в виде ограничений (обременений) прав на спорное имущество; информация о снятии запрета отсутствует.
Согласно статье 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.
Согласно статье 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Данное ограничение также установлено статьей 9 Закона Украины "Об ипотеке" и содержится в п. 4.1.4 ипотечных договоров от 14.06.2007 и от 07.05.2008.
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Так согласно пункту 1 статьи 75 и пункту 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательств перед ним как кредитором (дебиторская задолженность), обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
С учетом изложенного, установленный судебный приставом запрет на осуществление регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества по своей сути является исполнительным действием, направленным на обеспечение реализации принятой меры в виде ареста дебиторской задолженности.
Таким образом, учитывая, что Фонд, на основании положений статьи 4 Закона N 39-ФЗ, а также в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А84-811/2014, является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка и исходя из предмета заявленных требований, снятие запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению заложенного имущества возможно лишь при установлении судами факта отсутствия у заёмщика (в данном случае третьего лица по делу Васильевой Э.Л.) дебиторской задолженности.
Ни АО "Молодежная мода", ни Васильева Э.Л. доказательств погашения задолженности перед банком, обязательства по которым обеспечены ипотечными договорами от 14.06.2007 реестровый номер 1836 и от 07.05.2008 реестровый номер 1113 не представили.
Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что задолженность Васильевой Э.Л. по кредитным обязательствам отсутствует, так как подлежит списанию.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Заемщики уплачивают задолженность по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицам, имеющим право требовать погашения задолженности, любым способом по своему усмотрению, а при наличии разногласий с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, - в порядке, установленном статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 8 статьи 1 Закона N 422-ФЗ).
Согласно пунктам 6 и 10 статьи 2 Закона N 422-ФЗ) заемщик вправе обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности. Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления.
Основания и порядок принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) решений о реструктуризации задолженности физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя, в том числе лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - заемщики), о списании долга или его части по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города Севастополя (далее - банки) установлены Законом города Севастополя от 25.10.2017 N 371-ЗС "Об установлении оснований и порядка принятия автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или частичном списании долга физических лиц, имеющих место жительства на территории города Севастополя" (принят Законодательным Собранием г. Севастополя 17.10.2017) (далее - Закон N 371-ЗС).
Статьёй 3 Закона N 371-ЗС предусмотрено, что решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга принимается Наблюдательным советом Фонда на основании обращения заемщика в Фонд. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга подписывается исполнительным директором Фонда в день его принятия Наблюдательным советом Фонда и вступает в силу со дня его принятия. Решение о реструктуризации задолженности, о списании долга или о списании части долга регистрируется Фондом в день его принятия и не позднее трех рабочих дней со дня регистрации направляется заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.
Решение о списании долга принимается, если по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность не превышает 5 миллионов рублей или эквивалентную сумму в иностранной валюте (часть 2 статьи 4 Закона N 371-ЗС).
Кроме случая, указанного в части 2 настоящей статьи, решение о списании долга вне зависимости от размера задолженности принимается, если заемщик на дату вступления в силу настоящего Закона является: 1) неработающим пенсионером; 2) лицом, имеющим на иждивении одного и более несовершеннолетних детей, при этом воспитывающим такого ребенка (детей) без другого родителя; 3) опекуном (попечителем) одного или более несовершеннолетних детей, имеющим при этом на иждивении родных несовершеннолетних детей (ребенка); 4) ветераном боевых действий; 5) неработающим инвалидом I, II группы или лицом, имеющим детей-инвалидов (ребенка-инвалида) (часть 3 статьи 4 Закона N 371-ЗС).
Ни АО "Молодежная мода", ни Васильева Э.Л. доказательств принятия Наблюдательным советом Фонда соответствующего решения не представлено, равно как не обосновано наличие у заёмщика оснований для списания задолженности.
Следовательно, в рамках настоящего дела Общество не доказало возражения по поводу того, что оно не является должником банка по залоговым сделкам.
С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся в арбитражном округе судебной практике, и отражена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 N Ф10-4997/2020 по делу N А84-5552/2019, от 01.10.2020 N Ф10-3431/2020 по делу N А83-2478/2019, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС21-9289 от 29 ноября 2021 года по делу N А83-18036/2019.
Соглашаясь с судом первой инстанции, коллегия судей отклоняет довод истца о том, что задолженность АО "Молодежная мода" по ипотечным договорам от 14.06.2007 реестровый номер 1836 и от 07.05.2008 реестровый номер 1113 могла быть передана по договору цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014 АО "Райффайзенбанк.
Так, согласно письму от 29.01.2020 б/н АО "Райффайзенбанк" в ответ на запрос суда сообщило, что в приложении N 2 к договору цессии N 11/145-1/937 от 31.03.2014, который заключен с ПАО "Райффайзен Банк Аваль" отсутствует упоминание кредитного договора N 014/04-02/123-07 от 14.06.2007.
Судом первой инстанции также правомерно отклонены ссылки истца на положения части 1 статьи 4 Закон города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) поскольку положения указанной нормы подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства. Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а следовательно оснований для прекращения его действия в рамках Российского законодательства по части 1 статьи 4 Закона N 46-ЗС - не имеется.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствие залога ввиду отсутствия регистрации договоров ипотеки, самого обременения в российском реестре недвижимости на основании статьи 339.1 ГК РФ, статей 10, 19 Закона об ипотеке.
Договора об ипотеки были заключены в 2007-2008 годах в соответствии с законодательством Украины, действовавшим на территории города Севастополя в это время, залоговое обременение возникло в соответствии с названным законодательством.
Упомянутые договора на момент их заключения не были подчинены предписаниям статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке о возникновении ипотеки с момента регистрации и о ничтожности незарегистрированного договора об ипотеке. Действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон N 46-ЗС не содержат положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства Общества могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости. Таким образом, правила статьи 339.1 ГК РФ, статей 10 и 19 Закона об ипотеке неприменимы к спорным отношениям (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Более того, Общество, действуя своей волей и в своем интересе, передал принадлежащее ему имущество в залог. Такой залогодатель не вправе в отношениях с залогодержателем (его правопреемником, кредитором залогодержателя) недобросовестно ссылаться на отсутствие в российском реестре недвижимости записи об обременении (по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Общества суд отказывал правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.02.2021 по делу N А84-4682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Молодежная мода" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.В. Колупаева
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка