Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №21АП-1084/2021, А83-18272/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А83-18272/2019
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Карев А.Ю., рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии к производству апелляционной жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-18272/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" и публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Егоровой Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Суслов Владимир Владимирович, ликвидатор Публичного акционерного общества "Черноморский судостроительный завод", Протасова О.М.; общество с ограниченной ответственностью "Туризмтехнобуд" (Украина) о признании незаконными решений,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021, заявление ПАО "Черноморский судостроительный завод" и ООО "Туризмтехнобуд", было удовлетворено; решение Государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации договора аренды запись в ЕГРН N 90:25:040102:489-90/090/2020-23 от 08.07.2019 года и о государственной регистрации аренды, записи в ЕГРН N 90:25:040102:490-90/090/2020-19, N 90:25:040102:489-90/090/2020-24, N 90:25:040102:488-90/090/2020-19 от 08.07.2019 года, были признаны недействительными; на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была возложена обязанность исключить записи в ЕГРН N 90:25:040102:489-90/090/2020-23 от 08.07.2019 года и о государственной регистрации аренды, записи в ЕГРН N 90:25:040102:490-90/090/2020-19, N 90:25:040102:489-90/090/2020-24, N 90:25:040102:488-90/090/2020-19 от 08.07.2019 года.
29.03.2021 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021
Кроме того, Заявителем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что процессуальный срок им пропущен ввиду большого объема внутреннего документооборота, получения документа исключительно после ознакомления с ним руководства органа исполнительной власти.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно абз. 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Крым изготовлено в полном объеме 04.02.2021, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы считается 04.03.2021.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное решение была подана Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд лишь 29.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Госкомрегистр был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора на 28.01.2021 на 10 час. 45 мин., что подтверждается потовым уведомлением о вручении определения об отложении судебного разбирательства от 10.12.2020. Также, из материалов дела следует, что копию решения суда первой инстанции апеллянт получил 10.02.2021, что также подтверждается потовым уведомлением о вручении.
Судом апелляционной инстанции признаются безосновательными доводы апеллянта, заявленные в обоснование пропуска срока, относительно того, что процессуальный срок им пропущен ввиду большого объема внутреннего документооборота, исходя из следующего.
Согласно абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь статьями 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года по делу N А83-18272/2019 и приложенные к ней документы.
Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.;
копия почтовых квитанций на 2 л.;
копия диплома на 1 л.;
копия доверенности на 1 л.;
копия решения на 18 л.;
конверт.
Судья А.Ю. Карев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка