Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 21АП-1083/2020, А83-7253/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А83-7253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грабищенко О.В.,
- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу N А83-7253/2019 (судья Гаврилюк М.П.)
по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко"
к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Служба технического надзора" о признании дополнительных соглашений недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Служба технического надзора", согласно которого просит суд:
- Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 2 от 30.12.2015г. к Договору N 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;
- Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2016 г. к Договору N 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;
- Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 4 от 06.05.2016 г. к Договору N 004 от 30.06.L5 г. об оказании услуг по техническому надзору;
- Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 5 от 30.06.2016 г. к Договору N 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;
- Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 6 от 15.07.2016 г. к Договору N 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;
- Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 7 от 01.09.2016 г. к Договору N 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору;
- Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 8 от 18.10.2016 г. к Договору N 004 от 30.06.15 г. об оказании услуг по техническому надзору.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель считает, что заключенные дополнительные соглашения противоречат положениям Постановления Совета Министров Республики Крым N 25 от 04.02.2015, в связи с чем дополнительны соглашения о продлении срока действия договора являются недействительными (ничтожными).
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ракета-Строй" заключен контракт N 9/359 (Генподрядчик).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, генподрядчик обязуется по заданию заказчик своими и/или привлеченными силами выполнить объем работ по объекту капитального строительства: капитальный ремонт ГБУЗ Республики "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко" ул. Киевская, 69 в г.Симферополь, согласно п. 1 Мероприятия 1. Проведения капитального ремонта Задачи 1 Укрепление материально-технической базы медицинских учреждений в рамках Государственной программы Республики Крым "Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014-2015 годы", утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 11.09.2014 N 335, Постановлением Совета министров республики Крым от 07.07.2015 N 379.
Согласно пункта 3.2 контракта, датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами Акт о приемке (передаче) в эксплуатацию законченного строительством объекта. Окончание выполненных работ по контракту устанавливается контрактом до 31.12.2015.
Дополнительными соглашениями к контракту от 30.12.2015, 30.06.2016, 15.07.2016, 01.09.2016, 18.10.2016, 08.12.2016 вносились изменения в пункт 3.2 контракта о дате окончания выполненных работ.
В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства проводится строительный контроль (технический надзор).
30.06.2015 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" (Заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Служба технического надзора" (Исполнитель) заключен Договор N 004 об оказании услуг по техническому надзору (Далее - договор).
Согласно пункта 1.1. договора, в порядке и на условиях, определенных договором, исполнитель обязуется, по заданию заказчик, на протяжении указанного в договоре срока оказывать услуги по техническому надзору за проведением строительных работ по объектам:
- капитального строительства "Программа модернизации здравоохранения Республика Крым на 2014-2015 годы";
- капитального строительства "Капитальный ремонт отделения кардиохирургии (Литер "18") КРУ "КТМО "Университетская клиника", а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.
В разделе 6 договора указано о сроках действия договора.
Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и скрепления печатями сторон (пункт 6.1 договора).
Планируемый срок выполнения работ-6 месяцев (пункт 6.2 договора).
В случае продления срока выполнения строительных работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, договор считается автоматически продленным на время выполнения таких работ договор может быть расторгнут только по взаимному согласию сторон, с составлением дополнительного соглашения к договору (пункт 6.3 договора).
Изменение и дополнение вносятся в договор только по согласию сторон, которое оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 6.4 договора).
В связи с продлением работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт ГБУЗ Республики "Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко", г. Симферополь, ул. Киевская, 69" 30.12.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору об оказании услуг по техническому надзору N 004 от 30.06.2015. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в договор, а именно пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2016". Пункт 6.2 договора исключен.
Дополнительными соглашениями N 3 от 31.03.2016, N 4 от 06.05.2016, N 5 от 30.06.2016, N 6 от 15.07.2016, N 7 от 01.09.2016, N 8 от 18.10.2016 были внесены изменения в пункт 6.1, а именно в срок действия договора.
Срок исполнения работ на спорном объекте, с учетом всех дополнительных соглашений, устанавливался до 30.11.2016.
По мнению истца, заключение дополнительных соглашений о внесении изменений в срок действия договора противоречит положениям Постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25 "Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Совета министров РК от 04.02.2015 N 25 установленный постановлением Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 г. действует до 31.12.2015 г.
В соответствии с частью 4 раздела 1 главы 1 Порядка, контракты на закупку товаров, работ и услуг в соответствии с частью 2 раздела 1 главы 1 могут заключаться исключительно со сроком действия до 31.12.2015 г., за исключением контрактов, заключаемых в соответствии с пунктами 14, 38, 41, 44, 45, 59, 96, 168, 169 настоящего раздела.
Так истец указывает, что заключение ГБУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" и ГУП РК "Служба технического надзора" дополнительного соглашения об изменении срока действия Договора было невозможно в силу прямого законодательного запрета, договор должен был прекратить свое действие 31.12.2015. Соответственно все последующие дополнительные соглашения к данному Договору также заключены с нарушением требований законодательства, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
11.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2019 N 2027/01-03 о признании дополнительных соглашений недействительными (ничтожными), ввиду нарушения требований Постановления Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 N 25.
Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве возмездного оказания услуг, регламентированного нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Частью 34 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") определено, что с 1 января 2016 года положения настоящего Федерального закона применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также к отношениям, связанным с обеспечением мониторинга, аудита и контроля в сфере указанных закупок.
До 31 декабря 2015 года заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, или в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 35 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с вышеуказанной статьей Федерального закона N 44-ФЗ, Советом Министров Республики Крым было принято постановление от 04.02.2015 N 25 "Об утверждении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году", которым утвержден порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.
В качестве такого поведения является хотя бы частичное исполнение спорного договора или случай, когда из материалов дела усматривается, что сторона предпринимала действия, явно свидетельствующие о наличии волеизъявления на исполнение и сохранение силы сделки, что давало основание другой стороне полагаться на ее действительность.
Судом первой инстанции верно указано, что в период подписания дополнительного соглашения и его фактического исполнения, ГБУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" не высказывало каких-либо возражений, его воля была направлена на заключение и исполнение этого соглашения
При этом коллегия судей учитывает, что в ходе исполнения договора от 30.06.2015 N 004 об оказании услуг по техническому надзору, истцом не выражалось каких-либо замечаний относительно продления срока договора.
Таким образом, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о недействительности дополнительных соглашений не имеет правового значения.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец своими действия давал основания ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Истец принимал от ответчика исполнение обязательств в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.
На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что действия ГБУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" направленные на признание дополнительных соглашений недействительными (заключенные также по инициативе ГБУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко") являются недобросовестными.
В связи с чем, к действиям ГБУЗ "РКБ им. Н.А. Семашко" подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по данному делу относятся на апеллянта.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей.
Как следует из платежного поручения N 1068 от 19.03.2020, при подаче апелляционной жалобы апеллянтом была уплачена государственная пошлина в сумме 13894 руб.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из содержания статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с чем, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 000,00 руб., излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 523080 от 12.03.2020.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2020 по делу N А83-7253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" - без удовлетворения.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Республиканская клиническая больница им. Н.А.Семашко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000,00 руб., излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 523080 от 12.03.2020.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.В. Колупаева
Судьи
И.В. Евдокимов
Н.И. Сикорская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
