Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 21АП-108/2020, А83-13426/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А83-13426/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 18.02.2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М., рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хибины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 г. о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-13426/2019 (судья Чумаченко С.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КерчьКапСтрой" ИНН 9111022013, ОГРН 1169102086845
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хибины" ИНН 9104000964, ОГРН 1149102057312
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "КерчьКапСтрой" удовлетворены. С ООО "Хибины" в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 21 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 770 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.
ООО "КерчьКапСтрой" 03.10.2019 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Определением Арбитражного Республики Крым от 20.12.2019 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Хибины" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель считает, что судебные расходы чрезмерны.
Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "КерчьКапСтрой" к ООО "Хибины" о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Севастополя 20.09.2019г. исковые требования удовлетворены.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя заявлен в сумме 17 000 руб.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства:
- договор об оказании юридических услуг N 1 от 25.01.2019 г.,
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.07.2019 г.,
- акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2019 г.,
- расходный кассовый ордер N 14 от 30.09.2019 г.
ООО "Хибины" возражений против взыскания судебных расходов, их неразумности и чрезмерности, в суде первой инстанции не заявило.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым на основании следующего.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления N 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из материалов дела следует, что 25.01.2019 г. между ООО "КерчьКапСтрой" (заказчик) и Хуторянской Е.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (л.д. 48-50).
В соответствии с п. 1.2, 1 .3 договора в предмет договора входит оказание устных и письменных консультаций по вопросу досудебного урегулирования спора с ООО "Хибины", правовой анализ, составление процессуальных документов, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях в арбитражном процессе.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами на основании заявки заказчика, является стоимость всех оказанных услуг. Оплата осуществляется путем выдачи наличных денежных средств в кассе заказчика или путем перечисления на счет исполнителя в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
В последующем между исполнителем и заказчиков подписаны акты приема-передачи оказанных услуг:
от 16.07.2019 г. на сумму 15 000 руб.:
- устная консультация - 1 000 руб.,
- изучение предоставленных документов - 3 000 руб.,
- составление и отправка досудебной претензии - 3 000 руб.,
- составление и отправка искового заявления - 8 000 руб.;
от 30.09.2019 г. на сумму 2 000 руб. за составление и отправку ходатайства о выдаче исполнительного листа.
Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме 17 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 30.09.2019 г.
ООО "Хибины" возражений по заявленным судебным расходам в суде первой инстанции не заявлял, доказательств неразумности и чрезмерности предъявленных расходов не представил.
В апелляционной жалобе, возражая против заявленной суммы расходов, ООО "Хибины" указало, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая небольшую сложность дела и объем оказанных представителем услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные ООО "КерчьКапСтрой" судебные расходы не превышают разумные пределы, являются разумными и не чрезмерными, обоснованно взысканы в размере 17 000 руб.
Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда от 20.12.2019 г. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019 г. о взыскании судебных расходов по делу N А83-13426/2019, принятое в упрощенном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хибины" оставить без удовлетворения.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л. Н. Оликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
