Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 21АП-1079/2020, А83-11166/2019
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А83-11166/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карева А.Ю.,
судей Приваловой А.В.,
Кравченко В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,
при участии: представителя ООО "Крымкурортсервис" - Домарацкого Дмитрия Ростиславовича, доверенность от 22.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу N А83-11166/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крымкурортсервис" к Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предписания и представления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымкурортсервис" (далее - ООО "Крымкурортсервис", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило: 1) признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в РК и г. Севастополю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, отдел госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь) N 14-38/28 от 21.06.2019, которым ООО "Крымкурортсервис" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей; 2) признать незаконным и отменить Предписание от 07.06.2019; 3) признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020, заявление ООО "Крымкурортсервис" было удовлетворено в полном объеме; Постановление по делу об административном правонарушении Территориального отдела (инспекции) государственного надзора в Республике Крым и городу Севастополю N 14-38/28 от 21.06.2019, было признано незаконным и отменено полностью; Предписание N 14-37/06 от 07.06.2019, также было признано незаконным и отменено; Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2019, было признано незаконным и отменено. Этим же решением с Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии в пользу ООО "Крымкурортсервис" были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения.
Представитель ООО "Крымкурортсервис" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что незаконная сама проведенная проверка, поскольку ч. 5 ст. 22 Закона N 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок.
Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
В своей жалобе апеллянт указывает, что внеплановая выездная проверка была инициирована по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что при указанных обстоятельствах не предусматривает согласование проверки с органом прокуратуры.
Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей административного органа.
Законность и обоснованность решения от 26 февраля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что должностными лицами отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта N 01-30/503 от 15.05.2019 была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011, Технический регламент 013/2011).
В этой связи, 21.05.2019, на АЗС N 2 по адресу: г. Евпатория, ул. Чапаева,4, были отобраны образцы ГСМ: 1. Бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-95-К5), дата изготовления 29.03.2019, изготовитель ПАР "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", представлен паспорт качества от 29.03.2019 N 7: 2. Бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин неэтилированный марки АИ-92 экологического класса К5 (АИ-92-К5), дата изготовления 20.03.2019, изготовитель ПАР "ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ", представлен паспорт качества от 20.03.2019 N 35; 3. Топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5), дата изготовления 31.03.2019, изготовитель ОАО "ТАИФ-НК", представлен паспорт качества от 31.03.2019 N 29397.
21.05.2019 отобранные образцы топлива были направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Ростовский ЦСМ" (аттестат аккредитации N RA.RU.21ПЛ84, выдан Федеральной службой по аккредитации 22.09.2015) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 58.
Согласно протоколу испытаний от 03.06.2019 N 349 и Заключению эксперта от 03.06.2019, Топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013, не соответствует требованиям Приложения N 3 Технического регламента Таможенного союза N 013/2011 по показателю: "температура вспышки в закрытом тигле" - 49 С°, при норме не ниже - 55 С°.
Таким образом, по результатам проведенных контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 013/2011 к хранящемуся и реализуемому на АЗС ООО "Крымкурортсервис", дизельному топливу.
07.06.2019, в присутствии представителя Общества, был составлен Протокол N 14-39/16 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.
В этот же день, Обществу было выдано Предписание N 14-37/06 о запрете реализации топлива и предписано, в срок до 01.09.2019, устранить нарушения требований технического регламента государственных стандартов и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При этом, определением от 18.06.2019 в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы дизельного топлива, административным органом было отказано ввиду отсутствия оснований ставить выводы ФБУ "Ростовский ЦСМ" под сомнение.
В дальнейшем, Постановлением N 14-38/28 от 21.06.2019 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.
Также, 21.06.2019 должностным лицом отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено Представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений и недопущению повторных нарушений, которым предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц Общества к дисциплинарной ответственности и уведомить отдел госнадзора Республике Крым и городу Севастополю об исполнении настоящего представления в течение месяца со дня его получения, с предоставлением подтверждающих документов по каждому пункту.
Не согласившись с вышеуказанными Постановлением о назначении административного наказания, Предписанием и Представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменённого Обществу административного правонарушения и учитывая факт допущенных грубых нарушений при производстве по административному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соответственно следует признать факт того, что исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1. КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.
Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2. КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
То есть, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).
Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, копия Приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/5503 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Крымкурортсервис", была получена заместителем генерального директора, Захаровым А.П. 21.05.2019, что подтверждается его подписью.
В Акте проверки от 07.06.2019 N 14-35/16 были указаны дата и время начала проведения проверки - 21.05.2019 с 12:00 до 15:00, 07.06.2019 с 12:00 до 12:30. В качестве сведений об ознакомлении с Приказом о проведении проверки, в акте также имеется ссылка на наличие указанной выше отметки заместителем генерального директора Захаровым А.П.
Из Приказа заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 15.05.2019 N 01-30/503 также следует, что правовым основанием для проведения проверки явились положений п.3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Между тем, ссылки на то, что проверка проведена в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в Приказе отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом был нарушен установленный законом срок уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки.
В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, нарушение требований данного закона в части срока уведомления о проведении проверки (часть 16 статьи 10), является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, проведение указанной проверки не было согласовано с органами прокуратуры, с учетом требований частей 2 и 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Проведение проверки без согласования с органом прокуратуры также отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ (подпункт 4 пункта 2 статьи 20).
Кроме того, из Постановления по делу об административном правонарушении N 14-38/28 от 21.06.2019 следует, что рассмотрение материалов дела осуществлялось начальником отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта, Чернышевым И.Н., о чем прямо указано во вводной части Постановления. При этом названное Постановление подписано иным лицом - Врио начальника отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Росстандарта, Гончаровым В.В.
В силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление. В нарушение указанных требований дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято одним лицом, а подписано иным лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправильной оценки судом первой инстанции фактов нарушения административным органом порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива согласно Порядка отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установленного ГОСТом 2517 (ГОСТ 2517-2012) и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 года по делу N А83-10863/2019.
На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о незаконности оспоренного постановления административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя по основаниям ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно были признаны незаконными и отменены Предписание N 14-37/06 от 07.06.2019 и Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.06.2019, учитывая, что они были вынесены по результатам проведенной административным органом проверки, и соответственно, указанные акты являются производными от постановления о привлечении к ответственности.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года по делу N А83-11166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегиональному территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Карев
Судьи А.В. Привалова
В.Е. Кравченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
