Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года №21АП-1078/2021, А84-2316/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А84-2316/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.
В полном объёме постановление изготовлено 20.05.2021.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу N А84-2316/2020 (судья Васильченко О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория"
к индивидуальному предпринимателю Гайдук Артёму Юрьевичу, товариществу собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания" Плаза"
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, департамент городского хозяйства города Севастополя, главное управление потребительского рынка и лицензирования Севастополя, управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю
о возложении обязанности по освобождению земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Территория" - Фонда Елена Викторовна, представитель на основании доверенности от 29.12.2020 N 117;
от индивидуального предпринимателя Гайдука Артёма Юрьевича - Коваль Кирилл Константинович, представитель на основании доверенности от 13.07.2020 N 92/66-н/92-2020-2-309,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдуку Артёму Юрьевичу (далее -ответчик, предприниматель) о возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев, согласно прилагаемой схеме границ, предоставленного истцу на основании распоряжения департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) от 15.08.2019 N 7833-РДЗ, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет нестационарного объекта - автомойки на три машиноместа, а также о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании распорядительного акта исполнительного органа власти в области земельных и имущественных отношений обществу выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории на землях, расположенных по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев, согласно прилагаемой схемы границ, площадью 609 кв.м, на которых в свою очередь самовольно размещен принадлежащий ответчику нестационарный объект - автомойка "Мой Авто" на три машиноместа, который препятствует истцу пользоваться предоставленным ему на праве пользования земельным участком и размещать свои объекты. Помимо этого, спорная автостоянка ввиду отсутствия неразрывной связи с землей, является замощением земельного участка, а поэтому государственная регистрация права собственности ответчика на нее незаконна.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств наличия права, подлежащего защите исходя из обстоятельств дела и применения норм материального права при разрешении споров в соответствии с правилами статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, несмотря на отсутствие у него прав на негаторный способ защиты, но все же имеющем право на использование участка по специальной разрешительной процедуре, определенной земельным законодательством и на основании действующего распорядительного акта органа власти в области земельных и имущественных отношений, вправе в ином порядке, в частности предусмотренном положениями главы 24 АПК РФ обратиться в суд на действие или бездействие органов публичной власти, поскольку именно на исполнительные органы власти в зависимости от вида и назначения объекта возложены обязанности по соблюдению земельного и иного законодательства связанного с размещением того или иного объекта на земельных участках государственной формы собственности города Севастополя.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что обществу законно распоряжением ДИЗО было дано разрешение на размещение в границах утвержденной схемы элементов благоустройства, то есть обществу фактически было дано право на использование земель города Севастополя в четко определенных границах. Противоправное поведение предпринимателя и товарищества собственников недвижимости "Объединение собственников нежилого здания" Плаза" (далее - товарищество) создало реальные препятствия для осуществления предоставленных истцу правомочий на пользование землями в утвержденных границах, размещения на них своих элементов благоустройства. Соответственно, по мнению апеллянта, общество вправе требовать освобождения данных земель путем демонтажа незаконно установленной ответчиками автомойки.
Представители общества, предпринимателя, в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением ДИЗО от 15.08.2019 N 7833-РДЗ, на основании заявления истца от 14.06.2018 N 20355/05-05-07/18, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению от 23.07.2019, решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 по делу N А84-3716/18, постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-3716/2018, обществу разрешено сроком на три года размещение, не требующее разрешения на строительство, на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объектов - элементов благоустройства территории: иные некапитальные объекты (навесы, беседки), коммунально-бытовое оборудование, (урны), устройства для вертикального озеленения и цветочного оформления (шпалеры, трельяжи, перголы, вазоны, цветочницы), уличную мебель (скамьи), планировочное устройство, сопряжения поверхностей (пешеходный мостик), нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, расположенного по адресу: г.Севастополь, в районе ул.Очаковцев, согласно прилагаемой схемы границ, площадью 609 кв.м.
Заявлением от 03.10.2019 за исх. N 3-10/19 в адрес Отдела МВД России по Ленинскому району, Общество сообщило о выявлении в ходе осмотра предоставленного ему места для размещения объектов благоустройства самовольно размещенного объекта, в связи с чем просило установить владельцев (собственников, пользователей) автомойки "Мой Авто" на три машиноместа, будки (поста) зеленого цвета и транспортных средств, которые самовольно заняли переданные ему земли государственной собственности города Севастополя (том 1, л.д. 81).
Из рапорта УУП ОМВД России по Ленинскому району Курдюмова А.А. от 15.11.2019 в адрес Врио заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Ленинскому району следует, что владельцем автомойки является ИП Гайдук А.Ю., который арендует земельный участок у ТСН "ОСНЗ Плаза", состав административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ сотрудник МВД не установил, кроме как гражданско-правового спора межу сторонами. Результатом обращения явилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 82-84).
Претензией от 03.12.2019 за исх. N o3-12/19 Общество потребовало от ответчика в течении трех календарных дней демонтировать (снести) своими силами и за свой счет автомойку и освободить предоставленные Обществу земли государственной собственности города Севастополя по адресу: г.Севастополь, ул.Очаковцев, в районе дома N 19, в противном случае указало на обращение в суд с целью устранения препятствия в использовании указанной земли (том 1, л.д. 85).
Обращение оставлено без удовлетворения.
По мнению истца, указанные выше обстоятельства, нарушают его законные права и интересы, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
Правовое значение для настоящего спора является выявление правовых оснований для обращения общества с требованиями в порядке статьей 304, 305 ГК РФ.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как верно указал суд первой инстанции, негаторный иск относится к числу вещно-правовых средств защиты права собственности. Он предъявляется лишь тогда, когда собственник и третье лицо не состоят между собой в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи и когда совершенное правонарушение не привело к прекращению субъективного права собственности.
Правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею. В качестве ответчика выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности (права титульного владения).
Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения, а основанием такого иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий.
Кроме того, само по себе разрешение на использование земельных участков не является правоустанавливающим документом на земельный участок, в том смысле, что оно не порождает вещные права и степень юридической защиты, права на использование земельного участка в порядке, предусмотренном соответствующей главой Земельного кодекса РФ, является значительно более низкой по сравнению с вещными правам, а также арендой и правом безвозмездного пользования, поскольку действие разрешения на использование земельного участка прекращается со дня предоставления земельного участка гражданину или юридическому лицу.
Судом первой инстанции установлено, что общество не является титульным владельцем спорного земельного участка, поскольку, из пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута" во исполнение которого было принято постановление Правительства Севастополя от 16.06.2015 N 522-ПП "Об утверждении Порядка и условий размещения на территории города Севастополя объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности без предоставления земельных участков и установления сервитутов", являющееся основанием для принятия в пользу истца вышеуказанного распорядительного акта ДИЗО от 1508.2019 N 7833-РДЗ, следует, что размещение планируемых истцом объектов благоустройства не требует предоставления земельных участков на каком-либо субъективном праве, а поэтому не является основанием возникновения владения данным участком.
Иными словами, использование земель или земельных участков без их предоставления для размещения объектов, установленных постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса РФ на основании разрешения осуществляется в рамках административно-управленческих процедур со всеми, вытекающими от сюда последствиями, в том числе возникающими для лица, использующего такой земельный участок, при его предоставлении другому лицу.
Данное разрешение в силу норм земельного законодательства не дает право лицу осуществлять на нем строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов иному лицу и не препятствует проведению аукциона по продаже такого участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, а напротив будет являться основанием для прекращения такого разрешения.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия права, подлежащего защите исходя из обстоятельств дела и применения норм материального права при разрешении споров в соответствии с правилами ст.304, 305 ГК РФ.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.
Лицо, имеющее притязание на использование имущества (владение имуществом), которое не было фактически передано ему от полномочного лица (собственника), не вправе требовать от третьих лиц устранений нарушения его права.
Такое требование может быть предъявлено к данному полномочному лицу, которое в силу публично-правового или гражданско-правового основания должно выполнить свое обязательство по передаче имущества.
Так, в частности, использование лицом, которому арендованное имущество фактически не было передано во владение, вещно-правовых способов защиты, в частности, истребования имущества из чужого незаконного владения, не отвечает положениям статьи 305 ГК РФ.
Права, в частности, арендатора, которому не передано сданное в аренду имущество, подлежат защите с применением способов, закрепленных в пункте 3 статьи 611 ГК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его по правилам статей 301, 305 ГК РФ у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится, поскольку право использовать вещно-правовые способы защиты может принадлежать лишь титульному владельцу, каковым арендатор становится только после передачи ему предмета аренды.
Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А70-290/2013.
Такой правовой подход является универсальным и распространяется в том числе на спорные правоотношения: пределы осуществления права истцом во всяком случае не могут быть шире, чем условного арендатора, поскольку право аренды является более "сильным" в силу обязательственной природы, статуса арендатора и особой определенности предмета.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, в том числе производных требований о взыскании неустойки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2021 по делу N А84-2316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А.Тарасенко
Судьи И.В. Евдокимов
Ю.В. Колупаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка