Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года №21АП-1077/2020, А83-18090/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N А83-18090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2020 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Л.Н. Оликовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу N А83-18090/2019 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения
искового заявления Крестьянского фермерского хозяйства "Таир" (ОГРН: 1149102095768, ИНН: 9105003647)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН: 1180608006512, ИНН: 0601029117)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
Крестьянское фермерское хозяйство "Таир" (далее - истец, КФХ "Таир") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ответчик, ООО "Агросервис"), в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору N 27/02 -2019 от 27.02.2019 в размере 2 039 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 198,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара.
Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истцом был поставлен некачественный товар, в результате чего ответчик имел право отказаться от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Также указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие направления искового заявления в адрес ответчика, неуведомление судом ответчика о судебном процессе и несоответствие расчетов суда, приведенных в мотивировочной части решения, его резолютивной части.
Определением от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2020.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. От ООО "Агросервис" поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ограничением проезда в город Севастополь в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, при этом апеллянт указывает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, и он был лишен возможности предоставления доказательств.
Коллегия судей отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик ООО "Агросервис" не мотивировал, какие еще доказательства, кроме уже приложенных к апелляционной жалобе, он хочет предоставить и какие обстоятельства дела тем самым будут подтверждены или опровергнуты, также не мотивировал, почему дело не может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом его правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, не доказал необходимость присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, согласно пункту 7 Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ "О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности" (с учетом изменений, внесенных Указом Губернатора города Севастополя от 06.05.2020 N 39-УГ), ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются на случаи следования в судебные органы при наличии соответствующего вызова.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019 между КФХ "Таир" ("Продавец") и ООО "Агросервис" ("Покупатель") заключён Договор купли - продажи товара N 27/02-2019, предметом которого является купля - продажа посадочного материала (саженцев), именуемого в дальнейшем Товар, а именно саженцы плодовых деревьев (яблони) в количестве 66 550 штук по цене 90,00 руб. за штуку, всего на 5 989 500,00 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора оплата за передаваемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца 100 % предоплатой. Под датой оплаты понимается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Продавца. Под датой понимается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт или в кассу Продавца (поставщика).
Согласно товарной накладной N 1 от 27.02.2019 ООО "Агрострой" получил на территории пгт. Нижнегорский саженцы плодовых деревьев в количестве 66 550 единиц стоимостью 90 рублей за единицу на общую сумму 5 989 500,00 рублей.
В указанной товарной накладной в графе "груз принял", имеется подпись директора ООО "Агросервис" Додовой С.Б., что согласно разделу 7 указанного выше договора является фактом, подтверждающим получение товара и исполнение условий договора истцом.
Покупатель произвел оплату на расчетный счет КФХ "Таир" за полученный товар частично, всего в размере 3 950 000,00 рублей:
05.03.2019 в размере 1 000 000,00 руб.;
20.03.2019 в размере 1440 000,00 руб.;
24.04.2019 в размере 290 000,00 руб.;
07.05.2019 в размере 180000,00 руб.;
28.06.2019 в размере 480 000,00 руб.;
08.07.2019 в размере 260 000,00 руб.;
19.08.2019 в размере 300 000,00 руб.
Поскольку задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 2 039 500,00 руб., истец ответчику 14.07.2019 направил Претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о ненаправлении ему истцом копии иска и о неуведомлении его судом о начавшемся судебном процессе.
Так квитанцией N 44730 от 30.09.2010 (РПО 29500039447302) и описью вложения в ценное письмо от 30.09.2019 (том 1 л.д. 56) подтверждается факт направления истцом ответчику копии искового заявления и соблюдения тем самым требований части 3 статьи 125 АПК РФ. Однако согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", 08.11.2019 имела место неудачная попытка вручения и отправление было возвращено истцу.
Довод о неуведомлении ответчика судом о начавшемся судебном процессе также опровергается материалами дела.
Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является 386302, Республика Ингушетия, город Малгобек, улица Дмитрова, дом 91. Именно на указанный адрес Арбитражный суд Республики Крым направлял копию определения от 11.11.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (РПО 29500040852928), однако согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", 03.12.2019 имела место неудачная попытка вручения и отправление было возвращено в адрес суда. Возвращенное почтовое отправление получено судом 10.12.2019 (том 1 л.д. 11 оборотная сторона).
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.
В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных норм, а также в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным судом о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1статьи 121 АПК РФ арбитражный суд Республики Крым разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно -телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru, также соответствующая информация была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте https://kad.arbitr.ru.
Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным как истцом об обращении в суд с иском, так и судом о начавшемся судебном процессе, при этом ответчик самостоятельно несет ответственность за неполучение по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридически значимых отправлений.
Относительно довода о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Законодательно не регламентирован порядок направления претензии, из чего следует, что претензия может быть направлена лицу любыми способами, обеспечивающими её получение другой стороной, если конкретный порядок не согласован сторонами в договоре.
В Договоре N 27/02-2019 сторонами не был урегулирован порядок направления сторонами друг другу досудебных претензий в случае возникновения споров.
Истец предоставил доказательства направления претензии исх. N 10/07 от 10.07.2019 на электронный адрес: simadodova006 (том 1 л.д. 25, 26). В материалах дела имеются также доказательства последующей переписки истца с генеральным директором ООО "Агросервис" Додовой Серимхан Багаудиновной посредством того же электронного адреса в отношении настоящего судебного спора, при этом Додова Серимхан Багаудиновна отвечала истцу на направленные письма (том 1 л.д. 71).
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст. ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ доказательства направления претензии в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые
Поскольку Додова Серимхан Багаудиновна, являясь генеральным директором ответчика и его единственным учредителем, является одновременно лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "Агросервис", и при этом ответчиком не доказано, что последняя не получала претензию, адресованную ответчику и направленную на ее электронную почту как директору и единственному учредителю, принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения по обмену информацией посредством электронной почты, а в договоре не был урегулирован порядок направления досудебных претензий, суд апелляционной инстанции признает исполненным истцом 14.07.2019 требование части 5 статьи 4 АПК РФ. При этом иск был подан в суд 03.10.2019, то есть по истечению 30 дней с момента направления истцом ответчику претензии.
Что касается спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара на общую сумму 5 989 500 рублей и принятия его ответчиком подтверждается товарной накладной N 1 от 27.02.2019, подписанной директором ООО "Агрострой" и скрепленной его печатью (том 1 л.д. 23).
В силу части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Ответчик указывает, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе Заключение ФГБНУ "Северо- Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградорства, виноделия" от 17.06.2019.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.
К поставленному истцом ответчику товару были предоставлены сертификаты качества, согласно которым реализуемый товар в виде саженцев не имел каких-либо заболеваний и является качественным, прошедшим осмотр Россельхозцентром.
Ответчик не отрицает, что товар поставлялся вместе с сертификатами качества, прикладывая их к апелляционной жалобе (том 1 л.д. 136. 137).
В пункте 4.2 Договора закреплена обязанность покупателя осуществить проверку товара по количеству, качеству и ассортименту в течение 3 календарных дней с момента получения товара от продавца или организации-перевозчика. В случае обнаружения несоответствия товара требованиям договора, не позднее трех календарных дней после получения товара направить поставщику (продавцу) извещение о характере обнаруженного несоответствия.
Получив товар по товарной накладной N 1 от 27.02.2019 и подписав ее, ответчик требования пунктов 4.2 не выполнил, никаких требований к истцу относительно качества товар не предъявлял и до 19.08.2019 производил частичные оплаты полученного товара.
В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя, покупатель не имеет право предъявить продавцу претензии по количеству, качеству и ассортименту товара.
Таким образом, ответчик утратил право на предъявление истцу претензии по количеству, качеству и ассортименту товара.
Более того, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством поставки истцом ответчику ненадлежащего товара Заключение ФГБНУ "Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградорства, виноделия" от 17.06.2019, на которое ссылается ответчик, ввиду следующего.
В заключении говорится, что оно проведено по заявке Балкарова Анзора Аслановича и, по информации заявителя, саженцы получены от ООО "Агроторг" в количестве 132 000 штук.
Коллегия судей констатирует, что Балкаров Анзор Асланович и ООО "Агроторг" не являются сторонами спорного договора, истец не осуществлял им поставку саженцев.
Пояснения ответчика о том, что поставленные истцом ответчику саженцы последний перепродал ООО "Агроторг", а тот иным третьим лицам, коллегия судей не может принять во внимание и учитывать данные обстоятельства при решении вопроса о том, какого качества были поставлен товар истцом ответчику, поскольку, при отсутствии доказательств поставки непосредственно от истца ответчику товара ненадлежащего качества, суд не может и не должен устанавливать, соблюдались ли в последующем ответчиком и третьими лицами условия транспортировки саженцев при их перепродаже, условия их посадки и обстоятельства, при которых саженцы были повреждены, а также не приобрели ли саженцы заболевания во время транспортировки, посадки, либо от иных саженцев уже после посадки.
Поскольку истец не осуществлял транспортировку и посадку саженцев плодовых деревьев третьим лицам, по заявке которых произведено заключение, он не может отвечать по ухудшению качества товара после его передаче ответчику и принятия им товара без замечаний и выявления недостатков.
Кроме того из предоставленного заключения невозможно достоверно установить, что оно проводилось в отношении непосредственно саженцев, поставленных изначально истцом ответчику.
Таким образом, представленное ответчиком заключение не подтверждает факт поставки истцом некачественный продукции.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составил 2 039 500,00 руб., доказательств отсутствия задолженности в указанном размере ответчик не представил, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.
Довод ответчика о неправильном расчете суда отклоняется коллегией судей, поскольку имеет характер описки. Судом первой инстанции верно указаны стоимость поставленного товара и размер произведенных ответчиком оплат, в том числе суммарный, исходя из которых судом арифметически верно взыскана с ответчика задолженность в размере 2 039 500,00 руб. Указание в мотивировочной части судом первой инстанции на то, что сумма задолженности составляет 4 160 500,00 руб., является опиской, не повлекшей неправильного принятия решения, данная описка может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что к участию в деле должны были быть привлечены третьих лиц, а именно: ООО "Агроторг", КФХ "Тенов Валерий Эльбердович", КФХ "Готыжева Арсена Эдуардовича", КФХ "Торчокову Риту Мажидовну", КФХ "Ворокова Аслана Хасеновича", поскольку договор был заключен между КФХ "Таир" и ООО "Агросервис" и указанные лица не имеют отношения к нему, вынесенный судебный акт не затрагивает их права и обязанности, не способен на них повлиять, а потому основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для их привлечения к участию в деле отсутствуют.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2020 года по делу N А83-18090/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.С. Вахитов
Судьи К.Г. Калашникова
Л.Н. Оликовой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка