Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года №21АП-1075/2018, А83-22407/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N А83-22407/2017
Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., действующий в порядке взаимозаменяемости с судьей Котляровой Е.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу N А83-22407/2017 (судья Ильичев Н.Н.)
в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа ЛТД"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (297055, Республика Крым, Красновардейский район, с. Амурское, ул. Амурская, 35; ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу N А83-22407/2017, которым заявление ООО "Альфа ЛТД" признано обоснованным, в отношении ООО "Октябрьский коньячный завод" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, т.е. до 10.09.2018. Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Альфа ЛТД" к должнику в размере 718 304,46 руб. основного долга, а также отдельно 3 353 812 рублей пени и процентов по ст. 395 ГК РФ. Временным управляющим ООО "Октябрьский коньячный завод" утвержден арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.
Однако доверенность б/н от 07.03.2018, выданная на имя Юрченко Д.Ю., является общей и не содержит указания на то, что данное лицо наделено полномочиями на ведение дела о банкротстве от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод".
Ввиду указанного приложенная к апелляционной жалобе доверенность не подтверждает полномочия Юрченко Д.Ю. на подписание апелляционной жалобы в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
Судья Котлярова Е.Л., в чье производстве поступила апелляционная жалоба, с 07.05.2018 по 18.05.2018 находится в отпуске.
Приказом председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 N 123 од "Об утверждении взаимозаменяемости судей в новой редакции" утверждена взаимозаменяемость судей в судебных составах. Так, вместо судьи Котляровой Е.Л. совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке взаимозаменяемости может осуществлять судья Вахитов Р.С.
В силу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
На основании указанного оставление апелляционной жалобы без движения судьей Вахитовым Р.С. не является заменой судьи, и в дальнейшем вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству будет рассматриваться судьей Котляровой Е.Л.
Руководствуясь статьями 18, 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 по делу N А83-22407/2017 оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок до 18.06.2018 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оригинал или надлежащим образом заверенную копию доверенности, в которой специально оговорены полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, на ведение дела о банкротстве (по состоянию на момент подписания и подачи апелляционной жалобы).
Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Р.С. Вахитов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка